Справа № 991/6795/21
Провадження 1-кс/991/6897/21

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року                                                                        м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2, за участю секретаря ОСОБА_3., представника володільця майна - адвоката ОСОБА_4., детектива ОСОБА_5., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна (телефону), накладеного ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021р. у кримінальному провадженні № 52021000000000296,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000296 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, в якому він просить:
- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 (справа № 991/6095/21) на майно, тимчасово вилучене під час обшуку в приміщеннях комплексу будівель і споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-а, які використовуються ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столтичний», ТОВ «Оілсі», здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2021 (справа № 991/5866/21), а саме - належний ОСОБА_1 мобільний термінал зв`язку Apple Iphone 12 Pro А2341, IMEI/ НОМЕР_1 .
У клопотанні ОСОБА_1 , посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано, зазначив, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав:
1) будь-які дані, що свідчили б про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, яке є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296, відсутні;
2) належний ОСОБА_1 мобільний термінал вилучено безпідставно з грубим порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України .
В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_4. доводи клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5. заперечував проти доводів клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у рамках кримінального провадження № 52021000000000296 від 07.06.2021, наявність підстав для вилучення мобільного телефону та дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу України при проведенні обшуку, зазначив, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, а у його подальшому застосуванні не відпала потреба, оскільки призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є вказаний мобільний телефон, просив відмовити у заколенні клопотання. 

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000296 від 07.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме: службовими особами Головного управління Держгеокадастру у Київській області та суб`єктів господарювання приватної форми власності - ТОВ «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ТОВ «Оілсі» у власність третіх осіб протиправно відчужено 18 га земель, розташованих у адміністративних межах Софіївсько-Борщагівської сільської ради, які попередньо перебували у власності Києво-Святошинської (Бучанської) районної державної адміністрації Київської області.
На підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.08.2021 у справі № 991/5866/21, 02.09.2021 у рамках кримінального провадження № 52021000000000296 детективами Національного антикорупційного бюро України проведено обшук приміщень, що розташовані за адресою: с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 110-а, під час якого вилучено мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro s/n НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 .
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.09.2021 (справа № 991/6095/21) накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке вилучене 02.09.2021 під час обшуку за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на вказаний мобільний телефон. 

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави, при доведенні існування хоча б однієї з яких, арешт майна підлягає скасуванню, а саме: 1) в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба; 2) арешт накладено необґрунтовано. Інших підстав для скасування арешту майна Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.
За такого, слідчим суддею не перевіряється дотримання органом досудового розслідування порядку проведення обшуку, так як предметом перевірки є виключно питання щодо обґрунтованості арешту майна та необхідності подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт на зазначений мобільний телефон накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 статті 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено судовим розглядом, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею встановлено відповідність вилученого мобільного телефону ознакам, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме: встановлено наявність підстав вважати, що у ньому містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, постановою детектива ОСОБА_5. від 03.09.2021 (а.с. 80-81), мобільний телефон Apple Iphone 12 Pro, вилучений за місцем роботи ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 52021000000000296.
Як вбачається із матеріалів клопотання (а.с. 79), у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07.06.2021 призначено комп`ютерно-технічну експертизу, об`єктом дослідження якої є, зокрема, мобільний телефон Apple Iphone А2341 12 Pro, належний ОСОБА_1 . Проведення даної експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Постанову про призначення комп`ютерно-технічної експертизи разом із мобільним телефоном передано до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення зазначеної експертизи.
Станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про скасування арешту майна, проведення вказаної комп`ютерно-технічної експертизи не завершено.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи, що арешт на зазначене майно накладено у зв`язку з тим, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні № 52021000000000296, може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, беручи до уваги, що на даний час проведення комп`ютерно-технічної експертизи, об`єктом дослідження якої є вказаний мобільний телефон, не завершено, враховуючи мету накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 не завершено, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт на мобільний телефон Apple Iphone А2341 12 Pro накладено обґрунтовано та у його подальшому застосуванні не відпала потреба.
Доводи клопотання, щодо відсутності обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується, до уваги не приймаються, оскільки детктивом в судовому засіданні надано оригінал проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якому міститься документ "Вихідна земельна кадастрова інформація", в якому маються ознаки підробки розділу "цильове використання землі та його код згідно з КВЦПЗ", а саме: цифри 01.12 (землі сільськогсподарського призначення) надруковані поверх затертого іншого раніше надрукованого цифрового коду, який починався з цифр 03 (землі громадської забудови), що свідчить про достатність підстав вважати, було вчинено кримінальне правопорушення, яке розслідується.
Щодо доводів клопотання, що телефон був вилучений незаконно, оскільки особистий обшук особи можливий тільки в присутності адвоката, то вони також не приймаються до уваги, оскільки за змістом ч.5 ст.236 КПК України, особистий обшук проводиться тільки у разі, якщо є достатні підстави вважати, що особи приховують при собі предмети, які мають значення для кримінального провадження. Вилучений телефон не був прихований при особі, а відкрито використовувся нею, а за такого, з урахуванням положень ч.7 ст.236 КПК України, такий телефон міг бути вилучений і без присутності адвоката, як річ, яка має значення для кримінального провадження.
Враховуючи, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна, обов`язок доказування обставин, на які посилається володілець майна/його представник, покладається саме на них, беручи до уваги, що володільцем майна/його представником не надано беззаперечних доказів того, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення, обставини якого досліджуються у рамках кримінального провадження № 52021000000000296, є необґрунтованою, слідчим суддею відхиляються доводи володільця майна/його представника щодо відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється у цьому кримінальному провадженні. 
Враховуючи вищевикладене, клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту зазначеного майна задоволенню не підлягає.
На підставі вищезазначеного та керуючись статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ                                                                              ОСОБА_2