Ухвала
 
20 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/6621/17
 
провадження № 61-3799св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В., 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості 
за кредитним договором,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович, на заочне рішення Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська 
від 12 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 січня 2021 року позовні вимоги Товариства 
з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» (далі - 
ТОВ «ПоршеМобіліті») задоволено.
В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 25 квітня 2013 року № 50008719, розмір якої станом на 28 серпня 2015 року складає 298 977,29 грн, яка складається з: простроченої заборгованості у розмірі 34 159,79 грн (в тому числі, сума простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів у розмірі                        28 538,96 грн, сума 3 % річних за час прострочення у розмірі 350,00 грн, інфляційні втрати у розмірі 4 104,18 грн, пеня за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 1 166,65 грн) та заборгованості з дострокового повернення кредиту у розмірі 264 817,50 грн (в тому числі, сума заборгованості за кредитом у розмірі 211 338,85 грн, сума заборгованості за процентами у розмірі 5 445,59 грн, сума 3 % річних у розмірі 1 692,70 грн, інфляційні втрати у розмірі 867,14 грн, пеня, нарахована відповідно до                      пункту 8.1 кредитного договору, у розмірі 5 642,33 грн, сума штрафу, нарахованого відповідно до пункту 8.2 кредитного договору, у розмірі                                    23 630,89 грн та сума збитків, нарахованих відповідно до пункту 
8.5 кредитного договору, у розмірі 16 200,00 грн) звернуто стягнення 
на предмет застави - автомобіль марки «Seat Ibiza» з об`ємом двигуна 
1390 см3, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , заставною вартістю 139 005,22 грн, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ПоршеМобіліті» заборгованість за кредитним договором від 25 квітня 2013 року № 50008719 в розмірі                   171 325,26 грн, яка складається з: 21 873,39 грн - сума заборгованості                     з повернення додаткового кредиту, з яких: 17 830,02 грн - заборгованість                 з оплати чергових платежів з повернення додаткового кредиту, 832,34 грн -               3 % річних, 3 211,03 грн - сума інфляційних втрат; 43 196,73 грн - сума нарахованих процентів за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня                 2017 року; 13 900,52 грн - штраф за порушення відповідачем вимог 
статті 2.3.4 договору застави; 1 332,76 грн - 3 % річних на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з 29 серпня 2015 року по 12 травня 2017 року; 5 491,85 грн - сума інфляційних втрат на суму простроченої заборгованості по сплаті чергових платежів за період з                     29 серпня 2015 року до 12 травня 2017 року; 15 122,51 грн - 3 % річних на суму заборгованості з дострокового повернення кредиту та відсотків за період з 29 серпня 2015 року по  12 травня 2017 року; 40 794,41 грн - коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов кредитного договору; 29 613,09 грн - сума збитків на підставі                                      пункту 8.5 кредитного договору».
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У касаційній скарзі, поданій у березні 2021 року до Верховного Суду, 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов О. М., посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «ПоршеМобіліті» відмовити.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у подібних правовідносинах, викладеного                            у постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі                                     № 295/5011/15-ц (провадження № 61-1125св17). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов О. М.,  порушено клопотання про розгляд справи за його участю та повідомленням сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У задоволенні клопотання про розгляд справи за участю сторін,                           з повідомленням учасників справи слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дегтярьов Олег Миколайович, про розгляд справи за його участю та повідомленням сторін відмовити. 
Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості 
за кредитним договором, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк