КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                   
Справа № 33/824/1032/2021 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий в суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Головуючий  в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.

ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 
та його захисника - адвоката Чернецької О.М.
розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
                                                    ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік та штрафу у розмірі 10200, 00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.
 
Як зазначено у постанові, 25.09.2020 року о 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі д/н НОМЕР_2 по бул. Перова у м. Києві у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку.
 
            Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Чернецька О.М.в інтересах                     ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
 
            Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та без дослідження наявних в матеріалах справи доказів.
 
            В обґрунтування своїх вимог адвокат Чернецька  О.М.  зазначає, що працівниками поліції не дотримано процедуру огляду водія па стан сп`яніння, оскільки проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачає наступні дії - огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів, а у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, проте відеозапис долучений до матеріалів справи не містить даних про згоду водія з результатами огляду ( відео 20200925203642000220), а після продуття алкотестеру одразу запис закінчується та більш того наступний відеозапис з нагрудної бодікамери (20200925203656000223) розпочинається лише через 38 хвилин, що свідчить про умисне видалення патрульними відеозаписів на яких зафіксовано незгоду водія з результатом огляду, а тому на думку адвоката Чернецької О.М. враховуючи викладене, працівниками поліції не завершено процедуру огляду водія на стан сп`яніння, оскільки водія не було доставлено до медичного закладу у зв`язку з незгодою з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. 
 
            Адвокат Чернецька О.М. також зазначає, шо в рамках адвокатського провадження нею був опитаний ОСОБА_2 - особа, залучена поліцейськими під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який  письмово пояснив, що дійсно був зупинений працівниками поліції та запрошений бути свідком під час проведення огляду водія на стан сп`яніння, при цьому, зауважив, що на його думку, ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння не мав та добровільно пройшов огляд на місці зупинки та після отримання результату -1,35 проміле, такого, що значно перевищує допустиму норму, наполягав, що такого бути не може, оскільки він не вживав алкогольних напоїв та просив проїхати до медичного закладу для огляду лікарем-наркологом, на що працівниками поліції було відмовлено, а тому на думку адвоката Чернецької О.М. письмовими поясненнями свідка підтверджується та обставина, що працівниками поліції не виконані вимоги ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Постанови КМ України «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 N 1103, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за № 1413/27858.
 
            Крім того, в апеляційній скарзі адвокат Чернецька О.М. вказує на те, що з відеофайлів долучених до матеріалів справи вбачається, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затверджену наказом МВС України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299, оскільки наявний у матеріалах справи відеозапис фіксує лише спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , при цьому відсутня інформація про підстави проведення огляду на місці зупинки - наявність ознак для проведення огляду, з`ясування позиції особи щодо результатів огляду на місці зупинки, підстави зупинення транспортного засобу, ознаки, які можуть свідчити про обґрунтованість пропозицій пройти огляд на стан сп`яніння, встановлення осіб свідків та їх наявність, що є порушенням норм, передбачених вищевказаної Інструкції, оскільки таке спілкування мало б бути зафіксовано безперервно.
 
            В апеляційній скарзі адвокат Чернецька О.М. також зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків в судовому засіданні, чим позбавив ОСОБА_1 можливості довести невинуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому Чернецька О.М. вважає, що вказані обставини засвідчують наявність підстав для висновку про незаконність оскаржуваного судового рішення. 
 
            Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката  Чернецької О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.
 
            При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази  в їх сукупності, дана їм належна оцінка, керуючись законом суд прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №537579 (а.с.1), показами приладу «DRAGER» (а.с.3) , актом огляду  на стан сп`яніння з використанням приладу «DRAGER, який підписаний свідками огляду (а.с.4), письмовими поясненнями свідків (а.с.7) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції
 
Доводи апеляційної скарги адвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи.
 
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №537579 та акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , він погодився з результатами огляду його на стан сп`янінні приладом «DRAGER», який показав позитивний результат - 1.35 %о, не надавши при цьому жодних заперечень та засвідчив даний протокол та акт огляду  своїм підписом, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1,3,4). 
 
Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується також роздрукованого тесту приладу «Драгер», поясненнями свідків, відстороненням ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с.3,6,7).
 
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
 
Посилання  адвоката Чернецької О.М. в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення, про те, що працівники поліції відмовили в надані направлення ОСОБА_1 на огляд в медичному закладі є необґрунтованим та спростовується матеріалами справи, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №537579 від 25.09.2020 року та відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «DRAGER» на місці зупинки транспортного засобу, при цьому жодних зауважень та заперечень, щодо результатів огляду за допомогою приладу «DRAGER» або вимог про здійснення його доставки до лікаря-нарколога від ОСОБА_1 не надходило, а тому підстави для направлення ОСОБА_1 відповідно до ст.266 КУпАП, до медичного закладу були відсутні, про що вже обґрунтовано зазначив суддя першої інстанції в оскаржуваній постанові. 
 
При цьому на місці події поліцейськими було сформовано направлення на огляд в медичній установі, але в зв`язку з згодою ОСОБА_1 з результатами огляду на місці вчинення правопорушення він не доставлявся на вказаний огляд в медичній установі.
 
Доводи адвоката Чернецької О.М. стосовно того, що матеріали справи не містять повного відеозапису події, а з наявного не можливо встановити всіх дійсних обставин справи, а саме доказів на підтвердження незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови судді, оскільки наявність доказів, що знаходяться в матеріалах справи достатньо для прийняття рішення.
 
Крім того, посилання адвоката Чернецької О.М. про те, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків в судове засідання є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи не міститься даного клопотання, що могло бути предметом розгляду в суді першої інстанції.
 
Суд апеляційної інстанції критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 при апеляційному розгляді, щодо незгоди ОСОБА_1 з результатами огляду, поскільки вони повністю спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема відеозаписом події та документами - протоколом, результатом тестування, актом огляду, поясненнями учасників, які підписані в тому числі особою, що притягується до адміністративної відповідальності і самими свідками у справі.
 
Зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо особи, фактичних обставин справи, нормативного акту, що передбачає відповідальність, свідків, роз`яснення прав, пояснень особи та інших даних.
 
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1   у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та були в повній мірі досліджені судом першої інстанції при винесенні постанови. 
            
Суд першої інстанції, врахувавши положення ст.33,34 КУпАП, наклав на           ОСОБА_1 стягнення, що за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, і відповідає меті виховання особи, що його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст. 23 КУпАП.  
 
За таких обставин постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.М. залишити без задоволення, а  постанову Деснянського районного суду міста Києва від 21 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП  - без змін.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
 
Суддя 
Київського апеляційного суду                                                                   О.А. Маліновський