ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

08 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №577/2426/20 
Номер провадження 22-ц/816/10/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Собини О. І. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
правонаступник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»
на заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року в складі судді Галяна С.В., ухвалене в м. Конотоп,

                                                   В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - АТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свої вимоги мотивувало тим, що відповідач звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 24 червня 2010 року, згідно якої отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому збільшився до 4000 грн. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.
Скориставшись кредитними коштами, взятих на себе зобов`язань із своєчасного їх повернення ОСОБА_1 не виконав, тому станом на 31 березня 2020 року утворився борг на загальну суму 136870 грн 00 коп., з яких: 3375 грн 76 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками; 124600 грн 43 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 1900 грн 00 коп. – нарахована пеня; 0,00 грн – нараховано комісії, а також штрафи: 500 грн - штраф (фіксована частина), 6493 грн 81 коп. - штраф (процентна складова).
Заочним рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість в сумі 3375 грн 76 коп. по кредитному договору № б/н від 24 червня 2010 року та 51 грн 84 коп. сплаченого судового збору.
Вказане рішення суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі АТ КБ «ПРИВАТБАНК», посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині відмови в стягненні заборгованості з процентів, пені та штрафів та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі зазначає, що відсутність підпису боржника на відповідних тарифах, Умовах та правилах не свідчить про не укладеність договору, оскільки суть договору приєднання і полягає в тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може лише приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них.
Відповідач, підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, висловив свою згоду з формою договору та його умовами.
Рішення суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом в розмірі 3375 грн 76 коп. не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року залучено до участі у даній справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , – ОСОБА_2 .
Сторони належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися. Колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без сторін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що 24 червня 2010 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 4000 грн 00 коп., шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер дляя авторизації (а.с. 16-19).
На підтвердження позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надано розрахунок, згідно з яким загальний розмір заборгованості за кредитним договором станом на 31 березня 2020 року становить 136870 грн 00 коп., з яких: 3375 грн 76 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 0,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками; 124600 грн 43 коп. – заборгованість за простроченими відсотками, 1900 грн 00 коп. – нарахована пеня; 0,00 грн – нараховано комісії, а також штрафи: 500 грн - штраф (фіксована частина), 6493 грн 81 коп. - штраф (процентна складова).
Відмовляючи позивачу в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за відсотками, пенею та штрафами, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду першої інстанції не узгоджується з матеріалами справи та вимогами закону.
Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2010 року ОСОБА_1 підписав довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», відповідно до якої сторонами були визначені наступні умови надання кредитних коштів: пільговий період до 55 днів; базова відсоткова ставка 2,5 % на місяць з розрахунку 360 днів на залишок заборгованості; розмір щомісячних платежів (включаючи плату за використання кредитних коштів в звітному періоді) 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн і не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що складається із: пеня (1) + пеня (2), де пеня (1) = базова процентна ставка за договором / 30 - нараховується за кожний день прострочення кредиту, пеня (2) = 1% від заборгованості, але не менше 30 грн в місяць, нараховуються 1 раз на місяць за наявності прострочення за кредитом або відсотками 5 і більше днів при виникненні прострочення на суму понад 50 грн і більше; штраф за порушення строку платежів по будь-якому із грошових зобов`язань більше ніж на 30 днів у сумі 500 грн + 5 % від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (а.с. 19).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
Виконання грошового зобов`язання може забезпечуватись, зокрема, неустойкою - пенею, штрафом (ст. ст. 546, 549 ЦК України).
Таким чином, кредитний договір укладається в письмовій формі, в якому його сторонами погоджується розмір кредиту, умови його надання, повернення, сплати процентів за користування кредитом, застосування неустойки у разі неналежного виконання зобов`язання.
Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2010 року ОСОБА_1 заповнив і підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 18).
Як зазначено у заяві-анкеті, відповідач погодився з тим, що ця заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, з яким він був ознайомлений і погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також з Тарифами, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді.
Також у заяві зазначено, що Умови та Правила надання банківських послуг розміщені на офіційному сайті ПриватБанку www.privatbank.ua, а ОСОБА_1 зобов`язується виконувати вимоги вказаних Умов та Правил, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті банку.
Умови надання кредитного ліміту обумовлені сторонами у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», яка підписана позичальником, та її копія, надана суду, належним чином завірена банком.
За даними довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 згідно з кредитним договором № б/н отримав кредитну картку № НОМЕР_1 (дата відкриття 24.06.2010 року, термін дії до 05/13), кредитну картку № НОМЕР_2 (дата відкриття 23.05.2013 року, термін дії до 05/17), кредитну картку № НОМЕР_3 (дата відкриття 27.09.2013 року, термін дії до 09/17) (а.с. 17).
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.
З наданих АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду копії анкети-заяви позичальника від 24 червня 2010 року, розрахунку заборгованості, який підтверджує факт використання кредитних коштів, їх часткове повернення ОСОБА_1 , вбачається, що останній погодився із запропонованими банком умовами використання кредитних коштів, зокрема, зі сплатою 30,00 % річних за користування кредитними коштами.
Щодо стягнення заборгованості за збільшеними відсотковими ставками, то банком, в порушення вимог статей 12, 81 ЦПК України, жодних доказів про встановлення процентної ставки у розмірі 34,8 % річних з 01 вересня 2014 року, з 01 квітня 2015 року у розмірі 43,2 % як зазначено у розрахунку заборгованості, суду не надано, як і не надано доказів, які б містили підпис відповідача, про ознайомлення його зі зміною розміру процентної ставки відповідно до вимог ч. 4 ст. 1056-1 ЦК України, тому вказані вимоги позову є необґрунтованими.
Таким чином, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами слід обраховувати за період з 24 червня 2010 року по 30 вересня 2017 року, оскільки договором не визначений строк повернення кредиту, тому розмір відсотків становить, виходячи з відсоткової ставки 30 % річних - 2267 грн 23 коп. станом на 30 вересня 2017 року (дата завершення дії останньої картки). Розрахунок розміру відсотків наводиться банком в своїх поясненнях, наданих на адресу апеляційного суду.
Щодо вирішення позовних вимог про стягнення пені і штрафів (фіксованої частини та процентної складової), апеляційний суд виходить з наступного.
Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
За положеннями ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (правова позиція, викладена Верховним Судом України у постанові від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс15).
Умовами кредитного договору передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за договором. Порядок нарахування визначений у довідці про умови кредитування (а.с. 19).
Кредитним договором передбачена подвійна юридична відповідальність у вигляді пені та штрафу за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст. 549 ЦК України, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
За таких обставин суд апеляційної інстанції з урахуванням обставин справи, балансу інтересів сторін вважає, що підлягає стягненню штраф, який складається з фіксованої частини 500 грн та процентної складової 282 грн 15 коп. (3375 грн 76 коп. (тіло кредиту) + 2267 грн 23 коп. (відсотки за користування кредитом)) х 5 %) та не вбачає підстав для стягнення пені.
Як встановлено апеляційним судом відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 120).
На виконання листа Сумського апеляційного суду приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Засоріним А.І. 26 червня 2021 року надано інформацію та повідомлено, що 22 лютого 2021 року заведено спадкову справу № 22/2021 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . Спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, а саме постійно проживав зі спадкодавцем на час відкриття спадщини є дочка ОСОБА_2 . Дружина спадкодавця відмовилась від прийняття спадщини на користь ОСОБА_2 . На час реєстрації запиту (23 червня 2021 року 367/01-16) інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 129).
Тобто, спадкоємицею після померлого є ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Тобто з прийняттям спадщини після померлого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 перейшли як права, так і обов`язки спадкодавця, зокрема, боргові зобов`язання.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до складу спадщини входить 1/3 частки квартири в АДРЕСА_1 . Сума боргу, яка підлягає стягненню є незначною і знаходиться в межах вартості спадкового майна.
З урахуванням встановлених обставин, зазначених норм матеріального права, встановивши, що ОСОБА_1 користувався кредитними коштами банку, а також, враховуючи, що на момент його смерті існувала заборгованість за вказаним вище кредитним договором, спірні правовідносини допускають правонаступництво, правонаступницею прав та обов`язків відповідача є ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з правонаступника відповідача заборгованості за кредитним договором.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин та враховуючи, що розмір заборгованості визначений судом не вірно, рішення суду першої інстанції на підставі п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що із правонаступника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає стягненню заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 2267 грн 23 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) – 282 грн 15 коп. В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю.
Таким чином, загальний розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 складає 6425 грн 14 коп. (враховуючи 3375 грн 76 коп. заборгованості за кредитом, розмір якої позивачем не оскаржується).
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні апеляційної скарги на 2,28 % (3049 грн 38 коп. (сума задоволених апеляційних вимог) х 100 % : 133494 грн 24 коп. (сума заявлених апеляційних вимог)) з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає компенсації 71 грн 89 коп. (3153 грн х 2,28 % : 100 %) судового збору за апеляційний перегляд справи та при частковому задоволенні позову на 4,69 % (6425 грн 14 коп. (сума задоволених вимог) х 100 % : 136870 грн 00 коп. (ціна позову)), із ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає компенсації 98 грн 58 коп. (2102 грн х 4,69 % : 100 %) фактично понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову.
Відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі, як малозначній, виходячи із розміру заявлених вимог, не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                           П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Заочне рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 05 серпня 2020 року скасувати і прийняти нове судове рішення.
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 червня 2010 року в сумі 6425 грн 14 коп., яка складається з: 3375 грн 76 коп. заборгованості по тілу кредиту, 2267 грн 23 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 782 грн 15 коп. штрафу.
В задоволенні позову в іншій частині вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у сумі 98 грн 58 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» судовий збір за перегляд справи в суді апеляційної інстанції у сумі 71 грн 89 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -                                                                                   В.І. Криворотенко

Судді:                                                                                                О.І. Собина

                                                                                                           Т.А. Левченко