КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
Справа №757/28352/21-ц                                 Головуючий у 1 інстанції: Ільєва Т.Г.
Провадження №22-ц/824/13044/2021             Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
02 листопада 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді                                       Гаращенка Д.Р.
суддів                                                       Рубан С.М., Сушко Л.П.,
за участю секретаря                                    Стеблиненко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх», ОСОБА_2 , Кооператив індивідуальних забудовників «Сонячний», про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у сфері ліцензування,-
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив:
-  зупинити дію ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем проваджений освітньої діяльності: АДРЕСА_1 , виданої на підставі розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 року №530 ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;
-  заборонити ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3222485900:03:002:0026) для провадження освітньої діяльності до набрання сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;
-  заборонити ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3222485900:03:002:0025) для провадження освітньої діяльності до набрання сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;
-  заборонити ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3222485900:03:002:0026) для провадження освітньої діяльності до набрання сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди;
-  заборонити ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» та ОСОБА_2 здійснювати користування будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3222485900:03:002:0025) для провадження освітньої діяльності до набрання сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
У мотивування вимог посилався на те, що заява про забезпечення позову направляється до суду перед поданням позову, предметом якого є відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення Київською обласною державною адміністрацією законодавства у сфері ліцензування, внаслідок чого ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» та ОСОБА_2 ведуть незаконну діяльність у сфері надання освітніх послуг на території Кооперативу, а саме, на земельних ділянках за адресами: АДРЕСА_2 (кадастровий номер 3222485900:03:002:0026), та АДРЕСА_3 (кадастровий номер 3222485900:03:002:0025).
На території зазначених земельних ділянок, що перебувають у складі Кооперативу, функціонує приватний заклад середньої освіти під торговою маркою «Think Global» (ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх»), земельні ділянки під яким належать ОСОБА_2 .
Однак, на території Кооперативу встановлено заборону на здійснення будь-якої підприємницької діяльності, в тому числі освітньої.
Так, листом-відповіддю на адвокатський запит №0906/2020-3 від 09 червня 2020 року Департаментомосвіти і науки Київської обласної державної адміністрації повідомлено, що суб`єкти господарювання - заклади освіти, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , не ліцензувалися. Заяви про ліцензуваннята звернення з цього приводу до департаменту освіти і науки не надходили.
Відповідно до розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 pоку №530 ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» видано ліцензію на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем проваджений освітньої діяльності: АДРЕСА_1 .
Отже, ОСОБА_3 та ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» протиправно здійснюють підприємницьку діяльність на присадибних земельних ділянках з кадастровими номерами 3222485900:03:002:0026 та 3222485900:03:002:0025, що свідчить про використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, що в свою чергу ставить під загрозу життя та здоров`я суб`єктів освітньої діяльності та мешканців Кооперативу.
Крім того, наведеним вище підтверджується бездіяльність Київської обласної державної адміністрації в частині не розгляду звернень та не вжиття заходів належного реагування на протизаконне будівництво та функціонування закладу освіти за адресами:   АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , які знаходяться на території Кооперативу. Вказана бездіяльність з огляду на експлуатацію будівлі закладу освіти за відсутності належно оформлених документів на будівництво та на здійснення освітньої діяльності нанесла майнову шкоду заявнику, яка має бути відшкодована.
Отже, для гарантії виконання рішення суду в майбутньому, у випадку якщо позов буде задоволено судом, заявник звертається до суду з заявою про забезпечення позову у порядку, передбаченому ст. 152 ЦПК України.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково.
Зупинено дію ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 , виданої на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. №530 Товариству з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» (ідентифікаційний код юридичної особи 43775653, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, село Чайки, вул. Леонтовича, будинок 6) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. В іншій частині вимог заяви відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт відсутності зв`язку міжзупиненням дії ліцензії та предметом позову про відшкодування шкоди, з яким ОСОБА_1 мав намір звернутися до суду.
Зазначає, що суд першої інстанції не встановив обставин на предмет відповідності такого виду забезпечення позову як зупинення дії ліцензії позовним вимогам про відшкодування шкоди,не пересвідчився в спроможності застосованого заходу забезпечення позову забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову про відшкодування шкоди.
Зупинення дії ліцензії на право провадження апелянтом освітньої діяльності не узгоджується з вимогами адекватності і співмірності заходів забезпечення позову, зв`язку забезпечення позову з позовними вимогами.
Звертає увагу й на те, що зазначаючи про необхідність застосування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції посилається на документи, яких не має вматеріалах справи, зокрема розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 pоку №530, адвокатські запити №0906/2020-3 та №0906/2020-1 від 09 червня 2020 року, лист-відповідь на адвокатський запит №0906/2020-3 від 09 червня 2020 року.
Посилається й на те, що суд першої інстанції не надав оцінки недобросовісним діям заявника, спрямованим виключно на порушення прав апелянта на право проваджувати освітню діяльність.
Крім того, ОСОБА_1 не виконано процесуального обов`язку пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали від 28 травня 2021 про забезпечення позову.
Судом першої інстанції не враховано і тих обставин, що факт застосування заходів забезпечення позову у вигляді зупинення ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» дії ліцензії на провадження освітньої діяльності створює для останнього та заінтересованих осіб негативні наслідки. Внаслідок зупинення дії ліцензії до остаточного з`ясування обставин справи фактично буде зупинена освітня діяльність апелянта.
Київська обласна державна адміністрація подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вказує, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт відсутності зв`язку між зупиненням дії ліцензії та предметом позову про відшкодування шкоди, з яким  ОСОБА_1 мав намір звернутися до суду. Зазначає, що зупинення дії ліцензії на право провадження освітньої діяльності не узгоджується з вимогами адекватності і співмірності заходів забезпечення позову.  ОСОБА_1 не виконано обов`язку пред`явити позов протягом 10 днів з дня постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову. Посилається на те, що наявність рішення, яке набрало законної сили щодо скасуваннярозпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 pоку №530 виключає забезпечення позову шляхом зупинення дії ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб за місцем провадження освітньої діяльності: АДРЕСА_1 , виданої Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. №530 ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх».
Адвокат Єніч В.С. представник ОСОБА_1 також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, є співмірними та відповідають суті позовних вимог, а також спрямовані на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Вказує, що доказом правомірності вжиття заходів забезпечення позову та доказомпротиправної діяльності КМДА є рішення Окружногоадміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 рокув справі №640/28497/20. Крім того, матеріали справи містять усі необхідні документи, які підтверджують обґрунтованість вжитих заходів забезпечення позову. Посилається на те, що у заявника відсутні ознаки недобросовісності або зловживання правом.
У судовому засіданні адвокат Капелюшна І.М. представник ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» підтримала апеляційну скаргу.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. 
Відповідно до ч. 1 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Капелюшної І.М. представника ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви частково та зупиняючи дію ліцензії на провадження освітньої діяльності суд першої інстанції виходив з того, що обраний заявником вид забезпечення позову є необхідним заходом забезпечення позову в даній справі.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
За змістом частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 4 Постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.»
У постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання.
Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, ОСОБА_1 посилався на те, що він має намір звернутись до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої в результаті порушення законодавства у сфері ліцензування, внаслідок чого ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» та ОСОБА_2 ведуть незаконну діяльність у сфері надання освітніх послуг на території Кооперативу індивідуальних забудовників «Сонячний».
З огляду на викладене, обраний судом першої інстанції захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії ліцензії на провадження освітньої діяльності не є співмірним із предметом спору, який у даному випадку виник між сторонами.
Крім того, колегія суддів зазначає, що зупинення дії ліцензії на провадження освітньої діяльності ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» порушує права учнів та викладацького складу даної школи.
Отже, дослідивши заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення , оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову у вказаний ним спосіб може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення дії ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері повної загальної середньої освіти за рівнем початкової освіти з ліцензованим обсягом 80 осіб, виданої на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 30 вересня 2020 р. №530 ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх», є помилковим та суперечить вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про залишення заяви про забезпечення позову без задоволення.
Згідно із ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на задоволення апеляційної скарги, понесені ТОВ «Чайківська початкова школа «Успіх» судові витрати у розмірі 2 270,00 грн за подання апеляційної скарги покладаються на ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 травня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви залишити без задоволення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чайківська початкова школа «Успіх» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2270 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 08 листопада 2021 року.
 
Головуючий                                                                           Д.Р. Гаращенко
 
Судді                                                                                     С.М. Рубан
 
                                                                                                Л.П. Сушко