Ухвала 
 
29 вересня 2021 року
м. Київ
 
справа № 720/1119/19
 
провадження № 61-13998ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2019 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - АТ «Державний ощадний банк України») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до                                  АТ «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів.
 
Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області                                         від 19 листопада 2019 року позов АТ «Державний ощадний банк України» та позов ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження для спільного розгляду.
 
Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області                                    від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову АТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Додатковим рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 41 446 грн.
 
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року апеляційну скаргу з АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22 лютого                  2021 року залишено без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» на додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 травня 2021 року задоволено частково.
Додаткове рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області                від 17 травня 2021 року змінено.
Визначено суму, яка підлягає стягненню з АТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8 000 грн.
 
У серпні 2021 року до Касаційного цивільного Суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України»                                 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області                                 від 22 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду                             від 22 липня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                  від 06 вересня 2021 року касаційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику надати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням у ній: судових рішень, що оскаржуються заявником та чітко викладених вимог касаційної скарги, які узгоджуються із повноваженнями суду касаційної інстанції, визначених статтею 409 ЦПК України. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня                      2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області                     від 22 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду                         від 22 липня 2021 року в частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов АТ «Державний ощадний банк України» у повному обсязі.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень                                     АТ «Державний ощадний банк України» вказує неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, а саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі  № 522/22780/15-ц (провадження № 23040св18), від 13 листопада 2019 року             у справі № 757/70213/17 (провадження № 61-11722св19) та від 07 грудня      2020 року у справі № 182/5175/16-ц, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга АТ «Державний ощадний банк України» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Цивільна справа витребувана ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 вересня 2021 року за касаційною скаргою                           ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Кирилюк Т. А.,                         на постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 липня 2021 року, тому потреби витребовувати справу немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживача банківської послуги та стягнення коштів, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»                    на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області                          від 22 лютого 2021 року та постанову Чернівецького апеляційного суду                            від 22 липня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 28 жовтня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк