ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року          м.Дніпро         Справа №  904/5380/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Іванова О.Г., Кощеєва І.М.

Розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 (повний текст складено та підписано 29.06.2021 суддя Загинайко Т.В.) у справі №904/5380/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; адреса для листування: 49027, м. Дніпро, а/с 1800) 
до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.1999 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області ( АДРЕСА_1 ) 
про стягнення 27 414 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4713/20 від 01.10.2020), в якій просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 27 414 грн. 65 коп., що складає 25 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов Кредитного договору шляхом приєднання, 2 214 грн. 65 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом та 200 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021р. у справі № 904/5380/20 позов Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 27 414 грн. 65 коп. задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 2   214 ( дві тисячі двісті чотирнадцять) грн. 65 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом та 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду першої інстанції вмотивоване тим, що припинення 19.05.2020р. відповідачем господарської діяльності не припинило її  зобов`язань за укладеним нею 10.04.2018р. Договору, який укладено шляхом підписання  Фізичною особою-підприємцем Каніло Інною Василівною заяви про надання Кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_3 на умовах, які зазначені в заяві.
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі надавши Кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. 00коп., що підтверджується матеріалами справи. У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором, Відповідач станом на 19.08.2020 має заборгованість в розмірі 27 414 грн. 65коп., яка складається з: 25 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 10.04.2019 №б/н, 2 214 грн. 65 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2 000 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом, доказів оплати якої не надано.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:
- прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/5380/20 і доданий до неї матеріал до розгляду та відкрити апеляційне провадження;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/5380/20 скасувати й ухвалити нове, яким зупинити провадження у справі №904/5380/20, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області, до набрання законної сили судового рішення у кримінальному провадженні №12020040390001018, відомості про яке 10.08.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, від якого залежить вирішення справи;
- стягнути з позивача витрати зі сплати судового за подання апеляційної скарги. 

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційну скаргу обґрунтовано настуним:
- стороною у господарській справі було неодноразово й у допустимі строки надано на розгляд Суду інформацію, яка свідчить про наявність законних й обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі.
- Суд не вбачив підстав для задоволення Клопотання Відповідача та зупинення провадження у справі з огляду на те, що Відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що в порядку кримінального судочинства розглядається кримінальна справа, без вирішення якої об`єктивно неможливо розглянути дану справу. Наявність відкритого кримінального провадження, на думку Судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни, не є підставою для зупинення провадження у справі.
- у процесуальних документах, які підписані Суддею Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяною Володимирівною, а саме:
- Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року у господарській справі за номером 904/5380/20;
- Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від ЗО листопада 2020 року у господарській справі за номером 904/5380/20;
- Ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі Господарського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року у господарській справі за номером 904/5380/20;
- Рішення іменем України Господарського суду Дніпропетровської області від 25 червня 2021 року у господарській справі за номером 904/5380/20, Адвокат Завгородній Андрій Миколайович, який діє в інтересах Громадянки ОСОБА_1 , зазначений, як Адвокат Завгородній Андрій Михайлович., що вказує на формальне й неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків з боку Судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни, що кардинально суперечить вимогам чинного законодавства України.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" зазначає, що:
- апелянтом не наведено належних і допустимих обґрунтувань порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, щодо в задоволенні позовних вимог Банку та в відмові зупиненні провадженні по справі.
В апеляційній скарзі не наведено жодної норми матеріального і процесуального права, щодо незаконності задоволення позовних вимог Банку, натомість посилається на наявність досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040390001018 за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України не наводячи взаємозв`язку досудового кримінального провадження до суті спору.
- при розгляді справи в суді першої інстанції Відповідачкою та її Представником не надано доказів в підтвердження того, що в порядку кримінального судочинства, розглядається кримінальна справа, без вирішення якої об`єктивно неможливо розглянути дану справу.
Наявність відкритого досудового кримінального провадження не є підставою для зупинення провадження у справі.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою суду від 02.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/5380/20. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

10.04.2018 Фізичною особою-підприємцем Каніло Інною Василівною (далі-Відповідач, Клієнт) підписано заяву про надання Кредиту за послугою "Кредитний ліміт на поточний рахунок фізичної особи-підприємця "Підприємницький" шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунку НОМЕР_3 на умовах, які зазначені в заяві. 
19.05.2020 відповідачем була припинена господарська діяльність, про що було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі надавши Кредитний ліміт в розмірі 25 000 грн. 00коп., що підтверджується матеріалами справи. 
У зв`язку з порушенням зобов`язань за Договором, Відповідач станом на 19.08.2020 має заборгованість в розмірі 27 414 грн. 65коп., яка складається з: 25 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом відповідно до умов кредитного договору від 10.04.2019 №б/н, 2 214 грн. 65 коп. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, 2 000 грн. 00 коп. - заборгованості по комісії за користування кредитом. 
Відповідачем суму заборгованості у розмірі 27 414 грн.65 не оплачено.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до пунтку 5 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Кримінальне судочинство - врегульована кримінально-процесуальними нормами діяльність суду з відправлення правосуддя у кримінальних справах.
Кримінальне судочинство є основною і завершальною стадією кримінального процесу.
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Скаржником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту перебування в будь якому з судів України провадження кримінальному провадження за номером 12020040390001018 від 10 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.
Відповідно, доводи апеляційної скарги в частині того, що: «…Стороною у господарській справі було неодноразово й у допустимі строки надано на розгляд Суду інформацію, яка свідчить про наявність законних й обґрунтованих підстав для зупинення провадження у справі…
…Однак, як свідчать фактичні події, Суд не вбачив підстав для задоволення Клопотання Відповідача та зупинення провадження у справі з огляду на те, що Відповідачем не надано доказів в підтвердження того, що в порядку кримінального судочинства розглядається кримінальна справа, без вирішення якої об`єктивно неможливо розглянути дану справу. Наявність відкритого кримінального провадження, на думку Судді Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Тетяни Володимирівни, не є підставою для зупинення провадження у справі….» відхиляються як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи і ґрунтуються на помилковому тлумаченні представником позивача норм процесуального права, які регулюють питання зупинення провадження у справі.
Посилання скаржника на те, що зазначення в ухвалах суду першої інстанції від 05.11.2020р., від 30.11.2020р., від 16.11.2020р. та тексті рішення від 25.06.2021р. ім`я по-батькові адвоката Завгороднього А.М. як « Михайлович », замість «Миколайович» є свідченням формального та неналежного ставлення до виконання своїх службових обов`язків з боку судді Загинайко Т.В., відхиляються колегією суддів як такі, що носять характер оціночних суджень і не є тими підстави, які в розумінні статті 277 Господарського процесуального кодексу України є достатніми для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.
Відповідно до частини 4 статті 269 Господарського процесуального права, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 276 Господадрського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегією суддів Центрального апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, а тому рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/5380/20 слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 3  153,00 грн. (а.с. 159) покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/5380/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2021 у справі №904/5380/20 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору у сумі 3 153,00 грн. покласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 23.06.1999 Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області ( АДРЕСА_1 ) 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст.287 ГПК України

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін

Суддя                                                                                І.М. Кощеєв

Суддя                                                                                О.Г. Іванов