Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6938/21	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/650/21	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2021 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року, постановлену за результатами розгляду скарги на невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура.
1. Судове провадження у цій справі було розпочато згідно із поданою 19.10.2021 заявником ОСОБА_6 відповідно до рішення Конституційного Суду України №4-р(II)/2020 від 17.06.2020 апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді від 13.10.2021, постановлену згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) (а. с. 1-3, 4-7, 34-36, 41-43).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення.
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на невнесення уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
3. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував (1) відсутністю в поданій ОСОБА_6 до НАБУ заяві відомостей про вчинення особою кримінального правопорушення, (2) з наведенням у ній доводів, які стосувалися його незгоди із прийнятими суддею Личаківського районного суду м. Львів рішеннями в цивільній справі №463/11546/20.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги.
4. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою: (1) визнати бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягала у невиконанні вимог ст. 214 КПК; (2) зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування за його заявою, отриманою 30.09.2021 поштовим відправленням 7901707096163, та надати заявнику витяг із ЄРДР.
4.1. Апеляційна скарга ОСОБА_6 мотивована тим, що: (1) строк на апеляційне оскарження не пропущений, так як оскаржувану ухвалу, постановлену без його участі, він отримав лише 18.10.2021; (2) орган досудового розслідування не вправі (а) оцінювати отриману заяву (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину та (б) не виконувати вимог ст. 214 КПК щодо необхідності внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення; (3) заява до НАБУ, подана 27.09.2021, містила у собі відомості про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим не відповідає фактичним обставинам висновок слідчого судді, що її подання є висловленням незгоди особи з рішеннями судді Личаківського районного суду м. Львів.
4.2. У судове засідання заявник ОСОБА_6 не прибув, надіславши до суду заяву про розгляд апеляційної скарги, яку він підтримує, без його участі (а. с. 61-62).
IV. Узагальнені позиції інших учасників судового провадження.
5. Прокурор та представник НАБУ, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибули, із клопотаннями про відкладення судового засідання чи розгляду апеляційної скарги за їх особистої участі не зверталися.
V. Межі перегляду оскаржуваного рішення.
6. Судове рішення має бути законним, обґрунтованим, вмотивованим (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи із змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги.
6.2. Із урахуванням вищенаведеного, апеляційним судом з`ясовуються дотримання строків ОСОБА_6 на апеляційне оскарження. Крім того, у випадку, коли зазначені строки особою не порушені в апеляційному порядку підлягають перевірці (1) правильність застосування слідчим суддею ст. 214 КПК та (2) відповідність фактичним обставинам справи його висновків щодо відсутності у заяві ОСОБА_6 відомостей, які можуть вказувати на вчинення суддею Личаківського районного суду м. Львів кримінального правопорушення, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.
VI. Встановлені судами обставини.
7. Слідчий суддя в ухвалі від 13.10.2021 установив, що:
7.1. 27.09.2021 ОСОБА_6 надіслав до НАБУ з використанням засобів поштового зв`язку заяву про кримінальне правопорушення, яку отримано 30.09.2021.
7.2. Оскільки відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР внесені не були, то 08.10.2021 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Вищого антикорупційного суду.
7.3. У поданих НАБУ до Вищого антикорупційного суду письмових поясненнях зазначено, що: (1) реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення; (2) у заяві ОСОБА_6 не наведені об`єктивні дані, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
8. Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені доводи за наявними матеріалами, виходячи зі змісту доказів та їх копій, а саме: заяви (а. с. 4-7), скарги (а. с. 1-3), пояснення НАБУ (а. с. 18-22), телефонограми (а. с. 13), оскаржуваної ухвали (а. с. 34-36), супровідного листа про направлення ухвали (а. с. 37), реєстру відправлення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 38), рекомендованого повідомлення про вручення (а. с. 67), поштового конверта (а. с. 63), трекінгу вручення поштового відправлення (а. с. 64), колегія суддів установила наступне:
8.1. У поданій до НАБУ заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначив про незаконне доручення головуючим у справі №463/11546/20 суддею ОСОБА_7 , який є головою цього суду, канцелярії Личаківського районного суду м. Львова зареєструвати заяву адвоката про ознайомлення з матеріалами справи іншою датою, ніж дата фактичного отримання (заднім числом). Такі дії, на думку ОСОБА_6 , містять у собі наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 364 Кримінального кодексу України (а. с. 5).
8.2. 13.10.2021 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду без участі ОСОБА_6 , повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, постановив ухвалу, якою скаргу заявника на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишив без задоволення (а. с. 13, 36).
8.3. Оскаржувану ухвалу ОСОБА_6 отримав 18.10.2021 (а. с. 37-38, 63-64, 67).
8.4. Заявник не просить у своїй апеляційній скарзі про те, щоб апеляційний суд поновив йому строк на апеляційне оскарження, вважаючи, що його він не пропустив (а. с. 41-43).
VII. Мотиви і висновки колегії суддів.
9. Надаючи оцінку обставинам, установленим під час розгляду апеляційної скарги, а також зробленим слідчим суддею висновкам, колегія суддів виходить із такого.
10. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.
10.1. Так, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК).
10.2. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).
10.3. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).
11. Водночас у справі з апеляційною скаргою ОСОБА_6 , як вбачається із установлених апеляційним судом обставин, він повідомлявся про судове засідання належним чином, але для участі в ньому не прибув, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав на шостий день після її проголошення (див. п. 1, підп. 8.2. п. 8 цієї ухвали), який був першим днем після отримання ним тексту такого рішення (див. підп. 8.3. п. 8 цієї ухвали).
12. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК).
12.1. Ураховуючи те, що кримінальний процесуальний закон не передбачає, яким чином повинен обраховуватися строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді у випадку, коли (1) його було постановлено з викликом особи, яка звернулася зі скаргою, але вона не прибула для участі в судовому засіданні, й (2) подала апеляційну скаргу після спливу п`ятиденного строку з моменту проголошення оскаржуваного рішення, але (3) упродовж п`яти днів із моменту його отримання, то апеляційний суд вирішуючи питання своєчасності звернення ОСОБА_6 з апеляційною скаргою виходить із практики вирішення даного питання Верховним Судом.
12.2. Так, правило початку перебігу строку «з дня отримання копії судового рішення» не поширюється на оскарження ухвал місцевого суду, постановлених за викликом особи, але без її участі. У такому випадку строк на апеляційне оскарження обчислюється за загальним правилом, а саме з моменту оголошення судового рішення (постанова Верховного Суду від 28.07.2021 у справі №204/7066/20).
13. Застосувавши вищевказаний підхід, сформований Верховним Судом, до цієї справи, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 звернувшись з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді на шостий день після її проголошення, а отже пропустив строк на апеляційне оскарження.
14. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду (ч. 1 ст. 117 КПК).
14.1. Так, виходячи із усталеної практики Верховного Суду, необізнаність особи з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, коли отримано лише його резолютивну частину, а повний текст вручено після спливу строків на апеляційне оскарження, може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення (постанова Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27.05.2019 у справі №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18).
14.2. Зазначений у підп. 14.1. п. 14 цієї ухвали підхід, на думку колегії суддів, повинен бути застосований і до ситуації, коли суд постановив рішення за відсутності у судовому засіданні повідомленої про час і місце судового розгляду особи, яка його оскаржила після отримання тексту такого рішення.
14.3. При цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК).
14.4. Беручи до уваги зазначене та зважаючи на те, що, як установлено в підп. 8.4. п. 8 цієї ухвали, заявник не заявив клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд не може вирішити це питання з власної ініціативи.
15. Апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
15.1. Рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження та про повернення скарги можуть бути ухвалені на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а у випадку оскарження ухвали слідчого судді - при вирішенні питання про призначення судового засідання щодо розгляду апеляційної скарги на таке рішення. Якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження (ухвала Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №569/17036/18, провадження №51-598кмо19).
15.2. Оскільки ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на апеляційне оскарження та клопотання щодо його поновлення не заявив, то апеляційне провадження підлягає закриттю.
15.3. Прийняття саме такого рішення, яким буде припинено апеляційне провадження, на думку колегії суддів, відповідатиме ст. ст. 2, 7, 8, 9, ч. ч. 1, 3 ст. 26, п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК і практиці Верховного Суду.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 110, 117, ч. 2 ст. 369, ст. ст. 395, 396, п. 4 ч. 3 ст. 399, ст. 423, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 жовтня 2021 року закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4