П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  682/1095/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шевчук В.В.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
12 жовтня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Курка О. П.  Боровицького О. А. , 
розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора СРПП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Гороха  Василя Миколайовича, Відділення поліції №7 (м.Корець) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив скасувати постанову інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Горох В.М. серії БАБ № 889764 від 14.05.2021 року, якою визнано винним позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.
В обґрунтування поданого позову ОСОБА_1 вказує, що 14.05.2021 постановою інспектора СРПП № 7 Рівненського РУП ГУНП в Хмельницькій області Горох В.М. серії БАБ №889764 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки постанова Славутського міськрайонного суду від 27.04.2021, якою позивача позбавлено права керувати транспортними засобами на один рік, не набрала законної сили. На місці зупинки таке пояснення працівниками поліції до уваги взято не було, як і не було враховано прохання скористатись правовою допомогою адвоката. Окрім того позивач вказує, що п.2.1 «а» ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Однак позивач мав при собі тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом у відповідності до ст.256-1 КУпАП. Окрім того в постанові не зазначено пункту ст.15 Закону України «Про дорожній рух». За таких обставин позивач звернувся до суду та просить скасувати спірну постанову та провадження у справі закрити.
Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.03.2021 ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на підставі протоколу серії АПР18 № 239177 від 11.03.2021, яким зафіксовано вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року у справі № 682/666/21, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановою інспектора СРПП ВП №7 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Горох В.М. серії БАБ № 889764 від 14.05.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.
Зі змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 , 14.05.2021 року, о 12 годині 30 хвилин, на автодорозі Т-11 04 (Корець - Славута - Антоніни) керував транспортним засобом MAZDA 323, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи особою, яка позбавлена права керувати т/з на підставі постанови Славутського міськрайсуду Хмельницької області від 27.04.2021 терміном на 1 рік, чим порушив п.2.1А та ст.15 ЗУ «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.4 ст.126 КУпАП.
Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
В оскаржуваній постанові вказано на порушення ОСОБА_1 ст.15 Закону України «Про дорожній рух», яка передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, згідно із п.2.1А ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, в тому числі, посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Як передбачено ст.265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, поліцейський тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.
Як видно із матеріалів справи, 11.03.2021 ОСОБА_1 було видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами на підставі протоколу серії АПР18 № 239177 від 11.03.2021, яким зафіксовано останнійм правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Частиною 4 ст.126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Судом встановлено, що постановою Славутського міськрайонного суду від 27.04.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді сплати штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Як видно із вказаної постанови, ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи. (а.с. 10-11).
Таким чином, строк на оскарження даної постанови розпочався з 27.04.2021 та закінчився 07.05.2021. У зазначений період апеляційна скарга подана не була, отже рішення суду вступило в законну силу, а отже тимчасовий дозвіл позивача на право керування транспортними засобами втратив свою чинність.
Через тиждень після цього, тобто 14.05.2021 року позивач керував транспортним засобом.
Коли його притягнули до адміністративної відповідальності за те, що він будучи позбавлений судом права керування, керував транспортним засобом, позивач 19.05.2021 року оскаржив постанову інспектора про накладення штрафу та в цей же день, тобто 19.05.2021 року подав апеляційну скаргу на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2021 року у справі № 682/666/21, якою його позбавлено права керування транспортними засобами на 1 рік.
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 04.08.2021 року у справі №682/666/21 (провадження № 33/4820/402/21) ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу 19 травня 2021 року, відмовлено у поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Славутського міськрайонного суду від 27 квітня 2021 року. Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1 порушив десятиденний строк оскарження, передбачений ч.2 ст.294 КУпАП, без поважних причин.
За таких обставин колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що постанова суду першої інстанції набрала чинності після перегляду її судом апеляційної інстанції тільки 04.08.2021, що зазначено в ЄДРСР є безпідставними, оскільки відповідно до п.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Колегія суддів зазначає, що оскільки у поновленні строку на апеляційне оскарження позивачу відмовлено, тому відсутні підстави вважати, що відбувався апеляційний перегляд постанови суду першої інстанції у розумінні КУпАП.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, 14.05.2021, тимчасовий дозвіл був недійсним, оскільки постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили, а тому позивач не мав права керувати транспортним засобом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального  права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги  висновків суду не спростовують,  то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а  рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 вересня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Курко О. П.    Боровицький О. А.