ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3348/21  Номер провадження 33/814/631/21	Головуючий у 1-й інстанції ФАДЄЄВА С. О.  Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2021 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Васильєва О.Г., представника потерпілої адвоката Склярова М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 рокупровадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2021 о 15 год. 16 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen ТranSporter, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Заводська, при виїзді на перехрестя з вул. Соломії Крушельницької (рівнозначні дороги) не надав переваги в русі автомобілю Dasia-Sandero, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правого боку по вул. Соломії Крушельницької, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Приймаюче таке рішення суддя вказав , що особою, що склала протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а саме не доведено порушення ним п. 16.12 ПДР України, що полягало у ненадання на перехресті рівнозначних доріг дороги транспортному засобу, що наближається праворуч, внаслідок чого спричинено пошкодження транспортних засобів.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати та постановити нову , якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       На переконання принесеної апеляції ОСОБА_2 вказує , що будучи допитаним судом ОСОБА_1 пояснив, що про наявність дуги, яка з`єднує вулиці Заводську та Соломії Крушельницької в м. Кременчуці він знає. Але через відсутність видимості не очікував, що зі сторони вулиці Соломії Крушельницької буде хтось їхати. Дорога якою він рухався не є головною по відношенні до дороги, де рухався мій автомобіль. Мій автомобіль рухався відносно нього справа. Будь яких забороняючих знаків рухатися по дузі не має, дорожня розмітка відсутня. Дорожнє покриття на обох вулицях однакове - щебінь та асфальтові відходи.
Оцінюючи покази ОСОБА_1 слід прийти до висновку, що будучи достеменно обізнаним про своє перебування на другорядній дорозі ОСОБА_1 лише легковажно розраховував на те, що справа від нього по дорозі ніхто не буде рухатися. Але така позиція ОСОБА_1 не виключає його відповідальності за порушення вимог ПДР України.
Виходячи з аналізу вказаного слід прийти до висновку, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі вважаючи, що по довільно накатаних дорогах взагалі заборонено рух автомобілів.
Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
       В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Скляров М.М. апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.
       Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Васильєв О.Г. заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги.
       Представник потерпілої ОСОБА_2 – адвокат Скляров М.М. просив розглядати апеляційну скаргу без участі потерпілої.
       За таких обставин апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , інтереси якої представлені адвокатом.
       Мотиви суду 
Заслухавши пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
       Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки судді суду першої інстанції щодо не доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП відповідають фактичним обставинам провадження, грунтуються на ретельно досліджених суддею суду першої інстанції доказах , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. 
Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційний суд вважає непереконливими.
За нормативним визначенням об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП полягає у порушенні особою Правил дорожнього руху України , які перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП та відповідно спричинення механічних пошкоджень транспортних засобів.
Обставини , що вказують на той факт , що порушення Правил дорожнього руху України перебувають у причинному зв`язку із настанням події ДТП має бути встановлені поза розумним сумнівом.
Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.
Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення , ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні п.16.12 Правил дорожнього руху України.
За змістом п.16.12 Правил на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та відхиляючи їх, апеляційний суд звертає увагу на таке.
       Згідно п.1.3 Правил учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
       П.1.4. Правил встановлює, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.1.10 Правил автомобільна дорога, вулиця (дорога) - частина території, зокрема в населеному пункті, з усіма розташованими на ній спорудами (мостами, шляхопроводами, естакадами, надземними і підземними пішохідними переходами) та засобами організації дорожнього руху, призначена для руху транспортних засобів і пішоходів та обмежена по ширині зовнішнім краєм тротуарів чи краєм смуги відводу. Цей термін включає також спеціально побудовані тимчасові дороги, крім довільно накатаних доріг (колій);
проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;
смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів;
Як вбачається із матеріалів провадження та встановлено суддею, дорожньо-транспортна пригода сталась в районі двох рівнозначних доріг, вулиць Заводська та Соломії Крушельницької в м. Кременчуці , які мають однакове покриття , сходяться у перехресті у вигляді V-образного гострого кута, між якими було довільно накатано переїзд. У вказаному місці відсутні будь-які дорожні знаки та дорожні розмітки. Власником вулиць Заводської та Соломії Крушельницької є Кременчуцька міська рада, а балансоутримувачем є КП »Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління». Проїзд, який обрамляє садибу № 62 та з`єднує вулиці Заводську та ОСОБА_3 на балансі не перебуває.
Апеляційний суд звертає увагу, що під прилеглою територією розуміють територію, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки , автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Отже довільно накатана дорога (колія), як і прилегла територія , не є автомобільною дорогою та не призначена для руху чи наскрізного проїзду транспортних засобів і пішоходів.
Навіть якщо припустити, що вказаною у матеріалах провадження довільно накатаною колією (дорогою) постійно користуються, вона не є рівнозначною в розумінні Правил дорожнього руху України до тієї дороги , на яку вона виходить.
Застосування в даній ситуації правила «правої руки» для водія який рухався по дорозі і проїжджав біля ділянки прилеглої території справа по напрямку його руху, із якої на дорогу виїжджав транспортний засіб, є неправильним.
Постійне користування вказаною довільно накатаною ділянкою прилеглої території, не перетворює її на елемент дороги у розумінні Правил дорожнього руху України.
Всі вказані обставини не були перевірені посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.
Отже водій ОСОБА_2 в даній ситуації мала б впевнитись в безпечності виїзду на дорогу із довільно накатаної прилеглої території біля дороги.
Суддя суду першої інстанції правильно встановила фактичні обставини по справі та надала їм віру юридичну оцінку.
За таких обставин апеляційний суд погоджується із висновком судді, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена.
Доводи апеляційної скарги є непереконливими і вказаних висновків судді суду першої інстанції не спростовують.
Отже апеляційну скаргу  ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а постанову судді, без змін.
Керуючись ст.ст.293,294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 вересня 2021 року щодо  ОСОБА_1 – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя А.О.Рябішин