Справа № 461/6088/21                                Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф. 
Провадження № 33/811/1503/21                Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Стельмаха І.О.,

з участю захисника – адвоката Шокала В.С.,
представника Львівської митниці Держмитслужби – Лубоцького Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою захисника Шокала В.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 
 
який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 

 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі 8012479 грн 50 коп. з конфіскацією предмету порушення митних правил, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0472/209000/20 від 12.03.2021.
Стягнуто з ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 ) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.
 
Стягнуто з ОСОБА_1  ( ОСОБА_2 )  на користь Львівської митниці Держмитслужби витрати на зберігання товару в сумі 7822 грн 70 коп. 
 
Згідно з постановою судді 04.03.2021 в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська – Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером BC4073IO з товарами, які переміщувалися в митному режимі імпорт за попередніми митними деклараціями типу ІМ ЕЕ №UA209140/2021/019574, №UA209140/2021/019751, №UA209000/2021/910449. Як підставу для переміщення товарів, водієм фірми перевізника до митного контролю подано наступні документи:за попередньою митною декларацією №UA209140/2021/019574:- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021;
- рахунок-фактура (Invoice) №ЕІ7138846 від 23.02.2021 року; 
за попередньою митною декларацією №UA209140/2021/019751:
- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021;
- рахунок-фактура (Invoice) №VRG97838 від 02.02.2021;
за попередньою митною декларацією №UA209000/2021/910449:
- міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) без номеру від 03.03.2021;
- рахунок-фактура (Invoice) №3188/02/2021 від 09.02.2021;
Відповідно до поданих документів, на митну територію України транспортним засобом з реєстраційним номером BC4073IO на адресу українських одержувачів: Приватного виробничо-торгівельного підприємства «Акрополіс» (79018, м. Львів, вул. Залізнична, 18), ТОВ «ОЛІМП СПОРТ» (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна 20/22), ТОВ «АВСТЕР» (79040, м. Львів, вул.Городоцька, буд. 224, Україна) переміщувалися товари, які зазначені у попередніх митних деклараціях та товаросупровідних документах.
У ході здійснення митного контролю транспортного засобу, а саме під час проведення огляду переміщуваного вантажу, окрім товарів зазначених у товаросупровідних документах виявлено незаявлений товар, а саме:
електронні складові запаковані у 41 коробку, вагою брутто 168,00 кг.
Товар знаходився на одному піддоні разом із товаром компанії відправника «Casio Europe Gmbh» (Casio-Platz, 1, D-22848, Norderstedt, Німеччина). Товар, відправником якого є компанія «CasioEuropeGmbh» завантажений водієм 03.03.2021 на складі компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul.Laszczowiecka 8). Незаявлений товар виявлений в передній частині вантажного відсіку автомобіля. Піддон був повністю обтягнутий чорною пакувальною стрічкою. Огляд даного товару став можливий після демонтажу пакувальної стрічки. Під час проведення митного огляду водій надав документи, а сааме: рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №04/21/EXEUR від 18.01.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №13/21/EXEUR від 15.02.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №11/21/EXEUR від 05.02.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №08/21/EXEUR від 29.01.2021; рахунок-фактура (Fakturaexportowa) №06/21/EXEUR від 25.01.2021 на товар, який розміщено у 41 коробці. Зі слів водія, документи на незаявлений товар він отримав, у ході митного огляду, електронною поштою від компанії «Atasp.z.o.o» де здійснювалось завантаження товару.
З метою з`ясування обставин переміщення виявленого товару через митний кордон України Галицька митниця Держмитслужби 09.03.2021 скерувала лист №7.4/20-01/14/5162, яким викликався керівник компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul.Laszczowiecka 8) та особа відповідальна за завантаження транспортного засобу. 10.03.2021 засобами електронного зв`язку до Галицької митниці Держмитслужби надійшла відповідь від керівника компанії «Atasp.z.o.o» у якій зазначено, що особою відповідальною за завантаження транспортного засобу є ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ), проживає ul. Rolnicza 16/9 22-600 Tomaszow Lubelski, документи, що посвідчують особу (PESEL) НОМЕР_1 , (Dowod Osobisty) CDV731874. Також повідомлено, що прибути ні керівник, ні відповідальна особа не можуть, у зв`язку із епідеміологічною ситуацією.
Враховуючи викладене, у ході перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_3 ( ОСОБА_1 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.
На постанову судді захисник Шокало В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою провадження у справі закрити, повернути вилучений товар власнику.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за вказане правопорушення, оскільки він не подавав жодних документів до митного оформлення.
З обставин, зазначених у Протоколі про порушення митних правил вбачається, що керівник компанії «Аta sp.z.o.o» надав відповідь на запит Галицької митниці Держмитслужби, в якій зазначив, що особою, відповідальною за завантаження транспортного засобу є громадянин ОСОБА_1 і, враховуючи наведене, Галицька митниця Держмитслужби дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. При цьому слід зауважити, що самого ОСОБА_4 ніхто не опитував, пояснення від нього не відбирали.
Декларування товару не проводилося безпосередньо громадянином ОСОБА_1 , документи на товар оформлялися митним брокером, тому він не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки такий не є декларантом.
Зазначає, що сам по собі обов`язок особи завантажити товар на підприємстві не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Більше того, такий обов`язок у ОСОБА_5 нічим не був підтверджений, окрім листа фірми АТА .
Відтак, ОСОБА_1 не є суб`єктом цього правопорушення, а законами України не передбачена відповідальність для особи, яка не подавала документи митному органу.
Як наслідок відсутня об`єктивна сторона правопорушення та неналежним чином встановлений суб`єкт правопорушення.
Також вказує, що у матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані, що підтверджують скерування митницею у триденний строк відповідно до ст. 494 МК України відповідного протоколу, тобто згаданий протокол взагалі не надсилався ОСОБА_6 , що є прямим порушенням ч. 9 ст. 494 МК України, і переклад такого теж не було здійснено на мову, якою володіє ОСОБА_1 .
Під час апеляційного розгляду захисник Шокало В.С. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить таку задоволити. Пояснив, що ОСОБА_1 працює комірником в компанії «Atasp.z.o.o» та лише видає товар, із складу, товар завантажував водій. В ході митного огляду водій отримав фактури на вилучений товар, заперечує вину ОСОБА_1 .
Представник Львівської митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без змін.
Заслухавши пояснення захисника Шокала В.С. на підтримку апеляційної скарги, думку представника митниці Лубоцького Б.І., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.
У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.
Частиною 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості,
У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Суддя першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ставиться в провину те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості, та вартості, які необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД та його митної вартості.
З об`єктивної сторони ч. 1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , був складений лише на підставі листа скерованого митницею від 09.03.2021 за №7.4/20-01/14/5162, яким викликався керівник компанії «Atasp.z.o.o» (22-600 Tomaszow Lubelskiul.Laszczowiecka 8) та особа відповідальна за завантаження транспортного засобу. 10.03.2021 засобами електронного зв`язку до Галицької митниці Держмитслужби надійшла відповідь від керівника компанії «Atasp.z.o.o» у якій зазначено, що особою відповідальною за завантаження транспортного засобу є MazurkiewiczJakub ( ОСОБА_1 ), проживає ul. Rolnicza 16/9 22-600 Tomaszow Lubelski, документи, що посвідчують особу (PESEL) НОМЕР_1 , (Dowod Osobisty) CDV731874. Також повідомлено, що прибути ні керівник, ні відповідальна особа не можуть, у зв`язку із епідеміологічною ситуацією.
Апеляційний суд звертає увагу не те, що при складанні протоколу митний орган обмежився лише скеруванням виклику керівнику компанії «Atasp.z.o.o» та особи відповідальної за завантаження товару та отримавши відповідь, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Разом з тим, жодних пояснень у ОСОБА_5 митним органом відібрано не було. 
Інших доказів, на основі яких можна встановити чи перевірити вину  ОСОБА_5  у вчиненні інкримінованого порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у матеріалах справи немає.
Крім того, апеляційний суд зауважує те, що митним органом не надано оцінки фактурам на вилучений товар, які отримав водій на електронну адресу, і такі долучені до протоколу. 
Не перевірено обставини того, чи дійсно водій фірми перевізника (у протоколі не вказано хто саме) отримував фактури за допомогою електронної пошти.
А також не з`ясовано хто ж саме є декларантом переміщуваного товару через митний кордон.
З протоколу та долучених до нього матеріалів залишається незрозумілим, якими саме доказами підтверджується, що ОСОБА_1 є належним суб`єктом правопорушення.
Наведене вище дає апеляційному суду підстави для висновку про те, що митним органом не вживалось жодних інших заходів щодо встановлення осіб, причетних до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно з ст. 527 МК України, у разі виявлення в матеріалах справи про порушення митних правил недоліків, які унеможливлюють здійснення об`єктивного розгляду справи, суд (суддя) виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
При проваджені у справі щодо ОСОБА_5 митним органом була допущена істотна неповнота, яка перешкодила всебічному та об`єктивному розгляду справи, і яка залишилася поза увагою судді першої інстанції. Зокрема не було з`ясовано чи дійсно саме ОСОБА_5 повинен відповідати за вчинення правопорушення та чітко не визначено у чому полягає таке порушення.
Враховуючи відсутністю достатніх та допустимих доказів для прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційний суд вважає за необхідне скерувати матеріали до Львівської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.
Керуючись, ст.294 КУпАП, ст.ст. 527, 530МК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шокала В.С. задовольнити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2021 року, якою ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України - скасувати.
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України повернути Львівській митниці Держмитслужби через Галицький районний суд м. Львова для проведення у тридцятиденний строк додаткової перевірки та належного оформлення.

Суддя
Львівського апеляційного суду                                  І.О. Стельмах