Єдиний унікальний номер 233/3808/21 
Номер провадження 22-ц/804/2589/21        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2021 року                                                                                 м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,
суддів Корчистої О.І., Тимченко О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 233/3808/21 за позовом приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року (суддя Наумик О.О., повний текст судового рішення складено 18 серпня 2021 року),

в с т а н о в и в :

18 серпня 2021 року приватне акціонерне товариство «АПК-Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, посилаючись на те, що 11 березня 2010 року між приватним акціонерним товариством «АПК-Інвест» та ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної частки (паю), кадастровий номер № 1422484400:12:000:0014, площею 6,90 га, зареєстрований у Костянтинівському районному відділі Донецької регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»» 11 березня 2010 року за № 041015700108, строком дії на 10 років, тобто до 11 березня 2020 року. Постановою Донецького апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишено без змін рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 30 вересня 2020 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «АПК-Інвест» про витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права оренди задоволено. Починаючи з дня закінчення строку дії договору, тобто з 11 березня 2020 року відповідачка безпідставно отримувала грошові кошти від позивача. Просив стягнути з відповідачки на його користь безпідставно отримані грошові кошти у сумі 10310,63 грн., три проценти річних за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання у сумі 309,32 грн., а також інфляційні втрати за час прострочення у сумі 514,53 грн.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року позовну заяву ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих грошових коштів передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією.
З вказаною ухвалою не погодився позивач ПрАТ «АПК-Інвест» та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції постановлена необґрунтована, незаконна ухвала, винесена з порушенням норм процесуального права. Передаючи справу на розгляд Дружківському міському суду, суд першої інстанції дійшов хибного висновку. Згідно даних, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Софіївська сільська рада не перебувала на день направлення позову в процесі перетворення, ліквідації, припинення тощо, як і не перебуває на теперішній час, місцезнаходження Софіївської сільської ради є за тією же адресою в Костянтинівському районі. Крім того, відповідно до рішення Дружківської міської ради №8/1-5 від 16 грудня 2020 року «Про початок процедури реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Олексієво-Дружківської селищної ради, Райської селищної ради, Кіндратівської сільської ради, Миколайпільської сільської ради, Софіївської сільської ради, Торської сільської ради» процедура реорганізації не є закінченою в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування». Тобто, Костянтинівським міськрайонним судом передчасно прийняте рішення про передачу справи до Дружківського міського суду з підстав невірно обраної позивачем територіальної підсудності.
Правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу, передбаченим статтею 360 ЦПК України, відповідачка не скористалась.
Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягненути з відповідачки на користь позивача безпідставно отриманих грошових коштів за надання в оренду земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 , кадастровий номер № 1422484400:12:000:0014, площею 6,90 га, яка розташована на території Софіївської сільської ради Костянтинівського району. Відповідачка зареєстрована у с. Софіївка (Софіївська сільська рада) Костянтинівського району Донецької області.
Передаючи справу на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можливо з наступних підстав.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно абзацу 2 пункту 34 постанови Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред`являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; до юридичної особи - за її місцезнаходженням (стаття 109 ЦПК), яке стосовно фізичної особи визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», а щодо юридичної особи - за положеннями статті 93 ЦК.
Ураховуючи, що даний спір пов`язаний з поверненням безпідставно отриманих грошових коштів, позов у цій справі має пред`являтися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, яка набрала чинності 19 липня 2020 року, ліквідовано у Донецькій області: Амвросіївський, Бахмутський, Бойківський, Великоновосілківський, Волноваський, Добропільський, Костянтинівський, Лиманський, Мангушський, Мар`їнський, Нікольський, Новоазовський, Олександрівський, Покровський, Слов`янський, Старобешівський, Шахтарський, Ясинуватський райони. Утворено у Донецькій області: Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 710-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Донецької області згідно з додатком. Згідно з додатком Софіївська сільська рада увійшла до складу Дружківської територіальної громади з адміністративним центром м. Дружківка.
Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно із статтею 125 Конституції України та статтею 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Відповідно до пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.
Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою.
Таким чином, суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов невірного висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 06 жовтня 2021 року.

Судді                                                                                     І.В. Кішкіна

                                                                                              О.І. Корчиста 

                                                                                               О.О. Тимченко