КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
 
01 листопада 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Унікальний номер справи № 757/42858/21-п
Суддя в суді першої інстанції: Смик С.І. 
Провадження № 33/824/4531/2021
 
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнуто його до адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 0.2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 454 грн. 00 коп. (а.с. 6).
Не погодившись з вказаною постановою, 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях складу цього адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначав, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини справи, зокрема, що він займає посаду директора ТОВ «Європа Плюс» та займається торгівлею автомобілів. Так, 19 липня 2021 року у м. Києві по бульвару Дружби Народів, 42 одним з його колег був припаркований транспортний засіб «RENAULT ARKANA», р.н. НОМЕР_1 . Цим автомобілем він деякий час користувався, проте, того дня прибув за вказаною адресою щоб забрати свої речі з нього для подальшого перегону його колегам. Саме в той момент, коли він діставав речі з заднього багажника, до нього підійшли працівники поліції та з вимогою пред`явити документи та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки були переконані, що він вживав наркотичні засоби. ОСОБА_1 в апеляційній скарзі стверджував, що не вживав наркотичних засобів та транспортним засобом того дня не керував. При цьому, його не відстороняли від керування транспортним засобом, що викликає сумнів у законності дій працівників поліції при оформленні протоколу. Таким чином, висновок районного суду про доведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується доказами (а.с. 10-14).
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ридзель О.В. підтримала скаргу і просила її задовольнити. 
ОСОБА_1 до суду не прибув про час та місце розгляду справи був сповіщений телефонограмою особисто 11 жовтня 2021 року із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Факт належного сповіщення ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні його представник - адвокат Ридзель О.В. та подала клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на телефонне повідомлення ОСОБА_1 про хворобу. Проте доказів наявності поважних причин неявки до суду ОСОБА_1 та його представником - адвокатом Ридзель О.В. до суду не надано і судом таких не встановлено (а.с. 20-23).  
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). 
            Зважаючи на вимоги ст. 294 КУпАП апеляційний суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Також згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209732 від 19 липня 2021 року о 15 год. 12 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT ARKANA», р.н. НОМЕР_1 , на бульв. Дружби Народів, 42, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість (рухливість), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
До протоколу долучено відеозапис з бодікамери працівника поліції АА-00224 (а.с. 2).
Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 пояснив, що «запізнювався на важливу зустріч».
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 р.  № 1452/735.
Згідно з п. 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).
За змістом апеляційної скарги, апелянт не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте зазначав, що транспортним засобом не керував та не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а за браком часу не мав змоги поїхати до закладу охорони здоров`я для огляду.
Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209732 від 19 липня 2021 року передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);
- відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що працівником поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 2).
Так, за наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (трьох відео файлів) встановлено, що 19 липня 2021 року о 15 год. 07 хв.  працівники поліції зачитали ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, при цьому працівники поліції пояснили причину зупинки транспортного засобу та вимог до ОСОБА_1 пройти медичний огляд. ОСОБА_1 заперечував та зазначив, що алкоголь чи наркотичні засоби не вживав, часу для проходження огляду не мав, також зазначив, що спав лише три години, а вживав наркотики рік тому. Працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , передбачену законом відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме, що за таку відмову може бути судом призначений штраф у розмірі 17 000,00 грн., проте ОСОБА_1 заявив про відмову їхати до лікаря для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Також, з відеофайлу вбачається, що 19 липня 2021 року о 15 год. 36 хв. працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 209732 від 19 липня 2021 року та зачитали ОСОБА_1 фабулу, що він рухався по бульвару Дружби Народів і керував транспортним засобом «RENAULT ARKANA», р.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість (рухливість), зіниці очей не реагують на світло, та відмовився від проходження огляду. Вбачається, що ОСОБА_1 підписав протокол та в розділі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення зазначив, що запізнювався на важливу зустріч. 
При цьому, будь-яких заперечень з приводу того, що не рухався по бульвару Дружби Народів і не керував транспортним засобом «RENAULT ARKANA», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у протоколі не зазначив (а.с. 1). 
Врахувавши вищезазначене, суд апеляційної інстанції визнав неспроможними і відхилив доводи апелянта, що він не керував транспортним засобом, а лише підійшов забрати речі з автомобіля. 
Вказані докази по адміністративній справі отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відеозаписом, що відповідає положенням ст. 266 КУпАП. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності встановлення цих обставин.
На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Будь-яких невідповідностей протоколу про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вимогам ст. 256 КУпАП судом не встановлено.
Протокол підписаний особою, яка його склала та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції ОСОБА_1 в протоколі також не вказав.
Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість (рухливість) виявлені працівниками поліції 19 липня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння як на  місці зупинки, так і в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний відеозапис свідчить про дотримання працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції під час проведення її огляду та вимог ст. 266 КУпАП.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом та  наведеними  в  даній  постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини  ОСОБА_2   у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Щодо посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що він не відсторонювався від керування транспортним засобом, то такі не є підставою для задоволення скарги апелянта. При цьому, за наявними у справі матеріалами і відеозаписом, особу ОСОБА_1 було встановлено за наявним у останнього на телефоні мобільним додатком «Дія», при цьому працівниками поліції ОСОБА_1 був роз`яснений порядок можливості забрати припаркований біля автосалону незареєстрований в Україні транспортний засіб «RENAULT ARKANA», р.н. НОМЕР_1 .  
Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови суду та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції справу розглянуто повно, об`єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
Отже, відсутні підстави для скасування постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та задоволення апеляційної скарги.
 
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,-
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                     _________________                             Б.Б. Левенець