ПОСТАНОВА 
Іменем України

11 листопада 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 387/1108/20
провадження № 22-ц/4809/1484/21 

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Карпенка О. Л., 
за участі секретаря – Савченко Н. В.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Публічне Акціонерного товариство «Українська залізниця», 
третя особа – «Локомотивне депо Помічна» виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року у складі судді Майстера І. П. і
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовами до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі – АТ «Укрзалізниця»), які ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2020 року були об`єднані в одне провадження та просив:
- скасувати як незаконний наказ начальника депо господарства «Локомотивне депо Помічна» виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» В. В. Загребельного № ТЧВК-06/75д від 25.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани, ОСОБА_1 , за порушення п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.17 «Інструкції машиніста інструктора локомотивних бригад» № ЦТ-ЦРП-0195, в частині нездійснення достатніх заходів, щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад, закріпленої колони, на підставі п. 1 ст. 147 КЗпПУ;
- скасувати як незаконний наказ начальника депо господарства «Локомотивне депо Помічна» виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» В. В. Загребельного № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» у вигляді догани, ОСОБА_1 , за порушення п. 4.1.2 «Інструкції машиніста інструктора локомотивних бригад» № ЦТ-ЦРП-0195, в частині нездійснення профілактичних заходів, щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад,закріпленої колони, на підставі п. 1 ст. 147 КЗпПУ.
Позовні заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1 порушення, зазначених в оскаржуваних наказах не вчиняв, а власні обов`язки виконував вчасно і в повному обсязі.
Оспорювані накази винесені начальником депо ОСОБА_2 виключно з власних амбітних переконань на підставі особистих неприязних стосунків з позивачем, який не погоджується в ряді випадків з технологічною позицією керівництва, вносить власні ініціативи для покращення роботи локомотивного депо, вчиняє заходи до покращення роботи підконтрольної локомотивної колони та здійснює активний захист трудових прав машиністів та помічників машиністів колони, що не завжди узгоджується з амбітними і необгрутнованими поглядами ОСОБА_2 .
Як наслідок, накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани не базуються на фактичних і дійсних обставинах справи, а тому є незаконними та підлягють скасуванню. 
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Визнано протиправним та скасовано наказ начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/73д від 20.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" регіональна філія "Одеська залізниця" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1681 гривень 60 копійок.
Рішення суду мотивоване тим, що у констатуючій частині наказу № ТЧВК 06/75 від 25.11.2020 доводи представника відповідача щодо порушень позивачем трудової дисципліни не відображені належним чином, а саме не зазначено підставу та обґрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по кожному факту із зазначенням конкретних обставин дисциплінарних порушень. 
Водночас зі змісту розпорядчої частини оскаржуваного наказу № ТЧВК 06/75 від 25.11.2020 ОСОБА_1 притягнутий не за не проведення інструктажу, а за не здійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення з локомотивними бригадами планових та позапланових інструктажів з безпеки руху, тому суд першої інстанції вважав, що зазначені підстави в судовому засіданні в межах оскаржуваного наказу не доведені.
Задовольняючи вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020, суд першої інстанції виходив з того, що зі змісту наказу мало місце залишення помічником машиніста свого робочого місця в кабіні управління, під час прямування на світлофор із забороненим показанням 19.11.2020. 
Водночас у цих обставинах суд першої інстанції вважав недоведеним факт причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на ОСОБА_1 трудових обов`язків, який працював на посаді машиніста-інструктора та не знайшов доказів, яких саме обов`язків або профілактичних заходів позивач не виконав та коли повинен був виконати.
З огляду на вкиладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладених дисциплінарних стягнень у вигляді доган матеріали справи не містять, а твердження представника відповідача та третьої особи про невиконання позивачем своїх обов`язків в контексті оскаржуваних наказів не підтверджуються матеріалами справи.
В апеляційній скарзі АТ «Укрзалізниця» просить рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідач вважає, що в оскаржуванимх наказах роботодавцем застосовані найбільш характеризуючи на його думку поняття, які чітко відповідали поведінці позивача, та викладені мотиви притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Суд першої інстанціі вийшов за межі своїх повноважень і переклав на себе права роботодавця, зазначивши, що допущені позивачем порушення не відповідають накладеному виду стягнення.
Крім того, законні по суті рішення (наказ) не можуть бути скасовані лише з формальних підстав.
Суд першої інстанції всупереч клопотання про поважність пропуску строку подачі доказів до суду та за відсутності доказу надсилання (надання) таких доказів всім учасникам справи, задовольнив клопотання позивача про доручення до матеріалів справи відомості та допит свідків, чим порушив вимоги закону в частині строків подання та додаткового права відповідача та третьої особи належним чином та завчасно бути проінформованими про наявні докази та свідків і завчасно підготуватись.
Відповідач вважає, оскаржувані накази правомірними, а вчинені позивачем порушення такими, що стосуються лише тих обов`язків, які є складовими функціями ОСОБА_3 .
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник АТ «Укразалізниця» Стрілець О. С. підтримав доводи апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 адвокат Ведющенко В. В. заперечував проти доводів апеляційної скарги.
Представник «Локомотивного депо Помічна» виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії «Одеська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Оскільки третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, суд вирішив розглянути справу без її участі, що відповідає положенням статті 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 оголошена догана за порушення вимог п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17, "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення позапланових інструктажів з безпеки руху на підставі п.1 ст.147 КЗпП України, машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 , оголошено догану.
Відповідно до наказу начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020, за порушення вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза ОСОБА_4 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_5 по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 , оголошено догану.
Відповідно до протоколу № ТЧ-4-06/614 від 20.11.2020 проведено оперативну нараду виробничого підрозділу "Локомотивне депо Помічна" служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця", за результатами якої нарада постановила оголосити догану ОСОБА_1 за порушення вимог п.4.1.2. "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад"№ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза ОСОБА_4 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_5 по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу №ТЧ-4 - 06/600 від 11.11.2020 проведено нараду при начальнику локомотивного депо Помічна Одеська залізниця, за результатами якої нарада ухвалила ОСОБА_1 провести додатковий розбір виконання посадових обов`язків машиністом-інструктором локомотивних бригад в частині якості ведення службових формулярів та проведення позапланових інструктажів локомотивним бригадам закріпленої колони, термін до 21.11.2020.
В матеріалах справи також наявний рапорт ОСОБА_6 адресований начальнику виробничого підрозділу "Локомотивне депо Помічна" регіональної філії "Одеська залізниця" Загребельному В.В. щодо порушень ОСОБА_1 . Зі змісту рапорта ОСОБА_7 від 18.11.2020 при перевірці якості ведення службових формулярів ОСОБА_1 виявлені порушення, жодних додатків рапорт не містить.
Відповідно до протоколу №ТЧ-4-06/615 від 20.11.2020, проведено нараду при начальнику локомотивного депо Помічна Одеська залізниця, за результатами якої нарада ухвалила ОСОБА_1  за порушення вимог п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17, "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ-ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення позапланових інструктажів з безпеки руху на підставі п.1 ст.147 КЗпП України, машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 , оголосити догану. Також у протоколі зазначено, що згідно з відомостями про проведення позапланового інструктажу по випадку проїзду заборонного сигналу автомотрисою АДМ-046 по станції Знам`янка, що скоєно 20.08.2020, даний інструктаж проведено 03.09.2020 машиністом-інструктором локомотивних бригад у період з 01.08.2020 по 08.09.2020 знаходився у черговій відпустці. У службових формулярах локомотивних бригад допускаються численні виправлення, записи ведуться не зрозумілим почерком, не послідовно, в порушення вимог "Положення про службовий формуляр машиніста ф.ТУ - 57, затвердженої наказом УЗ №204/Ц від 03.04.2007 та вимог розділу 11 "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195, що свідчить про неналежний контроль з боку ОСОБА_1 за роботою локомотивних бригад закріпленої колони.
Відповідно до змісту актів від 20.11.2020 машиніст-інструктор локомотивних бригад ОСОБА_1 відмовився надавати особисті пояснення.
Відповідно до акту перевірки маршрутів машиністів щодо дотримання норм допоміжного часу при явці та здачі і порядку організації роботи з працівниками локомотивних бригад, які знаходяться у відрядженні в локомотивном депо Помічна, відповідач долучив з метою підтвердження, що під час накладення на позивача дисциплінарних стягнень враховувалася попередня служба ОСОБА_1 .
В підтвердження дисциплінарних порушень ОСОБА_1 , представник відповідача долучив до матеріалів справи службові формуляри ТЧМІ ОСОБА_1 в підтвердження неналежного їх ведення.
Також представником позивача долучено до матеріалів справи позачерговий інструктаж локомотивних бригад, колона №7 машиніста-інструктора ОСОБА_1 , де відображені відомості із датами проведення інструктажу локомотивних бригад та контрольного інструктажу.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що він працював заступником по експлуатаційні служб начальника локомотивного депо в м.Помічна та згідно із посадовими обов`язками мав повноваження проводити раптові перевірки, а тому провів перевірку ст.Вознесенськ та під час її проведення були зауваження за звітний місяць до ОСОБА_1 по його роботі. Зазначені зауваження були відображені в рапорті на ім`я начальника депо. Робота ОСОБА_1 була оцінена як незадовільна, так як були виявлені ряд порушень інструкцій щодо ведення службових формулярів. Відомість під час перевірки була в наявності, та підписи були у відомості заповнені частково частина була та частини не було. Під час перевірки з`ясувалося, що службові формуляри замість ОСОБА_1 заповнювали самі працівники та ставили (підробляли) свої підписи. У рапорті, поданому керівником, відображено усі недоліки роботи ОСОБА_1 , в тому числі і недоліки у заповненні формулярів. У формулярах відсутня послідовність, мали місце склеєні листки формулярів, відомість була не така, яка була наявна в матеріалах справи. Також свідок вважає, що неможливо ОСОБА_1 провести одночасно з усіма працівниками контрольний інструктаж 10.09.2020, що вказує на факт не проведення інструктажу ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 не дивився та не слідкував за порядком ведення службових формулярів.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що він працює машиністом-інструктором та вважає, що до ОСОБА_1 відсутнє будь-яке упереджене ставлення керівника, а за результати роботи несуть відповідальність усі працівники однаково.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що у графі 8 дійсно 03.09.2020 підписував Позачерговий інструктаж локомотивних бригад, колона №7 машиніста-інструктора ОСОБА_1 та належить йому особисто. 03.09.2020 пам`ятає, що ОСОБА_1 10.09.2020 проводив інструктаж з приводу проїзду заборонного сигналу автомотрисою по станції Знам`янка. Під час інструкції пам`ятає, що були присутні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Також на інструктажі були присутні усі хто в той час не працював або був після зміни. Інструктаж проводився у м.Вознесенськ. Свідок зазначив, що інструктаж проведений повністю та якісно. Що відбувалося 03.09.2020 та чому він підписався в інструктажі у зазначену дату чітко не пам`ятає, але скоріш за все прийшла телеграма з інструктажем, яку прочитали та підписалися. Записи у службовому формулярі вчинив ОСОБА_13 10.09.2021.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що йому відомо, що тепловоз з 18 на 19 листопада 2020 року направлявся на станцію ОСОБА_15 і звідти рухався у Вознесенськ. Вагони закріпили та локомотив відчепили. Під час цих подій тепловоз проїхав на заборонений сигнал та поламав дві стрілки, у зв`язку з чим мало місце вчинення грубого транспортного порушення. Пам`ятає, що двічі був розбір в режимі відеоконференції у м.Знам`янці. Свідок вважає, що транспортна подія сталася у зв`язку із втомленістю та понаднормовою роботою його сина ОСОБА_4 , а саме відпрацював 131 годину роботи при нормі 101 година.
Свідок ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції надав показання, що відносно інструктажу проїзду автомотрисою на заборонений сигнал по станції Знам`янка, то такий інструктаж повинен був провести машиніст-інструктор Спориш, який виконував його обов`язки під час відпустки з 01.08.2020 по 08.09.2020. Водночас 02, 03 та 04.08.2020 надійшла телефонограма про інструктаж машиністів та машиністи самостійно заповнили формуляр, так як мав прибути ОСОБА_16 та підписати ці формуляри, який виконував обов`язки ОСОБА_1 . Однак ОСОБА_16 не прибув на станцію ОСОБА_17 та формуляри машиністам не заповнив. Після виходу з відпустки 09.09.2020 на наступний день поїхав на станцію ОСОБА_17 та повторно зібрав людей для проведення контрольного інструктажу. Також здебільшого коли свідок перебував на лікарняному або у відпустці, його посадові обов`язки ніхто не виконував. Що стосується оспорюваного наказу по транспортній пригоді, пов`язаної із машиністом ОСОБА_4 , свідок зазначив, що 18 листопада 2020 року зателефонував черговий по депо та повідомив про транспортну подію та в час ночі він сів на найблищий потяг і поїхав на станцію ОСОБА_17 . До станції Вознесенськ він прибув біля 6-7 години ранку 19.11.2020. Сталася понаднормова робота машиністом ОСОБА_4 , про що машиніста-інструктора не повідомляли. Машиніст ОСОБА_4 його повідомив про те, що він заснув і був один без помічника. В подальшому завезли машиніста ОСОБА_4 в лікарню для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Помічник машиніста ОСОБА_18 також проходив огляд на стан сп`яніння, хоч він не був учасником транспортної події та перебував в іншому тепловозі. Водночас помічник машиніста ОСОБА_18 написав пояснення на вимогу керівництва, що він перебував у локомотиві разом із машиністом ОСОБА_4 . На запитання представника відповідача, свідок зазначив, що він працює та проводить перевірки (КІП) машиністів та помічників машиністів відповідно до плану-графіку, який затверджується керівником. Дати інструктажів у формулярах можуть не відповідати дійсності, а саме у даному випадку невідповідність дат, яка була допущена у службових формулярах, зумовлена невиконанням своїх обов`язків Споришем під час відпустки свідка. Невідповідність дат, які наявні в формулярах, не можуть підтверджувати того, що він не проводив інструктажів, так як інструктаж він проводив 10.09.2020 після виходу з відпустки на ст. Вознесенськ.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Положеннямистатті 3 Кодексу законів про працю України визначено, що трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю.
Виходячи з положень статті 29 КЗпП України власник або уповноважений ним орган під час прийняття на роботу працівника зобов`язаний роз`яснити працівникові його права та обов`язки, ознайомити із правилами внутрішнього трудового розпорядку.
Статтею 139 Кодексу законів про працю України передбачено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Відповідно до частини першоїстатті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.
Статтею 147-1 КЗпП України передбачено застосування дисциплінарного стягнення органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) працівника.
Догана є дисциплінарним заходом особистого немайнового характеру, який полягає у негативній оцінці і засудженні поведінки працівника у трудовому колективі.
У трудовому законодавстві немає обмежень щодо підстав та періодичності застосуванн ядогани як дисциплінарного стягнення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Підставою застосування догани є вчинення працівником дисциплінарного проступку.
Дисциплінарний проступок визначається як вине невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також порушення або невиконання правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку міждіями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконання мпокладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
У трудовому законодавстві визначено певну процедуру притягнення фізичної особи до дисциплінарної відповідальності як одного з видів юридичної відповідальності, дотримання якої є передумовою правомірності застосованих до працівника заходів.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня йоговиявлення.
Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.
За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.
При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених протии безпідставного застосування стягнення.
Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпПУкраїни, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до частин першої, третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що "роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином".
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2019 року в справі № 572/1644/17-ц (провадження № 61-42575св18) зроблено висновок, що "порушенням трудової дисципліни визнається невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тобто для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності".
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 січня 2020 року в справі № 153/1339/17 (провадження № 61-36556св18) зробив висновок, що притягнення до дисциплінарної відповідальності без повних і точних відомостей про вчинене порушення, без визначення функціональних обов`язків, які порушив працівник, та без зазначення дати порушення є незаконним.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідно до наказу начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" №ТЧВК - 06/75д від 25.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, ОСОБА_1 оголошена догана за порушення вимог п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17, "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення позапланових інструктажів з безпеки руху на підставі п.1 ст.147 КЗпП України, машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 , оголошено догану (том 1 а. с. 4).
Відповідно до наказу начальника депо господарства "Локомотивне депо Помічна" виробничого підрозділу служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця" ПАТ Українська залізниця" № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020, за порушення вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза ОСОБА_4 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_5 по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 , оголошено догану (том 1 а. с. 14).
Відповідно до протоколу № ТЧ-4-06/614 від 20.11.2020 проведено оперативну нараду виробничого підрозділу "Локомотивне депо Помічна" служби локомотивного господарства регіональної філії "Одеська залізниця", за результатами якої нарада постановила оголосити догану ОСОБА_1 за порушення вимог п.4.1.2. "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад"№ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц в частині не здійснення профілактичних заходів щодо здійснення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони, що призвело до випадку проїзду вихідного світлофора Ч7 за заборонним показанням та порізу стрілочних переводів №№ 15, 17 маневровим тепловозом ЧМЕЗт №7171 (приписки депо ТЧ 4 Помічна) під управлінням локомотивної бригади у складі машиніста тепловоза ОСОБА_4 та помічника машиніста тепловоза ОСОБА_5 по станції Вознесенськ 19.11.2020 на підставі п.1 ст.147 КЗпП України машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 (том 1 а.с. 64-66).
Відповідно до протоколу №ТЧ-4 - 06/600 від 11.11.2020 проведено нараду при начальнику локомотивного депо Помічна Одеська залізниця, за результатами якої нарада ухвалила ОСОБА_1 провести додатковий розбір виконання посадових обов`язків машиністом-інструктором локомотивних бригад в частині якості ведення службових формулярів та проведення позапланових інструктажів локомотивним бригадам закріпленої колони, термін до 21.11.2020 (том 1 а. с. 54-59).
В матеріалах справи також наявний рапорт ОСОБА_6 адресований начальнику виробничого підрозділу "Локомотивне депо Помічна" регіональної філії "Одеська залізниця" Загребельному В.В. щодо порушень ОСОБА_1 . Зі змісту рапорта ОСОБА_7 від 18.11.2020 при перевірці якості ведення службових формулярів ОСОБА_1 виявлені порушення, жодних додатків рапорт не містить ( том 1 а. с. 60-63).
Відповідно до протоколу №ТЧ-4-06/615 від 20.11.2020, проведено нараду при начальнику локомотивного депо Помічна Одеська залізниця, за результатами якої нарада ухвалила ОСОБА_1  за порушення вимог п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17, "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ-ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення позапланових інструктажів з безпеки руху на підставі п.1 ст.147 КЗпП України, машиністу-інструктору локомотивних бригад ОСОБА_1 , оголосити догану. Також у протоколі зазначено, що згідно з відомостями про проведення позапланового інструктажу по випадку проїзду заборонного сигналу автомотрисою АДМ-046 по станції Знам`янка, що скоєно 20.08.2020, даний інструктаж проведено 03.09.2020 машиністом-інструктором локомотивних бригад у період з 01.08.2020 по 08.09.2020 знаходився у черговій відпустці. У службових формулярах локомотивних бригад допускаються численні виправлення, записи ведуться не зрозумілим почерком, не послідовно, в порушення вимог "Положення про службовий формуляр машиніста ф.ТУ - 57, затвердженої наказом УЗ №204/Ц від 03.04.2007 та вимог розділу 11 "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад" №ЦТ-ЦРП-0195, що свідчить про неналежний контроль з боку ОСОБА_1 за роботою локомотивних бригад закріпленої колони (том 1 а.с. 76-77).
Відповідно до змісту актів від 20.11.2020 машиніст-інструктор локомотивних бригад ОСОБА_1 відмовився надавати особисті пояснення (том 1 а. с. 78-79).
Відповідно до акту перевірки маршрутів машиністів щодо дотримання норм допоміжного часу при явці та здачі і порядку організації роботи з працівниками локомотивних бригад, які знаходяться у відрядженні в локомотивном депо Помічна, відповідач долучив з метою підтвердження, що під час накладення на позивача дисциплінарних стягнень враховувалася попередня служба ОСОБА_1 (том 1 а. с. 67-75).
В підтвердження дисциплінарних порушень ОСОБА_1 , представник відповідача долучив до матеріалів справи службові формуляри ТЧМІ ОСОБА_1 в підтвердження неналежного їх ведення (том 1 а. с. 117-126).
В позачерговому інструктажі локомотивних бригад, колона №7 машиніста-інструктора ОСОБА_1 відображені відомості із датами проведення інструктажу локомотивних бригад та контрольного інструктажу (том 1 а. с. 157).
Згідно "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад" № ЦТ-ЦРП-0195, в обов`язки машиністів-інструкторів входить: п.4.1.1 Інструкції, керувати закріпленою колоною локомотивних бригад; п.4.1.2 Інструкції, здійснювати профілактичні заходи щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони; п.4.1.17 проводити з локомотивними бригадами, згідно з установленим начальником депо порядком планові та позапланові інструктажі з безпеки руху, охорони праці і пожежної безпеки, а також після перерви в роботі машиніста або помічника машиніста більше 30 діб (том 1 а. с. 40-50).
З аналізу констатуючої частини змісту оспорюваного наказу № ТЧВК 06/75 від 25.11.2020 вбачається, що в службових формулярах локомотивних бригад допускаються численні виправлення, записи ведуться незрозумілим почерком не послідовно в порушення вимог "Положення про службовий формуляр машиніста" та вимог розділу 11 "інструкції машиніста інструктора локомотивних бригад", що свідчить про неналежний контроль з боку машиніста інструктора локомотивних бригад ОСОБА_1 за роботою локомотивних бригад закріпленої колони. Машиніст інструктор локомотивних бригад ОСОБА_1 порушив п.п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.17 "Інструкції машиніста-інструктора локомотивних бригад №ЦТ ЦРП-0195 в частині нездійснення достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення з локомотивними бригадами планових та позапланових та позапланових інструктажів з безпеки руху. Також при аналізі виконання посадових обов`язків машиністом-інструктором локомотивних бригад ОСОБА_1 встановлено, що станом на 21.10.2020 не проведений позаплановий інструктаж з локомотивними бригадами закріпленої колони по випадку проїзду забороненого сигналу автомотриси АДМ 046 по станції Знам`янка, що скоєно 20.08.2020 згідно вимог телеграфної вказівки від 01.09.2020 №1131-502/839, який проводився в депо із записом до службового формуляру; відсутній контроль за підтриманням контрольного стану кабін закріплених тепловозів. 15.10.2020 під час виконання додаткової раптової перевірки по станції Вознесенськ не в повному обсязі схоплено весь перелік завдань плану раптових перевірок згідно затвердженого начальником депо графіку не виконано спільно з ДС ДСЗ перевірку прослуховування регламенту по радіозв`язку та за допомогою документованої реєстрації переговорів "архіватору мови" чим не виконано завдання керівництва депо без поважної причини. 
Рзаом з тим, зі змісту розпорядчої частини вказаного наказу фактично позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що останній не здійснював достатніх заходів щодо зміцнення трудової та технологічної дисципліни працівників локомотивних бригад закріпленої колони та не якісного проведення з локомотивними бригадами планових та позапланових інструктажів з безпеки руху, а азначені підстави в межах оскаржуваного наказу відповідачем не доведені.
Суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що не може виходити за межі змісту оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , посилаючись на усі доводи представника відповідача щодо порушень, так як у констатуючій частині наказу ці обставини і підстави не відображені належним чином, а саме не зазначено підставу та обґрунтування притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності по кожному факту із зазначенням конкретних обставин дисциплінарних порушень. 
Суд першої інстанції також обгрунтовано погодився з доводами сторони відповідача про факт порушення ведення ОСОБА_1 службових формулярів, щодо зазначення невідповідності дат під час відпустки позивача, але відповідачем не спростовано, що такі обставини зумовлені тим, що 02.08.2020, 03.08.2020 та 04.08.2020 до ст. Вознесенськ надійшла телефонограма про інструктаж машиністів, а тому дата у відомостях та службових формулярах машиністів зазначена відповідна. 
Водночас інструктаж проводився після виходу ОСОБА_1 з відпустки, а саме 10.08.2020, а цим обставинам під час винесення оспорюваного наказу оцінка відповідачем надана не була. 
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про істотну невідповідність наказу № ТЧВК 06/75 від 25.11.2020 дійсним обставинам притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , а начальником депо ОСОБА_2 не були враховані у повній мірі обставини, які встановлені судом, що істотно зменшують винність діяння ОСОБА_1 . 
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу № ТЧВК 06/75 від 25.11.2020 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Крім того, ОСОБА_1 наказом № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020 оголошено догану у зв`язку із порушенням вимог п.4.1.2 "Інструкції машиніста - інструктора локомотивних бригад" № ЦТ-ЦРП-0195 затвердженої наказом Укрзалізниці від 26.04.2020 №297 - Ц, який передбачає обов`язок керувати закріпленою колоною локомотивних бригад.
Разом з тим, наявність транспортної події на залізниці не тягне в обов`язковому порядку відповідальність машиніста-інструктора.
Зокрема, зі змісту зазначеного наказу вбачається, що мало місце залишення помічником машиніста свого робочого місця в кабіні управління, під час прямування на світлофор із забороненим показанням 19.11.2020. 
Водночас, у цих обставинах, суд не вбачає причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на ОСОБА_1 трудових обов`язків, який працював на посаді машиніста-інструктора, та подією, що сталася.
В оскаржуваному наказі не зазначено, а відповідачем не доведено, внаслідок яких саме конкретиних винних дій позивача, що полягали в неналежному виконанні його трудових обов`язків, стався виїзд на заборонений сигнал світлофора. 
Оскільки належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, що дають підстави в своїй сукупності дійти висновку про правомірність накладеного дисциплінарного стягнення у вигляді догани матеріали справи не містять, правильними є висновкии суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконним та скасування наказу № ТЧВК-06/73д від 20.11.2020 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.
Доводи апеляційної скарги про те, що всупереч клопотання про поважність пропуску строку подачі доказів до суду та за відсутності доказу надсилання (надання) таких доказів всім учасникам справи, задовольнив клопотання позивача про доручення до матеріалів справи відомості та допит свідків, оскільки вони не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки такі аргументи втрачають правовий сенс за встановлених судами обставин.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Оскільки суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
       Керуючись ст.ст. 374,375,376,381-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
       Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2021 року без змін.
       Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
       Повний текст постанови складено 19.11.2021.

Головуючий суддя                                                 С. І. Мурашко 
Судді                                                                 А. М. Головань
О. Л. Карпенко