КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                                                                                                               
Справа №759/20331/21                                                                                Суддя І інстанції Дячук С.І.
                Провадження №33/824/4771/2021                                                            Доповідач Ковальська В.В.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю секретаря судового засідання Легензевича С.С., особи, стосовно якої закрито провадження, - ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18 серпня 2021 року, близько 12 год. 20 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пров. Приладний, 10, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху, здійснюючи обгін не переконався, що автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався попереду, має намір здійснити поворот ліворуч, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Конюшко Д.Б. просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду         м. Києва від 29 серпня 2021 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
При цьому апелянт вказує, що ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він виїхав на смугу зустрічного руху внаслідок чого трапилась ДТП.
Водій ОСОБА_2 завчасно ввімкнув покажчик повороту ліворуч з метою повороту ліворуч та знизив швидкість, а тому водій ОСОБА_1 відповідно до Правил дорожнього руху не мав права розпочинати маневр обгону. 
Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували той факт, що покажчик повороту у водія ОСОБА_2 не був ввімкнутий.
Заслухавши поясненняпредставника потерпілого - адвоката Конюшка Д.Б. та потерпілого ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який заперечував проти апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді районного суду, про відсутність в діях водія автомобіля «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху,внаслідок чого трапилась ДТП, є безпідставними, оскільки учасники ДТП не заперечували того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін.
При цьому учасники ДТП називали різні причини, з яких сталося зіткнення автомобілів. 
Так, ОСОБА_1 пояснив, що 18 серпня 2021 року близько 12 год. 15 хв. він, керуючи автомобілем «ШЕВРОЛЕТ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по провулку Приладному в м. Києві, а попереду нього повільно рухався автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 . Переконавшись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі для руху та забороняючих знаків для обгону, він увімкнув лівий покажчик повороту та розпочав обгін вказаного автомобіля, в цей час водій автомобіля «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_2 різко здійснив поворот ліворуч без ввімкненого сигналу повороту, в зв`язку з чим і відбулось зіткнення транспортних засобів.
Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 підтвердив, що зіткнення автомобілів сталося під час обгону автомобіля під його керуванням автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , але при цьому стверджував, що він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту.
Пояснення ОСОБА_2 про те, що перед початком виконання повороту ліворуч він завчасно ввімкнув покажчик лівого повороту не підтверджується жодним наявним у справі доказом, як і не спростовується пояснення  ОСОБА_1 про те, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч не подавав відповідний сигнал покажчиком повороту.
Допитаний в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП, пояснив, що під час руху по провулку Приладному в м. Києві він їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні в якості пасажира. Почув, як ОСОБА_1 увімкнув покажчик повороту. На автомобіль, який рухався попереду, уваги не звертав, тому не може вказати чи був увімкнений покажчик повороту у автомобілі під керуванням ОСОБА_2 . Проте свідок вказав, що водій ОСОБА_1 , якби бачив, що в автомобілі, який рухався попереду, був увімкнений покажчик повороту, то не здійснював би маневр обгону. 
За відсутності доказів порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 б, 14.2 б ПДР України немає підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, суддя районного суду ухвалив законне і обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Отже, постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. - без задоволення.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Конюшка Д.Б. - без задоволення.
 
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Суддя Київського апеляційного суду                            В.В. Ковальська