ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/71/21	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-4805/11 Категорія: на ухвалу 	 Пироженко В.Д.	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Гончар Н.  І. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року	м. Черкаси	

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.
Секретар Зінченко Ю.О.

заявник – Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»; 
боржник – ОСОБА_1 ; 
заінтересовані особи – ПАТ КБ «Надра», ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»;
особа, яка подала апеляційну скаргу – представник ОСОБА_1 – адвокат Руденко Дмитро Володимирович; 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Руденка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» та замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерцій банк «Надра» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у справі № 2-4805/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року до виконання.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 – адвокат Руденко Дмитро Володимирович подав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Руденка Дмитра Володимировича задоволено.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року скасовано в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року до виконання. Прийнято в цій частині нове рішення.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі № 2-4805/11 від 20 лютого 2012 року про стягнення заборгованості у розмірі7831,18 грн з боржника ОСОБА_1 залишено без задоволення.
18 жовтня 2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Руденко Дмитро Володимирович подав заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7252 грн.
ТОВ «Брайт Інвестмент» надіслало відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення та просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення з Товариства судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7252 грн.
У відзиві вказує, що адвокатом Руденком Д.В. не надано жодних фінансових документів на підтвердження фактичного здійснення витрат на професійну правничу допомогу та перерахування ОСОБА_1 коштів адвокату за надані послуги на підставі договору про надання правової допомоги.
Заслухавши представника боржника – адвоката Руденка Д.В., який з`явився в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вказує наступне.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із матеріалами справи до апеляційної скарги представника ОСОБА_1 – адвоката Руденка Д.В. було додано ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Руденка Д.В. та попередній (орієнтовний) розрахунок наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 26-08/21 від 26 серпня 2021 року (а.с. 115-117).
Під час розгляду апеляційним судом 12 жовтня 2021 року апеляційної скарги на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 травня 2021 року про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа, представником боржника ОСОБА_1 – адвокатом Руденком Д.В. до закінчення судових дебатів було заявлено про подання доказів понесення скаржником судових витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, що відповідає вимогам статті 141 ЦПК України.
18 жовтня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Руденка Д.В. про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 понесених останнім судових витрат на правничу допомогу в розмірі 7252 грн.
До заяви адвокатом додано: копію Договору про надання правової допомоги № 12-08/2021 від 12 серпня 2021 року; копію Додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги № 12-08/2021 від 12 серпня 2021 року; копію Акту надання послуг № АОРО0000141 від 15 жовтня 2021 року на суму 7252 грн та копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 141 від 15 жовтня 2021 року про сплату ОСОБА_1 7252 грн за вказаним Договором про надання правової допомоги (а.с. 174-179).
Колегія суддів вважає належними, надані адвокатом Руденком Д.В. докази понесення ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу у розмірі 7252 грн. Вказаний розмір відповідає умовам договору про надання правової допомоги та додаткової угоди до нього, укладених між сторонами, а також попередньому розрахунку суми судових витрат, доданому до апеляційної скарги.
ТОВ «Брайт Інвестмент» під час розгляду справи апеляційним судом не заявлялось клопотання про зменшення розміру судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з недотриманням вимог частини 4 статті 137 ЦПК України.
Посилання у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення на практику Верховного Суду не суперечить висновкам апеляційного суду щодо належності наданих адвокатом доказів понесення учасником справи судових витрат на правничу допомогу.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки представником боржника – адвокатом Руденком Д.В. при поданні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про судові витрати дотримано вимоги статей 137, 141, 270 ЦПК України, вказана заява підлягає до задоволення та ухвалення додаткової постанови у справі про стягнення із ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати за надання правничої допомоги в сумі 7252 грн.
Керуючись статтями 141, 270, 367, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1  – адвоката Руденка Дмитра Володимировича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7252 гривні.
Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді 

Повний текст постанови складений 10 листопада 2021 року.