Справа № 163/1008/21  Провадження №33/802/638/21 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія: ч.6 ст.481 МК України	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
з участю 
представника митниці – Пікалюка М.С.
захисника – Ольховського М.В.,
розглянувши апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 на постанову  Любомльського   районного  суду  Волинської  області   від  13 травня 2021 року, якою   ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку Білорусії, що проживає в АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України - 

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді конфіскації у власність держави автомобіля "БМВ 520", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_3 , вартістю 112 828,10 гривень.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної за те, що вона 28 травня 2018 року через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС увезла автомобіль "БМВ 520", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну терміном до 1 року, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено Волинською митницею Держмитслужби 30 березня 2021 року з матеріалів відділення поліції №1 (смт.Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, чим вчинила правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України..
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати а провадження у справі закрити.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з наступних підстав.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Однак, ч. 5 ст. 529 МК України визначено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Отже, норми як КпАП України так і МК України чітко встановлюють вичерпний перелік осіб, які можуть подати апеляційну скаргу на постанову про адміністративне правопорушення. Інші особи зазначеного права позбавлені, а тому за приписами ч. 5 ст. 529 МК України, ОСОБА_1 не є суб`єктом апеляційного оскарження, у зв`язку із чим апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Крім того ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували його право власності на транспортний засіб марки "БМВ 520", номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер  НОМЕР_3 та відповідно давали б право на оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 травня 2021 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП ст. 529 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 13 травня 2021 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук