Провадження № 33/4820/606/21 
Справа № 671/1272/21 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О. М. 
Категорія: ч. 4 ст. 121 КУпАП Доповідач Бережний С.Д. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Якимець М.О, захисника Яцишина А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника – адвоката Яцишина А.В. на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року, - 
в с т а н о в и в:
Постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ПП «ВІКОМ»

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

За постановою судді, 29 липня 2021 року о 01 год. 08 хв. на 215 км. а/д Стрий-Знам`янка (Хмельницька область, Хмельницький район) ОСОБА_1 , якого 31 березня 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «MAN TGA 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24», номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачений інструкцією правий бризковик, порушив пункт 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник – адвокат Яцишин А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази належності перевірки відповідності бризговиків Вимогам до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 року № 710. Вказує, що відповідно до цих Вимог «колісні транспортні засоби мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з- під коліс транспортного засобу сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин». При цьому зауважує, що перевірка транспортного засобу ОСОБА_1 проводилась лише візуально без використання сертифікованих засобів для вимірювання геометричних розмірів. 
Вказує, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 був обладнаний правим бризговиком, що підтверджується відповідними фото автомобіля. 
Звертає увагу суду на те, що відповідно до Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу від 05.04.2021 року, автомобіль яким керував ОСОБА_1 - MAN TGA 18.480 - визнано технічно справним, тим самим підтверджено будь-які невідповідності такого технічним нормам та стандартам.
Стверджує, що судом порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки суд, будучи повідомленим про те, що ні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ні його захисник не знайомі з матеріалами справи та не мають можливості прибути у судове засідання, що було призначене на 17.08.2021 року, розглянув справу за їх відсутності, не надавши можливості скористатись правом безпосередньої участі у судовому засіданні та іншими процесуальними правами. 
Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що копію постанови отримав рекомендованим відправленням 06.09.2021 року. 

       Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Яцишина А.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. 
Як вбачається із матеріалів справи, а саме з рекомендованого листа ОСОБА_1 (а.с. 30) копію оскаржуваної постанови він отримав 06.09.2021 року, що підтверджується його підписом. 
З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 17 серпня 2021 року підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП. 

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від серії ДПР18 № 331437, відповідно до якого 29 липня 2021 року о 01 год. 08 хв. на 215 км. а/д Стрий-Знам`янка (Хмельницька область, Хмельницький район) ОСОБА_1 , якого 31 березня 2021 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом «MAN TGA 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричепом «KOGEL SN24», номерний знак НОМЕР_2 , у якого відсутній передбачений інструкцією правий бризковик, порушив пункт 31.4.7. «е» Правил дорожнього руху України.
Також, згідно з даними відеофіксації події вчиненого зазначеного правопорушення, за зовнішніми ознаками в напівпричепа «KOGEL SN24», номерний знак НОМЕР_2 , транспортного засобу «MAN TGA 18.480», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , відсутній передбачений інструкцією правий бризковик.

Судом апеляційної інстанції перевірені доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя і не беруться до уваги з наступних підстав. 
Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, клопотань про відкладення розгляду справи від  ОСОБА_1  не надходило, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд обґрунтовано визнав за можливе розгляд справи провести у його відсутності. 
В судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь захисник Яцишин А.В., який був уповноважений ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні та користувався всіма правами, передбаченими КУпАП. 

Доводи апеляційної скарги, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був обладнаний правим бризговиком, що підтверджується фото, суд апеляційної інстанції відхиляє, з огляду на наступне. 
Згідно даних відеозапису, який був досліджений судом апеляційної інстанції, правий бризговик транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , був відсутній. 
Твердження апелянта, щодо фото, яким підтверджується наявність правого бризговика, не заслуговують на увагу. 
Докази того, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення правий бризговик був наявний в матеріалах справи відсутні. Фото, на яке посилається апелянт, що було долучено до поданої апеляційної скарги, не підтверджує наявність правого бризговика на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення. 

Посилання апелянта, що суд безпідставно не скерував матеріали справи за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є безпідставними. 
Статтею 276 КпАП України, якою визначене місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено правило, згідно із яким справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч. 2 ст. 276 КУпАП).
Пленум Верховного Суду України у п. 2 своєї постанови № 11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» зазначив, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.
Зміст наведених вище вимог закону зводиться до того, що дискреція щодо обрання підсудності розгляду справи належить виключно органу внутрішніх справ та відповідно, суд до якого надійшов відповідний протокол про адміністративне правопорушення, повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 , місце вчинення правопорушення - 215 км. а/д М-30 Стрий-Знам`янка (Хмельницька область, Хмельницький район). 
Особою, яка склала відповідний протокол, у відповідності до ст. 276 КУпАП визначено підсудність розгляду справи за місцем вчинення правопорушення, що територіально відноситься до Волочиського районного суду Хмельницької області, куди орган внутрішніх справ і скерував протокол про адміністративне правопорушення для розгляду.
Місце проживання ОСОБА_1 – АДРЕСА_1 , як підстава для зміни судом підсудності, не узгоджується із нормами КУпАП України та не наділяє суд повноваженнями визначити підсудність розгляду справи. Окрім того, чинний КУпАП не містить правову норму щодо зміни підсудності справ про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
При накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП. 
При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, - 
п о с т а н о в и в:
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року. 
Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника – адвоката Яцишина А.В. – без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний