Ухвала
 
08 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 297/263/20
провадження № 61-17864ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мензак Юлій Юлійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.
 
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2021 року  позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
 
Усунуто ОСОБА_2 від права на спадкування за ОСОБА_3 , який помер              ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 229.
 
Витребувані з КП "Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської районної ради Закарпатської області" історії хвороби ОСОБА_3 , № 5864 від 08 серпня 2016 року до 23 серпня 2016 року, № 7750 від                       31 жовтня 2016 року до 05 грудня 2016 року, № 671 від 27 січня 2017 року до 08 лютого 2017 року, № 7192 від 06 листопада 2017 року до 16 листопада 2017 року, № 3503 від 29 травня 2018 року до 16 січня 2018 року, № 7173 від 05 листопада 2018 року до 16 листопада 2018 року, № 3423 від 10 червня 2019 року до 21 червня 2019 року, 443 від 21 січня 2019 року до 29 січня            2019 року, № 5255 від 30 серпня 2019 року до 02 вересня 2019 року  повернуто до КП "Берегівська центральна районна лікарня імені Бертолона Ліннера Берегівської районної ради Закарпатської області" після набрання рішенням законної сили.
 
Витребуваний від приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. оригінал заяви ОСОБА_2 про прийняття спадщини за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 повернуто приватному нотаріусу Берегівського районного нотаріального округу Мирончук О. В. після набрання рішенням законної сили.
 
Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належали ОСОБА_3 , продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Берегівського районного суду від 11 березня 2021 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відмовлено.
 
29 жовтня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня           2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Так, заявник узагальнено посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. 
 
У зв`язку з цим заявнику необхідно викласти касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням конкретних обов`язкових підстав касаційного оскарження та відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України надати її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
 
Згідно із частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє, адвокат Мензак Юлій Юлійович, на постанову Закарпатського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до 08 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             Ю. В. Черняк