ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-498/10  Номер провадження 22-ц/814/1725/21	Головуючий у 1-й інстанції Потетій  А.Г.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголов В.М.
за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року (час ухвалення судового рішення та виготовлення його поновного тексту не зазначені) у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просив замінити стягувача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у справі № 20498/2010 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказував, що на виконанні ДВС перебуває виконавчий лист, де стягувачем є ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємцем першої черги є заявник, а тому просив замінити стягувача.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нове судове рішення про задоволення його заяви в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що спадщину після померлого ОСОБА_2 прийняли його діти (1-ша черга) без отримання відповідного свідоцтва: ОСОБА_1 (заявник), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які мають право на спадкування його прав по 1/3 частині, тобто є його правонаступниками, оскільки до них перейшли права і обов`язки спадкодавця.

Відзив на апеляційну скаргу суду не надходив.

Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав. 
Відповідно до п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з порушенням норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

        З матеріалів справи вбачається, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 27.08.2010 року у справі № 2-498/2010 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 78 900,00 грн. боргу за договором позики. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 789,00 грн. сплаченого державного мита (а.с.6 -7).
Рішення суду від 27.08.2010 року набрало законної сили 23.11.2010 року.
На виконання зазначеного рішення суду 01.12.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2 - 498/2010, який 24.03.2021 року повернутий без виконання ВДВС (залишок боргу становить 70 051, 33 грн.) (а.с.14-15).
Як вбачається з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 12.10.2020 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_2 (а.с.3).
Згідно листа приватного нотаріуса Північно-східного міжрегіонального управління МЮ (м.Суми) № 63/02-14 від 18 травня 2021 року із заявами про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 звернулись: ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (а.с.24)

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у зобов`язанні правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що відкриття спадкової справи не є підтвердженням факта прийняття спадщини та, відповідно, правонаступництва у матеріальних правовідносинах.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, внаслідок правнаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року №6-1355/10, від 12 квітня 2019 року №756/913/16.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України  має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.  
Відповідно до ч.1 ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб.
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Спадкоємець має право прийняти спадщину (ст.1268 ЦК України).
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час смерті спадкодавця не проживав із спадкодавцем, має подати у шестимісячний строк до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (ст.1269, ст.1270 ЦК України). 
Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.5 ст.1268 ЦК України).
Спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
За змістом наведених норм спадкоємець є таким, що прийняв спадщину, якщо він, зокрема, у встановлений законом строк подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, що є підставою для відкриття спадкової справи нотаріусом. У такому випадку з часу відкриття спадщини до спадкоємця переходять усі права та обов`язки спадкодавця незалежно від того, чи отримане спадкоємцем свідоцтво про право на спадщину, тобто відбувається правонаступництво у матеріальних правовідносинах. 

Оскільки у справі наявне підтвердження того, що ОСОБА_1 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і на підставі його заяви відкрита спадкова справа, то є очевидним, що заявник прийняв спадщину після смерті свого батька – кредитора у матеріальних правовідносинах. 

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року слід скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1  про заміну сторони правонаступником. 

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, ч.4 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд  
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2021 року  скасувати, ухвалити нове судове рішення по суті заявлених вимог.

Замінити стягувача – ОСОБА_2 , на правонаступника – ОСОБА_1 , у справі № 2-498/2020 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2021 року.

Головуючий суддя                                                     О.А. Лобов 

         Судді:                                                                             А.І.Дорош

                                                                                                 В.М.Триголов