Ухвала        
 
03 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 263/15746/20
провадження № 61-17249ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, яке міститься у касаційній скарзі,     ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що копію повної постанови апеляційного суду отримано представником відповідача 22 вересня 2021 року. На підтвердження указаних обставин суду надано копію конверту, адресованого Донецьким апеляційним судом ОСОБА_2 із номером штрихкодового ідентифікатора № 8752300436626 та супровідний лист Донецького апеляційного суду від 20 вересня 2021 року про направлення учасникам справи копії постанови від 15 вересня 2021 року.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року). 
 
У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18); від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18); від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18); від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18); від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20); від 23 грудня 2020 року (провадження № 61-1287св20) та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Крім того,   ОСОБА_1 у заяві, яку додано до касаційної скарги, просить зупинити дію рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року до закінчення їх перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що оскарженими судовими рішення припинено право власності ОСОБА_1 на спірне нежитлове приміщення, за яке він сплатив грошові кошти та здійснює там господарську діяльність. За наявності оскаржених судових рішень позивач наразі має підстави вимагати від відповідача звільнити спірне приміщення. Оскільки ОСОБА_1 не погоджується із судовими рішеннями та оскаржує їх, то і не має наміру припиняти господарську діяльність у спірному приміщенні. Через ймовірне застосування позивачем примусових заходів щодо звільнення спірного приміщення відповідачу  ОСОБА_1 можуть бути завдані збитки. Окрім цього, позивач має змогу отримати виконавчий лист щодо стягнення з відповідача судових витрат. У випадку задоволення касаційної скарги з відповідача ОСОБА_1 незаконно будуть утримані грошові кошти та звільнено спірне нежитлове приміщення. Для захисту свого права відповідачу доведеться додатково докласти матеріальних витрат.
 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року та постановиДонецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі № 263/15746/20.
 
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/15746/20 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту про проведення електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 травня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 15 вересня 2021 року відмовити.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 листопада 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
                 Судді:                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                           І. О. Дундар 
 
                                                                                                   Є. В. Краснощоков