22-ц/804/2442/21 
                                                                                221/1297/14-ц 

                                                                  П О С Т А Н О В А   
                                                       ІМЕНЕМ                  УКРАЇНИ
                                     
     „07”  жовтня 2021 року                                                  місто Маріуполь  Донецької  області 
Єдиний унікальний номер 221/1297/14-ц
Номер провадження 22-ц/804/2442/21 
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Лопатіної М.Ю., Пономарьової О.М.
за участю секретаря: Сікори М.М.
учасники справи :  
позивач – ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал»
відповідач – ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1   на ухвалу  Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року головуючого судді  Овчиннікової О.С. зі складанням повного тексту судового рішення 07 липня 2021 року по цивільній справі про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року у справі за № 221/1297/14-ц задоволено позов публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»(далі ПАТ - »Родовід Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, вказуючи, що про існування рішення суду дізналася лише 18 лютого 2021 року від бухгалтера Маріупольського вищого металургійного професійного училища за своїм місцем роботи, до якого надійшла на виконання постанова ВП № 64218915 приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д. від 10 лютого 2021 року «Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника».Також, разом з заявою про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 подано  клопотання про поновлення процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в якому остання зазначала, що була позбавлена можливості подати свої заперечення проти позову внаслідок не повідомлення її про дату та час розгляду справи в суді, тому користуючись своїм процесуальним правом звернулася до суду, зауважила, що повне заочне рішення суду їй не було вручено у день його проголошення 21 травня 2014 року, а отримано її адвокатом лише 12 березня 2021 року, тому вважає, що має право на поновлення пропущеного строку.
Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення  та скасувати заочне рішення від 21 травня 2014 року, оскільки не згодна з нарахованим розміром та періодом нарахування пені, розміром стягнутої суми заборгованості.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові ПАТ «Родовід Банк», правонаступник якого ТОВ «Вердикт Капітал», щодо стягнення з неї кредитної заборгованості у повному обсязі, застосувавши до заявлених вимог за позовною заявою позовну давність, а також відмовити у стягненні з неї витрат по сплаті судового збору. Вважати висновки про застосування позовної давності, викладені в апеляційній скарзі заявою про застосування позовної давності. Визнати закінченим виконавче провадження № 64218915 відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
В обґрунтування доводів скарги, зокрема, зазначено, що в ухвалі від 07 липня 2021 року судом першої інстанції вказано, що на аркушах справи 52 та 62 містяться рекомендовані поштові відправлення на її зареєстровану адресу з двома повістками суду та конверт з копією заочного рішення, які повернулися до суду з відміткою поштового відділення – за закінченням строку зберігання, однак суд дійшов хибного висновку, що відповідач повідомлялася про час та місце слухання справи в передбаченому порядку. Зауважує, що всі ці рекомендовані відправлення  були дійсно надіслані до 25 червня 2014 року на її зареєстровану адресу місця проживання, проте, вона повідомлень із поштового відділення Укрпошти про те, що на її ім`я були надіслані будь-які документи чи повістки з суду, не отримувала. 
Тобто, суд першої інстанції не повідомивши її як відповідача належним чином про час і місце розгляду справи, фактично позбавив її права на подання заяви про застосування позовної давності до ухвалення судом рішення по суті спору. Внаслідок чого, судом порушено принцип змагальності та рівності сторін, які є елементами права на справедливий судовий розгляд,  отримавши її заяву про перегляд заочного рішення, в оскаржуваній ухвалі не встановивши причини її неявки на судові засідання, через неналежність її повідомлення про час і місце розгляду справи, встановивши що на її адресу надсилалися рекомендовані поштові відправлення з повістками, які повернулися  до суду з відміткою  - за закінченням терміну зберігання та конверт із копією заочного рішення, який з тих же підстав був повернутий  до суду, суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що вона, як відповідач, повідомлялася про час та місце слухання справи у передбаченому законом порядку, однак це не відповідає дійсності, та ухвалив оскаржуване судове рішення, згідно з яким заяву про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року  залишив без розгляду. 
Зауважує, що положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено повернення рекомендованих листів з відміткою – за закінченням встановленого строку зберігання, така відмітка не передбачена, як причина невручення судового повідомлення. Ця відмітка не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Отже, подібна відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, що узгоджується з висновками викладеними в ухвалі Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 761/15565/16-ц.
В заяві про перегляд заочного рішення, було вказано, що вона не була обізнана про відкриття провадження у даній справі, не отримувала позовну заяву та документи, що були додані до неї, не мала можливості брати участь у справі подавати заперечення, докази на їх підтвердження, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, та які вона не мала можливості подати до суду до ухвалення заочного рішення по справі, заяв, в тому числі про застосування позовної давності, до ухвалення заочного рішення саме до суду першої інстанції. Судом першої інстанції при ухвалені заочного рішення були порушені вимоги ч.ч. 2,3 ст. 10, ст. 27, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, в редакції діючій на час розгляду справи судом першої інстанції, а тому відмовляючи у перегляді заочного рішення суду згідно із оскаржуваною ухвалою, судом вищевказані процесуальні порушення не були усунені. Тобто, вона позбавлена процесуальних прав захисту свої законних прав та інтересів.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  заочне  рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року  повернуто заявнику   (т.2.а.с.35).
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 10 вересня  2021 року відкрито апеляційне провадження  за  апеляційною  скаргою ОСОБА_1 на  ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року по цивільній справі за позовом  ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.2.а.с.43).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Капітал» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, зокрема зазначаючи, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверту з відміткою за закінченням терміну зберігання свідчить, що рішення не вручено з причин, що не залежать від волі суду, який ухвалив заочне рішення та в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, передбачені процесуальним законом, аналогічний правовий висновок було здійснено у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 0870/8014/12. Зауважено, що бланк рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (ф. 119) та довідки (ф.20), затверджуються ПАТ «Укрпошта», зокрема, наказом від 12 травня 2006 № 211 «Про затвердження та введення в дію Порядку пересилання поштових відправлень» та наказом № 155 від 03 березня 2015 року «Про затвердження зразків бланків, що застосовуються при пересиланні поштових відправлень» в редакції наказу № 1455 від 20 грудня 2018 року, а тому, не містить такої графи для заповнення у випадку невручення: «відмови адресата від одержання»; «закінчення терміну зберігання»; «неправильно зазначена або відсутня адреса»; «інші причини», тому,  у працівників пошти відсутня можливість проставляти відмітки з приводу відмови отримання рекомендованих листів, будь - кого, зокрема, в даній справі відповідача. Оскільки відповідачем взагалі не обґрунтовано поважність причин неотримання нею протягом семи років заочного рішення суду, при тому, що судами двох інстанцій вчинялися всі можливі дії передбачені процесуальним законом для вручення відповідачу процесуальних документів - суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у даній ситуації заявник не діяв швидко та процесуально правильно відповідно до ситуації, що занадто тривале пропущення строку було з її вини, а саму заяву про перегляд заочного рішення було подано поза межами розумних строків, водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які допустимі докази того, чому відповідач не відслідковувала наявність судових справ, враховуючи існування фактично невиконаного зобов`язання за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 від 29 листопада 2007 року, в зв`язку з чим, суд першої інстанції правомірно не вбачив поважних причин та підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що є наслідком залишення заяви про перегляд без розгляду та постановив законне та обґрунтоване судове рішення у формі оскаржуваної ухвали та підстави для її скасування відсутні, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, оскільки є необґрунтованою.

У судове засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 та представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явилися,  належним чином були  повідомлені про дату, час і місце судового засідання, надали до апеляційного суду заяви про розгляд справи без їх участі (т. 2, а.с. 97-99, 100,122).
Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення учасників справи про день та час розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права. Між тим,  з урахуванням належного повідомлення всіх учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, суд апеляційної інстанції  не вбачає перешкод для розгляду справи, з метою дотримання строків розгляду справи, передбачених  ч.1 ст.371 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.  
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.247 ЦПК України). 

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  підлягає  задоволенню   з наступних підстав.
Відповідно до частини четвертої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги,якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права,які є обов*язковою підставою для скасування рішення,або неправильне застосування норм матеріального права. 
            Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.           Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з*ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
             Таким вимогам закону судове рішення  не відповідає.

З досліджених матеріалів справи вбачається,що  21 травня 2014 року Волноваським районним судом Донецької області ухвалено заочне рішення  по  цивільній справі № 221/1297/14-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача - ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 від 29 листопада 2007 року в загальній сумі 8 307,90 доларів США та 283 019 грн 45 коп, яка складається з наступного: 6 463,84 доларів США – заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за нарахованими процентами – 1 844,06 доларів США, заборгованість за комісією за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування відсотків – 4 949 грн 15 коп, пеня за прострочення виконання зобов`язання за договором – 273 803 грн 15 коп, відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно до ст. 625 ЦК України – 4267 грн 15 коп, з яких 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасного повернення кредиту – 3 477 грн 87 коп, 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання зі своєчасної сплати нарахованих відсотків – 789 грн 28 коп, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» судовий збір 3 564,45 грн.Роз*яснено строк та порядок оскарження заочного рішення відповідачем  (т.1.а.с.58-59).
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 лютого 2020 року, ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 листопада 2019 року скасовано, замінено сторону стягувача ПАТ « Родовід Банк» на правонаступника ТОВ « Вердикт Капітал» у справі № 221/1297/14-ц за позовом ПАТ « Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д098/АК-233.07.2 (т.1.а.с.131-134).
23 березня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року , відповідно якої просила поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі № 221/1297/14-ц,прийняти та розглянути заяву про перегляд заочного рішення,скасувати заочне рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року  і призначити справу до розгляду  за правилами загального позовного провадження. Відповідно клопотання,  з посилання на ч.3 ст.284 ЦПК України : просила визнати поважною причину неподання заяви про перегляд заочного рішення  по справі № 221/1297/14-ц в строк протягом тридцяти днів з дня його проголошення,поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року (т.1.а.с.174-178,189).
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 поновлено пропущений строк на подачу заяви про скасування заочного рішення,прийнято заяву про перегляд заочного рішення по вказаній цивільній справі ,розгляд якої призначено на 09.15 год. 22 квітня 2021 року (т.1.а.с.193-194).
Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 травня 2014 року по цивільній справі ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  (т.1.а.с.243).
             Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
              Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення ; 2 ) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.  
           Частиною 4 ст. 287 ЦПК України зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
            З досліджених матеріалів справи вбачається,що 07 липня 2021 року  судом першої інстанції прийнято рішення  за ст.ст. 126, 127, ч. 4 ст. 284  ЦПК України про залишення  заяви про перегляд заочного рішення  без розгляду  через пропущення  процесуального строку, а не рішення згідно із ч. 3 ст. 287 ЦПК України .
          Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов  помилкового   висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення . 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 26 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на  заочне  рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2014 року по цивільній справі ПАТ «Родовід Банк», правонаступником якого є ТОВ «Вердикт Капітал»  до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернуто заявнику , із роз*ясненням передчасності апеляційної скарги на заочне рішення,  та можливості ,після постановлення судом першої інстанції в подальшому ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,оскарження даного рішення на загальних підставах відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України  (т.2.а.с.35).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин та відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала від  07 липня 2021  року про залишення  заяви без розгляду  підлягає до скасування, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування або зміни судового рішення та у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
            Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
          Як роз`яснено у пункті 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»  якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.
          Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн ,сплаченого ОСОБА_1   (а.с.39,42), відповідно до статті 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 374,376,381,382  ЦПК України, апеляційний суд –

                                                                   П О С Т А Н О В И В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково..

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 07 липня 2021 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.
Повний текст постанови складений 08 жовтня 2021 року . 

Судді: