УХВАЛА

24 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 361/2109/17
провадження № К/9901/40508/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Смоковича М. І.,
суддів: Кашпур О. В., Шевцової Н. В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Броварська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в :
08 листопада 2021 року зазначена скарга надійшла до Верховного Суду.
З матеріалів касаційної скарги й ухвалених у цій справі судових рішень убачається таке.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив:
визнати протиправними дії міського голови м. Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18 січня 2017 року про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок;
зобов`язати міського голову винести заяву позивача від 18 січня 2017 року щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок на чергову сесію міської ради; 
визнати протиправними дії міського голови, який відмовився запросити позивача на розгляд поданої заяви відповідно до Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96);
зобов`язати міського голову запросити його на розгляд поданої заяви відповідно до Закону №393/96 та розглянути заяву в його присутності;
відшкодувати йому матеріальні збитки у сумі 1000 грн, заподіяні діями та бездіяльністю відповідача, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;
відшкодувати моральні збитки ОСОБА_1 у сумі 1000 грн, та стягнути ці кошти з відповідача на його користь;
зобов`язати відповідача надати звіт про виконання судового рішення.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року у позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року скасовано. Прийнято постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І.В. щодо одноособового розгляду заяви позивача від 18 січня 2017 року про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок. В іншій частині постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 22 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2017 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними дії міського голови м. Бровари Київської області Сапожка І. В. щодо одноособового розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.01.2017 про складення черги в Броварській міській раді Київської області для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок. Зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області Сапожка І. В. повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18 січня 2017 року щодо складення черги в Броварській міській раді для пільгових категорій громадян, що мають право на першочергове та позачергове отримання земельних ділянок відповідно до  Закону №393/96 та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Стягнуно на відшкодування заподіяної моральної шкоди на користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн з міського голови міста Бровари Київської області Сапожника І. В. Зобов`язано міського голову міста Бровари Київської області Сапожника І. В. у місячний термін надати звіт про виконання судового рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 26 листопада 2020 року, заяву позивача про накладення штрафу за неподання звіту - задоволено частково. Накладено на міського голову міста Бровари Київської області Сапожка І. В. штраф за невиконання рішення суду та неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 42040,00 грн. Половину штрафу у сумі 21020,00 грн стягнуто із керівника суб`єкта владних повноважень - міського голови міста Бровари Київської області Сапожка І. В. на користь позивача, іншу половину у сумі 21020,00 грн - на користь Державного бюджету України. В іншій частині у задоволенні заяви позивача відмовлено.
18 травня 2021 року позивачем подано заяву про встановлення контролю за виконанням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року, в якій просить зобов`язати відповідача протягом місяця надати звіт про виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі №361/2109/17.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про подання звіту.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в касаційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначено частиною третьою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали:
про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, 
про повернення апеляційної скарги, 
про зупинення провадження, 
щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, 
про відмову ухвалити додаткове рішення, 
про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, 
про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, 
про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, 
про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами,
про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, 
про заміну сторони у справі, 
про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, 
окремі ухвали.
За такого правового врегулювання ухвали судів апеляційної інстанції про відмову у задоволенні заяви про подання звіту, касаційному оскарженню не підлягають.
На підставі викладеного Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, що можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі № 361/2109/17 за позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Броварська міська рада Київської області, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                М. І. Смокович

Судді                                                                                                    О. В. Кашпур

                                                                                                    Н. В. Шевцова