КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження                                                             Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/14472/2021                                          
 
                                                          П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
          м. Київ                                                                                          Справа № 759/1590/21
 
25 листопада 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                         - Борисової О.В.    
                                    - Левенця Б.Б.
при секретарі             - Верес Ю.М.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» адвоката Санченка Романа Григоровича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Віто-Тур» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
 
                                                 в с т а н о в и в:
 
26 січня 2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» адвокат Санченко Р.Г. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до  ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 02 березня 2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та пасажирського автобуса МАЗ 107467 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який відповідно до наказу КП «Київпастранс» № 94-к від 01.06.2013 року прийнятий на роботу водієм автобуса МАЗ 107467 д.н.з. НОМЕР_2 .
Вказував на те, що внаслідок  вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та водій ОСОБА_2 отримали чисельні тілесні ушкодження та їх було доставлено до лікарні. По факту ДТП було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201710008001733 від 02.03.2018 року 
Зазначав, що власником автомобіля Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 , яким на час ДТП керував водій ОСОБА_2 , є ТОВ «Віто-Тур» відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.09.2017 року.
Звертає увагу, що позивач не отримав належного відшкодування шкоди, завданої  внаслідок даної дорожньо - транспортної пригоди.
З урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути на відшкодування майнової шкоди - 443 346,29 грн. та  на відшкодування витрат на правову допомогу- 28 000,00 грн. з відповідача Комунального підприємства «Київпастранс» на користь позивача та стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на відшкодування майнової шкоди на користь позивача - 100 000,00 грн.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року позов Товариства з обмеженої відповідальністю «Віто-Тур» до ОСОБА_1 , Комунального підприємства «Київпастранс», Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Віто-Тур» у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 443 346 (чотириста сорок три тисячі триста сорок шість гривень) грн. 29 (двадцять дев`ять копійок) коп.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Віто-Тур» у відшкодування завданої матеріальної шкоди - 100 000 (сто тисяч гривень) грн. 00 коп.
Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь держави судовий збір в розмірі 6650,20 грн.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави судовий збір в розмірі 1500,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції в частині  відмови  позивачу у відшкодуванні витрат на правову допомогу ,  06 серпня 2021 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» адвокат Санченко Роман Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просив  рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року скасувати в частині відмови  у стягненні на користь позивача ТОВ " Віто-Тур" витрат на правову допомогу в розмірі 28 000 грн. та постановити в цій частині нове судове рішення про стягнення  понесених позивачем витрат  на правову допомогу в сумі 28 000,00 грн.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні на користь позивача ТОВ " Віто-Тур"  понесених ним витрат на правову допомогу ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що  позивачем не надано  до суду акту опису робіт (правових послуг), доказів їх надання та порядку визначення їх вартості, оскільки даний позов було подано в рамках розгляду кримінальної справи та докази сплати витрат на правову допомогу, а саме: квитанції про перерахування коштів  позивачем на рахунок адвокатського об`єднання знаходяться в матеріалах кримінальної справи № 759/18378/18,  які досліджувались судом першої інстанції.
Вказує на те, що до матеріалів справи було долучено договір про надання правової допомоги, в якому визначено вартість надання правової допомоги,  а тому  будь-яких інших розрахунків вартості  цих послуг  проводити  не потрібно. Зазначає, що дана позиція  позивача узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у справі  № 19/64/2012/5003 від 31 січня 2019 року.
В судовому засіданні  21.10.2021 року представник позивач  адвокат  Санченко  Роман Григорович повністю підтримав доводи своєї апеляційної скарги  та просив  її задовольнити. У зв`язку із задоволення клопотання  адвоката Санченка Р.Г.  про витребування із Святошинського районного суду  м.Києва  матеріалів  кримінальної справи  відносно ОСОБА_1 за  ч.1 ст. 286  КК України в судовому засіданні було оголошено перерву на 25.11 2021 року на 14-00 годину.  В судове засідання 25.11.2021 року  представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про  розгляд справи у його відсутності. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника позивача ТОВ " Віто-Тур"  адвоката Санченка Р.Г.
Відповідач ОСОБА_1 , представник  відповідача Комунального підприємства «Київпастранс», представник відповідача  Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання   не з`явились, про день та час слухання справи судом  повідомлені, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що вироком Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1  визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначено  ОСОБА_1  покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнено  ОСОБА_1   від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на  ОСОБА_1   такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1   та КП «Київпастранс» солідарно на користь  ОСОБА_2  в рахунок відшкодування майнової шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь  ОСОБА_1   в рахунок відшкодування майнової шкоди 80408 (вісімдесят тисяч чотириста вісім) грн. 71 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1   та КП «Київпастранс» солідарно на користь  ОСОБА_3  в рахунок відшкодування майнової шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь  ОСОБА_3  в рахунок відшкодування майнової шкоди 45294 (сорок п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 72 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.
Цивільний позов ТОВ «Віто-Тур» про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1   та КП «Київпастранс» солідарно на користь ТОВ «Віто-Тур» в рахунок відшкодування майнової шкоди 458346 (чотириста п`ятдесят вісім тисяч триста сорок шість) грн. 29 коп.
Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ТОВ «Віто-Тур» в рахунок відшкодування майнової шкоди 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.
В іншій частині цивільних позовів відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу захисника обвинуваченого  ОСОБА_1 - адвоката Геруса Ю.М. залишенобез задоволення.
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СК «Універсальна» - адвоката Квітківського О.В. задоволено частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 26 грудня 2019 року, ухвалений щодо  ОСОБА_1 , в частині вирішення цивільних позовів, заявлених в інтересах потерпілих  ОСОБА_2 , ОСОБА_3  та ТОВ «Віто-Тур» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди скасовано та призначенов цій частині новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.
У решті вирок суду залишено без змін.
03 грудня 2018 року між ТОВ «Віто-Тур» в особі директора Лавренчука Івана Миколайовича та Адвокатським об`єднанням «Санро Лекс» в особі адвоката Санченка Романа Григоровича було укладено договір № Б-03/12 про надання правової допомоги адвокатом по справі про відшкодування шкоди, завданої в  результаті ДТП за участю автомобіля Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до  вимог п. 4.1. зазначеного договору, вартість послуг, які надаються адвокатом по справі за договором становить 10% від вартості присуджених судом коштів клієнту по справі про ДТП, яка відбулася 02.03.2018 року за участю автомобіля Мерседес Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 . ТОВ «Віто-Тур» сплачує аванс, який складає 28 000,00 грн., аванс є частиною вартості послуг адвоката. Клієнт зобов`язується здійснити оплату авансу на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Санро Лекс» протягом 2-х банківських днів з дати підписання цієї угоди. (п.4.2.) Вартість одного судового дня (судового засідання), на яке прибув адвокат, становить гривневий еквівалент 20 дол. США. Кошти за судовий день (судове засідання) перераховуються протягом одного банківського дня після дня судового засідання. Вартість одного судового дня не сплачується, якщо судове засідання не відбулося з вини адвоката. (п.4.3.) ТОВ «Віто-Тур» зобов`язується здійснити оплату вартості послуг у розмірі 10% від вартості присуджених судом коштів клієнту по справі про ДТП, яка відбулася 02.03.2018 року за участю автомобіля Мерседес Спринтер д.н.з., на банківський рахунок Адвокатського об`єднання «Санро Лекс» протягом 2-х банківських днів з дати постановлення рішення (вироку) по кримінальному провадженню № 1201810008001733 від 02.03.2018 року за вирахуванням суми зазначеної в п. 4.2. даного договору. (п. 4.4.)
Відповідно до копії ордеру на надання правової допомоги серія КВ № 385804,  виданого на підставі договору про надання правової допомоги № Б- 03/12 від 03.12.2008 року, ТОВ «Віто-Тур» уповноважило адвоката Санченка Романа Григоровича представляти його інтереси у всіх органах та організаціях, в судах першої та апеляційної інстанції. (а.с. 38)
Згідно копії виписки АТ «ПрокредитБанк» по рахунку №  НОМЕР_5 з 04.12.2018 року по  05.12.2018 року,  сформованої 05.12.2018 року, ТОВ «Віто-Тур» 04.12.2018 року перерахувало на рахунок кореспондента № НОМЕР_6 Адвокатського Об`єднання «Санро Лекс» кошти в розмірі 15 000,00 грн. (а.с. 4)
В апеляційній скарзі представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» адвокат Санченко Роман Григорович просить скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в частині відмови у стягненні на користь позивача  понесених ним витрат   на правову допомогу в розмірі 28 000 грн., в іншій частині рішення  суду просить залишити без змін.
Отже, рішення  Святошинського  районного суду м.Києва  оскаржується  позивачем  лише  в частині відмови суду у стягненні на користь позивача понесених ним витрат на правову допомогу,   в частині задоволених позовних вимог  ТОВ " Віто- Тур"  рішення суду сторонами не оскаржується, а тому, у відповідності до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України, в апеляційному порядку  рішення суду  в цій частині не переглядається, оскільки суд апеляційної інстанції переглядає справу лише  в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відмовляючи   позивачу ТОВ " Віто-Тур" у стягненні  з відповідача на  його користь понесених витрат на правову допомогу в сумі 28 000,00 грн.,  суд першої інстанції посилався на те, що  позивач не надав суду опису робіт (правових послуг), доказів їх надання та порядку визначення їх вартості.
З таким висновком суду  першої інстанції колегія суддів погодись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення, тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).
Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України);
3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України).
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).
Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. 
Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).
Відмовляючи у стягненні  понесених позивачем  Товариством з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» витрат на правову допомогу , суд першої інстанції не надав належної оцінки наявній у  матеріалах цивільної справи  копії виписки АТ «ПрокредитБанк» по рахунку №  НОМЕР_5 з 04.12.2018 року по  05.12.2018 року,  сформованої 05.12.2018 року,  відповідно до якої ТОВ «Віто-Тур» 04.12.2018 року перерахувало на рахунок кореспондента № 26004300700797 Адвокатського Об`єднання «Санро Лекс» кошти в розмірі 15 000,00 грн. Між тим, з  вказаної  виписки АТ «ПрокредитБанк» вбачається, що  позивачем  ТОВ " Віто-Тур" було сплачено  04.12.2018 року на користь Адвокатського Об`єднання «Санро Лекс» витрати на правову допомогу  в сумі  15 000,00 грн., а тому  факт понесення  вказаних витрат позивачем  є доведеним  і вказані витрати підлягають стягненню з   Комунального підприємства " Київпастранс" на користь  ТОВ "  Віто-Тур".
Доводи  представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» адвоката ОСОБА_5 про те, що  в матеріалах кримінального провадження  №  1-кп/759/351/19  відносно  ОСОБА_1   за ч.1 ст. 286 КК України наявні  інші докази ( квитанції) про сплату   ТОВ " Віто-Тур" витрат на правову допомогу  на загальну суму 28 000,00 грн., колегія суддів вважає  безпідставними з огляду на те, що   для перевірки вказаних доводів  судом апеляційної інстанції було задоволено клопотання  представника  апелянта та витребувано з Святошинського районного суду м.Києва вказану кримінальну справу, яка   досліджувалась і судом першої інстанції при розгляді вказаної цивільної справи.  З досліджених матеріалів  даної кримінальної справи апеляційним судом встановлено, що  в них наявна лишекопія виписки АТ «ПрокредитБанк» по рахунку №  НОМЕР_5 з 04.12.2018 року по  05.12.2018 року,  сформована 05.12.2018 року,  відповідно до якої ТОВ «Віто-Тур» 04.12.2018 року перерахувало на рахунок кореспондента № НОМЕР_6 Адвокатського Об`єднання «Санро Лекс» кошти в розмірі 15 000,00 грн., яка  наявна і в матеріалах даної  цивільної справи. Проте інших доказів понесених позивачем  витрат  на оплату  послуг адвоката матеріали кримінальної справи №  1-кп/759/351/19  відносно  ОСОБА_1   не містять.
Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» адвоката Санченка Романа Григоровича задовольнити частково,  рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в частині  відмови у стягненні   на користь  позивача ТОВ  " Віто-Тур"  витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про стягнення з  Комунального підприємства " Київпастранс" на користь  ТОВ "  Віто-Тур" витрат на правову допомогу в сумі  15 000,00 грн. 
Керуючись ст.ст. 11,12,15,133,134,137, 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Віто-Тур» адвоката Санченка Романа Григоровича задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2021 року в частині  відмови  у стягненні  понесених позивачем ТОВ " Віто-Тур"  витрат на правову допомогу  скасувати  та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Стягнути з Комунального підприємства " Київпастранс"  ( код ЄДРПОУ 31725604) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю  "  Віто-Тур"  ( код ЄДРПОУ  38612909) витрати на правову допомогу в сумі  15 000,00 (п`ятнадцять тисяч) грн.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 25 листопада 2021.

Головуючий:                                                      Судді: