УХВАЛА
 
24 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 308/21102/13-ц
провадження № 61-18938ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.
 
розглянув касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради 
на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа - Комунальне підприємство «Житловий ремонтно-експлуатаційний район № 1», про зобов`язання надати інше благоустроєне жиле приміщення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
16 листопада 2021 року Виконавчий комітет Ужгородської міської ради надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу 
на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року. Повний текст постанови апеляційного суду складно 12 жовтня 2021 року.
 
В касаційній скарзі Виконавчий орган Ужгородської міської ради просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати 
і залишити в силі постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 22 листопада 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом 
до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, 
з огляду на таке.
 
Згідно з вимогами частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.
 
У прохальній частині касаційної скарги Виконавчий комітет Ужгородської міської ради просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року та залишити в силі постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
 
Разом з цим, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року скасовано і прийнято нову постанову про відмову 
в задоволенні позову.
 
Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року скасовано і справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року залишено без змін.
 
Таким чином, постанова Закарпатського апеляційного суду від 04 червня 2020 року вже скасована судом касаційної інстанції, а отже перегляду 
в касаційному порядку підлягає постанова Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року та заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 червня 2014 року, яке залишено без змін вказаною постановою.
 
Таким чином, Виконавчому комітету Ужгородської міської ради необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з урахуванням, передбачених статтею 409 ЦПК України повноважень касаційного суду,та надати нову редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про 
що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Отже, касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради необхідно залишити без руху з наданням йому можливості усунути вищевказані недоліки. 
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Залишити без руху касаційну скаргу Виконавчого комітету Ужгородської міської ради на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 жовтня 2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк 
до 25 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню 
не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           С. Ю. Бурлаков