Номер провадження: 22-ц/813/8549/21 
Номер справи місцевого суду: 519/1218/20
Головуючий у першій інстанції Лемець С. П.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року, ОСОБА_1 звернувся до Южного міського суду Одеської області з позовом до Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що він працював на посаді старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» від Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) з 27.12.2016.
Попередженням про наступне вивільнення від 20.03.2020 його повідомлено, що на виконання наказу в.о. Голови ДП «АМПУ» від 02.10.2019 № 207/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», відповідно до наказу начальника адміністрації морського порту Південний від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці», посада старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» портового флоту, яку він заміщував, скорочена від 29.05.2020.
Наказом Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) про припинення трудового договору № 309-ос від 04.06.2020 року, позивач був звільнений на підставі п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України - у зв`язку зі скороченням штату та чисельності працівників.
Звільнення вважає незаконним з наступних підстав. Листом Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 07.09.2020 зазначено, що посада старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» портового флоту була скорочена зі штатного розпису ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) згідно з наказом від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці».
Південною філією державного підприємства «Адміністрація морських портів України» повідомлено, що з 29.05.2020 у структурі портового флоту ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП Південний) немає окремого екіпажу нсз «Сі Ант». Разом з тим, згідно Суднової ролі з 01.06.2020 по 30.06.2020 плавскладу нсз «Сі Ант», на червень 2020 року передбачається посада старшого механіка та закріплюється за механіком 2 розряду 14493/2015/07 ОСОБА_3 (паспорт моряка серії НОМЕР_1 ); відповідно до Суднової ролі з 01.07.2020 по 31.07.2020 плавскладу нсз «Сі Ант», на липень 2020 року передбачена посада старшого механіка, яка закріплена за механіком 2 розряду 14493/2015/07 ОСОБА_3 (паспорт моряка серії НОМЕР_1 ); відповідно до Суднової ролі з 01.08.2020 по 31.08.2020 плавскладу нсз «Сі Ант», на серпень 2020 року передбачена посада старшого механіка, закріплена за механіком 2 розряду 14493/2015/07 ОСОБА_3 (паспорт моряка серії НОМЕР_1 ).
Позивач був старшим механіком І розряду, у зв`язку з чим вважає, що має більш високу професійну кваліфікацію. Додатково, має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 , вказані обставини стали підставою для звернення позивача з позовною заявою.
Рішенням Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити.
У відзиві на апеляційну скаргу, Південна філія державного підприємства «Адміністрація морських портів України» , посилаючись на її необґрунтованість, просить суд рішення Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. 
В судове засідання, призначене на 30.09.2021 року, з`явились позивач  ОСОБА_1 , його представник – ОСОБА_2 та представник відповідача Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» - Донченко Н.С.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.
Так, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» від Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Південний) з 27.12.2016.
Наказом державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (надалі – ДП «АМПУ») від 02.10.2019 № 207/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці» запроваджені зміни в організації виробництва і праці в частині оптимізації чисельності Підприємства (т.1, а.с.31).
Розпорядженням в.о. голови ДП «АМПУ» від 15.01.2020 № 3/10 зобов`язано начальників відокремлених підрозділів ДП «АМПУ» розробити та надати до департаменту по роботі з персоналом апарату управління ДП «АМПУ» програми етапності оптимізації штатної чисельності відокремлених підрозділів з урахуванням доведених показників проекту фінансового плану на 2020 рік (т.1, а.с.33).
На виконання вищезазначених наказу та розпорядження Адміністрація 20.01.2020 звернулась до в.о. Голови ДП «АМПУ» із рапортом № 121/27-р щодо погодження внесення змін до штатного розпису Південної філії (т.1, а.с.34). У відповідь на вказаний рапорт Адміністрація отримала відповідь від ДП «АМПУ» (апарат управління) № 450/10-03-06 від 03.02.2020, якою внесення запропонованих змін до штатного розпису філії погоджено (т.1, а.с.39).
Надалі, наказом начальника адміністрації морського порту Південний від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці» розпочато процедуру скорочення чисельності та штату працівників, в тому числі нсз «Сі Ант» (т.1, а.с.40).
Відповідно до п. 2 вищезазначеного наказу з 29.05.2020 зі штатного розпису Адміністрації скорочується структурний підрозділ «Портовий флот», до якого входять посади: фахівців та берегових матросів берегового складу ПП-7, ПП-8, ПРП-52, плавсклади пбк «Арктур», злв «ПС-323», нсз «Еколог», нсз «Сі Ант» (у тому числі посада старшого механіка (суднового), снн «Одессос», р/к «Бриз», понтон № 1 «Стахановець Петраш».
На виконання ст. 22 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії» Адміністрація направила до Профспілкового комітету працівників ЮФ ДП «АМПУ» (АМП «Южний») лист від 12.02.2020 № 531/27-05-04/вих/27 із повідомленням про планове скорочення посад в структурних підрозділах, зокрема, у структурному підрозділі «Портовий флот» (т.1, а.с.44).
Наказом начальника адміністрації морського порту Південний від 19.03.2020 № 81/27 «Про скорочення штату та чисельності працівників» попереджено про наступне вивільнення з 28.05.2020 працівників Портового флоту. Однак, позивач відмовився від ознайомлення із вищезазначеним наказом, про що складений відповідний акт від 25.03.2020 № 2 (т.1, а.с.55).
В подальшому, на підставі ст. 492 Кодексу законів про працю України, 25.03.2020, тобто не пізніше ніж за 2 місяці до наступного вивільнення, Адміністрацією, керуючись наказом від 19.03.2020 № 81/27, під особистий підпис вручено позивачу попередження про наступне вивільнення (т.1, а.с.56).
Разом з цим, позивачу запропоновано ознайомитись зі списком вакантних посад ДП «АМПУ», а також з наказом адміністрації морського порту Південний від 06.03.2020 № 66/27 «Про внесення змін до штатного розпису», відповідно до якого у штатний розпис Адміністрації з 29.05.2020 вводився структурний підрозділ «Портовий флот» у якому, у тому числі було передбачено посаду старшого механіка (суднового) плавскладу екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз «Сі Ант», р/к «Бриз», снн «Одессос», понтон № 1 «стахановець Петраш»). Однак, позивач відмовився від такого ознайомлення, про що складений акт від 25.03.2020 № 1 (т.1, а.с.65).
Надалі, в період з 25.03.2020 по фактичний день звільнення ОСОБА_1 неодноразово пропонувалися на ознайомлення вакантні посади Південної філії і інших відокремлених підрозділів ДП «АМПУ», однак позивач відмовлявся від них (т.1, а.с.66-81).
Разом з цим, наказом начальника адміністрації морського порту Південний від 14.04.2020 № 193/27-АГ утворено комісію з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації морського порту Південний) (т.1, а.с.82).
На засіданні вищезазначеної комісії були розглянуті кандидати на заміщення, в тому числі, посади старшого механіка (суднового) плавскладу екіпажу № 2 (нсз «Еколог», нсз «Сі Ант», р/к « ІНФОРМАЦІЯ_1 », снн «Одессос», понтон № 1 «Стахановець Петраш») Портового флоту. Однак, кандидатура ОСОБА_1 вказаною комісією не розглядалась на підставі відсутності рішення ОСОБА_1 про переведення на будь-яку вакантну посаду.
Також, у рамках запровадження заходів по сприянню працевлаштуванню працівників, які підлягали скороченню, службою управління персоналом було надіслано листи керівникам підприємств морської галузі з пропозицією розглянути кандидатури вищезазначених працівників для подальшого працевлаштування, але ОСОБА_1 письмово відмовився від надання його даних (т.1, а.с.84).
20.05.2020 на засіданні профспілкового комітету профспілки працівників ЮФ ДП «АМПУ» (адміністрації МП «Южний») стосовно надання згоди на розірвання трудових договорів із працівниками Південної філії ДП «АМПУ», на якому позивач також був присутнім, керуючись ст. 42, 43 Кодексу законів про працю України, враховуючи проведену роботу щодо працевлаштування працівників, які підлягають вивільненню, була надана згода на розірвання трудового договору та звільнення у зв`язку зі зміною виробництва і праці відповідно до п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» портового флоту ОСОБА_1 (т.1, а.с.67), також йому були запропоновані вакансії Херсонської філії ДП «АМПУ», лист від 08.04.2020 № 876/26-01-07 (а.с.94).
Згоди позивача на переведення на вакантні посади не отримано. 04 червня 2020 року ОСОБА_1 звільнено з займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зміни в організації виробництва і праці, що полягали у скороченні штату і чисельності працівників в Південній філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» стали підставою для звільнення ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, а зібрані в справі докази вказують на дотримання трудового законодавства при звільненні позивача, правові підстави для задоволення позову про визнання незаконним, скасування наказу № 309-ос від 04.06.2020 та поновлення на посаді старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант» ОСОБА_1 відсутні, а позовні вимоги про зобов`язання ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація МП Південий) сплатити на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.06.2020 по день поновлення на роботі, задоволенню не підлягають в силу того, що ОСОБА_1 відмовлено в частині визнання звільнення незаконним.
Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.
Так, статтею 35 Кодексу торговельного мореплавства України визначений перелік основних суднових документів, яке повинно мати судно. До цього переліку відносить, зокрема, список осіб суднового екіпажу (суднова роль).
Відповідно до Конвенції про полегшення міжнародного судноплавства 1965 р., яка ратифікована Україною, суднова роль служить основним документом, що містить відомості про кількість і склад команди при прибутті і відправленні судна, які вимагаються державною владою.
Згідно Закону України "Про прикордонний контроль" від 05.11.2009 суднова роль - документ, у якому зазначаються відомості про кількість і склад екіпажу: прізвище та ім`я члена екіпажу, громадянство, звання або посада, дата і місце народження, тип і номер документа, що посвідчує особу, порт і дата вибуття (прибуття), а також назва судна, держава та порт реєстрації.
В свою чергу, відповідно до ст. 48 Кодексу торговельного мореплавства України правове становище екіпажу судна, що плаває під прапором України, а також відносини між членами екіпажу, які беруть участь в експлуатації цього судна, між членами екіпажу цього судна і судновласником визначаються чинним законодавством України.
Згідно з ст. 54 Кодексу торговельного мореплавства України порядок прийняття на роботу суднового екіпажу, їх права і обов`язки, умови роботи на судні та оплати праці, соціально-побутового обслуговування на морі і в порту, а також порядок і підстави звільнення регулюються законодавством України, цим Кодексом, статутами служби на морських і риболовних суднах, генеральними та галузевими тарифними угодами, колективними і трудовими договорами (контрактами).
Отже, за своєю суттю суднова роль є документом, який підтверджує перебування певної особи у складі конкретного екіпажу на конкретному судні у певний період часу.
Суднова роль сама по собі, в повній мірі не відображає трудові взаємовідносини між працівником та підприємством, так як не містить ані даних щодо трудового договору, ані посадових обов`язків, ані повної назви посади, яку обіймає конкретний працівник, що є членом екіпажу судна.
Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Відповідно до положень статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці (ч.1); одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації; при відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно (ч.3).
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі, зокрема, скорочення чисельності або штату працівників.
Тобто, у сенсі положень пункту 1 статті 40 КЗпП України передбачена можливість розірвання трудового договору за ініціативою власника чи уповноваженого ним органу при змінах в організації виробництва і праці. Під змінами в організації виробництва і праці, зокрема, мають на увазі ліквідацію, реорганізацію чи перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності чи штату працівників.
Право визначати штат і численність працівників належить лише власнику чи уповноваженому ним органу. Суд при розгляді спору про поновлення працівника на роботі зобов`язаний перевірити наявність підстав для звільнення (чи мало місце скорочення штату чи чисельності працівників), але не вправі обговорювати питання про доцільність скорочення чисельності чи штату працівників. Власник, на свій розсуд, має право визначати чисельність працівників певного фаху і кваліфікації, чисельність одних посад зменшити, здійснити збільшення працівників, одночасно прийнявши рішення про прийняття на роботу працівників іншого фаху і кваліфікації, чисельність інших посад, при цьому додержуючись правила щодо переведення звільнених працівників на іншу роботу за наявності вакантних робочих місць (посад) і за їх згодою.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що наказом начальника адміністрації морського порту Південний від 14.04.2020 № 193/27-АГ утворено комісію з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації морського порту Південний) (т.1, а.с.82).
На засіданні вищезазначеної комісії були розглянуті кандидати на заміщення, в тому числі, посади старшого механіка (суднового) плавскладу екіпажу № 2 (нсз «Еколог», нсз «Сі Ант». р/к « ІНФОРМАЦІЯ_1 », снн « ІНФОРМАЦІЯ_2 », понтон № 1 «Стахановець Петраш») Портового флоту (на всіх плавзасобах позивач має досвід роботи та був готовий працювати). Однак, кандидатура позивача вказаною комісією не розглядалась начебто через те, що відсутнє рішення позивача про переведення на будь-яку вакантну посаду.
В той же час, апелянт стверджує, що позивачу не пропонувалось, а ні подати документи (заяву) на вказану комісію, а ні прийняти в ній участь.
Апелянт вважає, що він був старшим механіком І розряду, у зв`язку з чим має високу професійну кваліфікацію, роботодавець був зобов`язаний запросити його для участі на вказаній комісії та розглянути його кандидатуру. Крім того, враховуючи те, що позивач має більш високу кваліфікацію та досвід ніж механік 2 розряду ОСОБА_3 його кандидатура була основною для призначення на новостворену посаду.
Таким чином, на думку апелянта, роботодавець не враховуючи викладеного, не запропонував позивачу посади, які б відповідали його професійним здібностям, досвіду, навичкам, тощо, з урахуванням наявності таких, а навпаки приховавши такі (не повідомивши, що утворено комісію з розгляду заяв кандидатів (працівників, які б підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад ПФ ДП «АМПУ», здійснив звільнення позивача по справі.
На вищевказані посилання апелянта, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, наступне.
Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що звільненню ОСОБА_1 передували зміни в організації виробництва і праці, що полягали у скороченні штату і чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці згідно наказу від 02.10.2019 № 207/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», наказу від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці».
Наказом адміністрації морського порту Південний від 06.03.2020 № 66/27 «Про внесення змін до штатного розпису» з 29.05.2020 у штатний розпис ПФ ДП «АМПУ» введено фактично новий підрозділ «Портовий флот», відповідні зміни внесено до посадової інструкції, таким чином змінено структурну схему портового флоту (т.1, а.с.244)
З 29.05.2020 року існує нова організаційна структура портового флоту ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація МП Південий) та новий штатний розпис (т.2, а.с.14). У результаті запроваджених змін в організації виробництва і праці повністю скорочено структурний підрозділ «Портовий флот» в структурній схемі якого була, в тому числі, посада яку займав позивач – старший механік (судновий) плавскладу нсз, б «Сі АНТ» та введено фактично новий підрозділ «Портовий флот» та в його структурі нові посади, в тому числі, 3 штатних одиниці посади старший механік (судновий) плавскладу Екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз, б «Сі Ант», р/к « ІНФОРМАЦІЯ_1 », понтон № 1 «Стахановець Петраш»).
Як вбачається з наказу № 241-ос від 18.05.2020 та посадової інструкції старшого механіка (суднового) екіпажу суден № 2, ОСОБА_3 обіймає посаду старшого механіка (суднового) із посадовими обов`язками не лише на нсз, б « ОСОБА_4 », а й на нсз « ІНФОРМАЦІЯ_3 », р/к « ІНФОРМАЦІЯ_1 », понтон № 1 «Стахановець Петраш». Таким чином, ця посада не є ідентичною посаді, яку обіймав позивач до його звільнення.
При цьому, враховуючи те, що наказом від 07.02.2020 № 36/27 скороченню підлягав повністю весь підрозділ «Портовий флот», то визначення переважного права на залишення на роботі у даному випадку обґрунтовано не застосовувалось.
  Так, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці всі працівники портового флоту ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» (адміністрація МП Південий) підлягали або звільненню по пункту 1 статті 40 КЗпП України, або переведенню за їх згоди на вакантні посади. Матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 з 25.03.2020 по фактичний день звільнення неодноразово пропонувалися на ознайомлення вакантні посади Південної філії і інших відокремлених підрозділів ДП «АМПУ», однак позивач відмовлявся від них (т.1, а.с.65-81).
Кадидатура ОСОБА_1 комісією з розгляду заяв кандидатів на заміщення вакантних посад, зокрема на заміщення посади старшого механіка (суднового) плавскладу Екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз, б «Сі Ант», р/к «Бриз», понтон № 1 «Стахановець Петраш»), не розглядалася у зв`язку з відсутністю рішення ОСОБА_1 про переведення на будь-яку вакантну посаду, що йому неодноразово пропонувалась, у тому числі старшого механіка (суднового) плавскладу Екіпажу суден № 2.
Щодо доводів апелянта, які стосуються Комісії з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад ПФ ДП «АМПУ» (адміністрації морського порту Південний), утвореної наказом від 14.04.2020 № 193/27-АГ), апеляційний суд вважає, що зазначена Комісія була створена Адміністрацією з метою забезпечення новоствореного підрозділу «Портовий флот» (що вводився у організаційну структуру Адміністрації з 29.05.2020) працівниками, а також задля сприяння першочерговому працевлаштуванню в Адміністрації працівників, які підлягали скороченню на підставі наказу від 18.03.2020 № 81/27 «Про скорочення штату та - «чисельності працівників».
Отже, створення вищезазначеної Комісії було додатковим заходом Адміністрації, направленим на максимальне працевлаштування своїх працівників, які підлягали скороченню, та які виявили бажання продовжувати свою роботу (на підставі власних письмових заяв) в Адміністрації у новому структурному підрозділі «Портовий флот» та на посадах, передбачених новим штатним розписом.
Також, у рамках запровадження заходів по сприянню працевлаштуванню працівників, які підлягали скороченню, Адміністрацією були надіслані листи керівникам підприємств морської галузі з пропозицією розглянути кандидатури вищезазначених працівників для подальшого працевлаштування, однак ОСОБА_1 письмово відмовився від надання його даних, що підтверджується матеріалами справи.
З огляду на вищезазначене, вбачається, що Адміністрацією, окрім обов`язкових дій, визначених чинним законодавством України, в частині проведення процедури скорочення штату та чисельності працівників, здійсненні додаткові заходи задля сприяння працевлаштування працівників, що підлягали скороченню, у зв`язку із чим, апеляційний суд вважає, що Адміністрація досить зважено підійшла до цього питання та здійснювала заходи щодо максимального працевлаштування працівників на нові посади.
Окрім цього, як вірно встановлено судом першої інстанції, із заяви позивача від 25.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від переведення у зв`язку з відсутністю у запропонованому переліку посади старшого суднового механіка саме на бажаному судні, тобто на плавскладі нсз « ОСОБА_4 ». На дану заяву начальником адміністрації морського порту Південний надано відповідь, в якій зазначено, що заявнику були запропоновані вакантні посади, враховуючи посаду старшого механіка (суднового) плавскладу Екіпажу суден № 2 (нсз «Еколог», нсз, б «Сі Ант», р/к «Бриз», понтон № 1 «Стахановець Петраш »), від ознайомлення з якими позивач відмовився. 
Крім того, Положенням про комісію з розгляду заяв кандидатів (працівників, які підлягають скороченню) на заміщення вакантних посад ПФ ДП «Адміністрація морських портів України» від 09.04.2020 не передбачено повідомлення необмеженого кола осіб про вакантні посади та засідання комісії. Відповідно до п. 7.11.3 голова комісії у разі необхідності визначає список кандидатів, згідно наданих заяв на заміщення вакантних посад. Основними завданнями комісії, крім іншого, є приймати заяви від кандидатів на заміщення вакантних посад (п.17.3.3) та розглядати заяви кандидатів і документи, які до них додаються (п.7.13.4). Згідно п. 8.3 керівники структурних підрозділів, служб та відділів працівники, яких є кандидатами на заміщення вакантних посад та керівники структурних підрозділів, служб та відділів на вакантні посади яких подані заяви працівників, які підлягають скороченню, повідомляються комісією про дату, час та місце проведення не пізніше ніж за три робочі дні до початку засідання комісії (т.2, а.с.39).
З огляду на вказане, апеляційний суд вважає, що позивачем не надано жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що він претендував на будь-які інші посади (окрім посади старшого механіка (суднового) плавскладу нсз «Сі Ант»), однак відповідач маючи можливість відмовився перевести його на ці посади.
Підсумовуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов зваженого та обґрунтованого висновку, що звільненню ОСОБА_1 передували зміни в організації виробництва і праці, що полягали у скороченні штату і чисельності працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці згідно наказу від 02.10.2019 № 207/10 «Про запровадження змін в організації виробництва і праці», наказу від 07.02.2020 № 36/27 «Про зміни в організації виробництва та праці», тому підстави для розірвання трудового договору по п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України були наявні, при звільненні ОСОБА_1 порушень ч. 2 ст. 40 Кодексу законів про працю України не допущено.
       За викладених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм матеріального та процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи нічим не обґрунтовані, висновків суду не спростовують, в зв`язку з чим рішення суду у відповідності до ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.
Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)
Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41. 
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 - - залишити без задоволення.
Рішення Южного міського суду Одеської області від 21 квітня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Південної філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 08.10.2021 року. 

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 О.С.Комлева

С.М.Сегеда