ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 р. 	Справа № 632/942/16-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Бершова Г.Є.,
Суддів: Ральченка І.М. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2021 року по справі № 632/942/16-а (головуючий 1 інстанції Библів С.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському районі Харківської області про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області, в якому просив: визнати протиправними дії та рішення Управління Пенсійного фонду України у Первомайському районі Харківської області про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» на підставі довідки про заробітну плату виходячи з 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 01.12.2015 року.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у Первомайському районі Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, визнано дії УПФУ у Первомайському районі Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» неправомірними; зобов`язано УПФУ у Первомайському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі виданої 05.04.2016 року довідки № 18-348 прокуратурою Харківської області, виходячи з 90 % від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її граничного розміру, починаючи з 01 грудня 2015 року. На виконання вказаної постанови суду позивачем було отримано виконавчий лист, та пред`явлено його до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області.
21 жовтня 2020 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про роз`яснення виконання вищевказаної постанови від 04 травня 2016 року, яку 30 жовтня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області своєю ухвалою роз`яснив, а 17.11.2020 року ухвала про роз`яснення судового рішення набрала законної сили та заявник направив її для виконання у добровільному порядку Начальнику головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасову В.М., однак отримав відповідь, що для проведення перерахунку пенсії відсутні підстави, оскільки даною ухвалою на думку начальника Первомайського відділу з питань перерахунків пенсій № 3 Позняк Олени, не зазначено згідно якої довідки проводити перерахунки (не зазначено номер та дату видачі довідки) та з якого періоду проводити перерахунок, а також не зазначено про право у подальшому на перерахунки у разі зміни посадового окладу та складових заробітної плати. 
Тому заявник ОСОБА_1 знов звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, просить роз`яснити постанову Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016 року у справі № 632/942/16-а, а саме, що при її виконанні застосуванню підлягає саме  ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991  в редакції  Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001  (а не будь-які інші положення законодавства), в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, та відповідно до постанови суду від 04 травня 2016 року слід виплачувати та проводити перерахунки пенсії згідно  ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991  в редакції  Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001, з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру. Крім того роз`яснити, що на теперішній час проведення йому перерахунку пенсії проводити на підставі довідки прокуратури Харківської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій за № 18-531 від 12.08.2020 року, а також роз`яснити що, перерахунок призначеної йому пенсії проводити з першого числа місяця, що йде за місяцем у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому врахувати те, що ОСОБА_1 набув право на підвищення пенсії 06 вересня 2017 року, а звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08 жовтня 2020 року, а різниця в пенсії за минулий час може бути виплачена йому не більше ніж за 12 місяців, тобто з 01 листопада 2019 року.
Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2021 року заяву про роз`яснення судового рішення задоволено.
Роз`яснено, що при виконанні постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04.05.2016 року у справі № 632/942/16-а, слід ОСОБА_1 виплачувати пенсію за вислугу років та проводити її перерахунки, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної (чинної) заробітної плати, без обмеження її максимального розміру згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» №1789-ХІІ в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001 року, в цілому без будь яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає також здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою.
Проводити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-531 від 12.08.2020 року про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій.
Проводити перерахунок призначеної ОСОБА_1 пенсії з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, а саме з 01 листопада 2019 року, враховуючи те, що ОСОБА_1 набув право на підвищення пенсії 06 вересня 2017 року, а звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08 жовтня 2020 року, а різницю в пенсії за минулий час йому може бути виплачено не більш як за 12 місяців.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції відповідач, Управління Пенсійного Фонду України у Первомайському районі Харківської області, подало апеляційну скаргу, у якій вказувало на неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просило оскаржувану ухвалу скасувати, оскільки фактично таким роз`ясненням змінено резолютивну частину судового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Задовольняючи заяву про роз`яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016 року, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені  Законами №3668-VІ «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»  і  № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні»  зміни до  статті 50-1Закону №1789-ХІІ  щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. Нормами, які визначають механізм проведення перерахунку пенсії за вислугу років прокурорам є частини тринадцята, вісімнадцята  статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ, які змін у зв`язку із прийняттям вказаних Законів не зазнали, а тому наявна незрозумілість та нечіткість судового рішення для сторони виконання, що є підставою для роз`яснення такого рішення.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане до примусового виконання.
Так, за правилами ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Дійсно, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Отже, метою роз`яснення судового рішення є більш повне та детальне викладення тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, без внесення змін до рішення по суті і без вирішення питань, які не були предметом судового розгляду.
Так, позивач обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення зазначає, що при її виконанні застосуванню підлягає саме ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991  в редакції  Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001  (а не будь-які інші положення законодавства), в цілому, без будь-яких обмежень або виключень з цієї статті, яка передбачає, поряд з іншим, здійснення перерахунку призначеної пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, та відповідно до постанови суду від 04 травня 2016 року слід виплачувати та проводити перерахунки пенсії згідно  ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» №1789-ХІІ від 05 листопада 1991  в редакції  Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001, з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру. Крім того роз`яснити, що на теперішній час проведення йому перерахунку пенсії проводити на підставі довідки прокуратури Харківської області про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій за № 18-531 від 12.08.2020 року, а також роз`яснити що, перерахунок призначеної йому пенсії проводити з першого числа місяця, що йде за місяцем у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. При цьому врахувати те, що ОСОБА_1 набув право на підвищення пенсії 06 вересня 2017 року, а звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області 08 жовтня 2020 року, а різниця в пенсії за минулий час може бути виплачена йому не більше ніж за 12 місяців, тобто з 01 листопада 2019 року.
Отже, позивач вважав, що постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016 року підлягає виконанню із урахуванням розміру заробітної плати на відповідній посаді відповідно до довідки прокуратури Харківської області від 12.08.2020 № 18-531.
За наведених обставин, враховуючи відмову пенсійного органу в такому перерахунку пенсії, позивач вказував на незрозумілість судового рішення для виконання та необхідність його роз`яснення.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.
Слід враховувати, що роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У свою чергу, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.
Судом встановлено, що 08.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Первомайського відділу обслуговування громадяни (сервісний центр) № 13 із заявою що до необхідності здійснення перерахунку призначеної пенсії за довідкою прокуратури Харківської області від 12.08.2020 № 18-531.
Рішенням відділу з питань перерахунку пенсій № 13 Управління застосування пенсійного законодавства Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.10.2020 року ОСОБА_1 відмовили у перерахунку пенсії.
Отже, наведені обставини стали підставою звернення позивача до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, оскільки на думку позивача, вказані обставини свідчать про те, що постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016 року є незрозумілою для пенсійного органу.
Втім, колегія суддів звертає увагу, що фактично під роз`ясненням рішення слід розуміти зміну форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Втім, наведені в заяві питання про роз`яснення рішення не були предметом розгляду справи № 632/942/16-а.
Питання, на які позивач. хоче отримати роз`яснення у порядку ст. 254 КАС України, поставлені у такому аспекті, що вимагають від суду надання оцінки спірним правовідносинам, що виникли між сторонами після виконання судового рішення, за роз`ясненням якого звернувся позивач, та не існували на час розгляду справи судом першої інстанції.
Колегія суддів зазначає, що резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло та не є такою, що не потребує додаткового роз`яснення.
У свою чергу, наведені заявником обставини в обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду не свідчать про незрозумілість судового рішення.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав роз`яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016 року.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  317, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - задовольнити.
Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08.06.2021 року по справі № 632/942/16-а - скасувати. 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2016 року по справі № 632/942/16-а - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач 		Г.Є. Бершов 	
Судді	   	І.М. Ральченко    І.С. Чалий