ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/1350/21	
Південно - західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Богатиря К.В., Бєляновського В.В. 

секретар судового засідання Чеголя Є.О.
Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 
по справі №916/1350/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель»
до відповідача Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» 
про стягнення 1995985,29 грн., з яких: 1850000, 00 грн., основний борг, 25892,17 грн. три проценти річних, 30736, 15 грн. пеня, 89356, 97 грн. інфляційні витрати. 

суддя суду першої інстанції - Малярчук І.А.  
місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про стягнення про стягнення 1995985,29 грн., з яких: 1 850 000,00 грн. основний борг, 25892,17 грн. 3 % річних, 30736,15 грн. пеня, 89356,97 грн. інфляційні втрати.
Позовні вимоги позивача обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 позов задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» 1850000,00 грн. основного боргу, 25892,17 грн., 3 % річних, 29665,32 грн. пені, 89282,78 грн. інфляційних втрат, 29922,60 грн. судового збору.
Відмовлено у задоволенні решти частини позовних вимог. 
Обґрунтування рішення суду першої інстанції.
Місцевий господарський суд погодився з доводами позивача щодо невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті за поставлений товар в сумі 1850000,00грн., наявність вказаної обставини відповідач не спростував.
Задовольняючи позов частково, судом зазначено про невірний розрахунок позивачем суми пені та інфляційних втрат. 
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №  916/1350/21 скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Скаржник зазначає, що у наданих Позивачем видаткових накладних №150 від 02.11.2020 та №156 від 04.11.2020 зазначено посилання на довіреність від 03.11.2020 №80, якою вповноважена провідного економіста з МТЗ Калиту Олену Борисівну брати участь у здійсненні господарської операції шляхом отримання товару, переліченого у видаткових накладних №150 від 02.11.2020 та №156 від 04.11.2020 та підписання таких, відповідно, як наслідок, вказані накладні підписано зазначеною особою.
Однак, вказану у зазначеній довіреності особу було вповноважена неналежною особою, оскільки, довіреність від 03.11.2020 №80 була видана не директором ДП «МТП « Чорноморськ», а заступником директора з інфраструктури та охорони праці та головним бухгалтером, які не є органом управління або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами.
Враховуючи недостовірність первинних документів, а саме: довіреність від 03.11.2020 №80 та видаткові накладні №150 від 02.11.2020 та №156 від 04.11.2020, та встановлення обставин справи на підставі цих доказів, скаржник вважаємо, що оскаржуване Рішення прийнято при недоведеність обставин, що мають значення для справи, що є підставами для скасування судового рішення.
Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції встановив факт поставки товару, існування заборгованості відповідача перед позивачем та невиконання відповідачем зобов`язань по оплаті без дослідження передбаченими Договором документів, які підтверджують поставку Товару, а також встановлюють обов`язок для Покупця оплати Товару - зокрема, рахунки та податкові накладні з квитанціями про реєстрацію.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюка І.Г., суддів: Бєляновський В.В., Богатиря К.В. що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 11.10.2021.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1350/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 доручено господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/1350/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 по справі №916/1350/21 до надходження матеріалів даної справи з господарського суду Одеської області.            
20.10.2021 матеріали справи №916/1350/21 надішли до суду апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 поновлено Державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 по справі №916/1350/21.
Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 по справі №916/1350/21.
Призначено справу №  916/1350/21 до розгляду на 23.11.2021 о 10:00 год.
Колегія суддів звертає увагу, що 15.04.2021 на сайті Південно-західного апеляційного господарського суду опубліковано повідомлення за посиланням (https://swag.court.gov.ua/sud4872/pres-centr/news/1106396/) про зупинення відправки судової кореспонденції, у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції та надсилання учасникам судових проваджень процесуальних документів виключно засобами електронного зв`язку.
Отже, в ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 була направлено представникам учасників справи № 916/1350/21 на електронні адреси, що були зазначені сторонами у поданих до суду та долучених до матеріалів справи документах,а саме:
-          Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» -port@imtp.ua. 
Відправка ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду на зазначену електрону адресу підтверджується долученими до матеріалів справи роздруківками про доставлення електронного відправлення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» - Савченко О. повідомлено телефонограмою.
Крім того, 04.11.2021 для належного повідомлення учасників справи про дату судового засідання, розміщено на веб-сайті суду інформацію щодо дати, часу та місця проведення розгляду апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 по справі №916/1350/21.
18.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якому також просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Крім того, від позивача надійшли додаткові докази, а саме копія листа Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» від 01.09.2021 №375/05-17, у якому відповідач просить надати відстрочку погашення заборгованості за Договором від 14.08.2020 №20/100-Т.
23.11.2021 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Клопотання мотивоване участю представника скаржника в судовому засіданні під час розгляду іншої справи в Одеському апеляційному суді.  
Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 
1) представник Позивача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі, самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. Суд бере до уваги й те, що відповідач мав можливість залучити для розгляду справи іншого представника. Тому участь представника Відповідача в іншому судовому засіданні не може виправдати відкладення розгляду цієї справи і, як наслідок, порушення строків її розгляду; 
2) явка  учасників справи Судом обов`язковою не  визнавалась;
3) Матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представника Відповідача у справі.
Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням наведеного Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Відповідача. 
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 
14.08.2020 між ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» (далі - Постачальник) та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» (далі-Покупець) укладено договір на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується поставити Покупцю Товар за кодом ДК 021:2015-44320000-9 - «Кабелі та супутня продукція», а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування Товару: «Кабель, провід». Найменування, асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору) (далі - Специфікація), яка є його невід`ємною частиною. Ціна цього Договору становить 2800000,00 (два мільйона вісімсот тисяч гривень 00 коп.)грн. без ПДВ. крім того ПДВ 560000,00 (п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00 коп.)грн., разом ціна цього Договору становить 3360000,00 (три мільйона триста шістдесят тисяч гривень 00 коп. )грн. з ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації (п.п.1.1., 1.1.1., 1.2., 3.1. договору).
Згідно п.п.4.1., 5.1., пп.5.3.1, 5.3.2., 5.3.3., 5.3.4., 5.3.5., 5.3.6. 5.3.7., 5.3.8. п.5.3., п.п.5.4., 5.6., 5.7. договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020 покупець здійснює оплату за фактично поставлений товар шляхом прямого банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок Постачальника у безготівковій формі протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня підписання видаткової накладної, ТТН, належним чином оформленої податкової накладної/розрахунку коригування до податкової накладної в електронній формі та зареєстрованій в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі-ЄРПН), в порядку та строки визначені податковим законодавством, та на підставі належним чином оформленого оригіналу рахунку Постачальника. Поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями на підставі Заявки Покупця. Постачальник протягом 3 (трьох) робочих днів з дня отримання Заявки Покупця на поставку Товару, поставляє Покупцю Товар відповідно до Заявки. Поставка Товару здійснюється окремими партіями відповідно до письмових Заявок Покупця з зазначенням необхідних найменувань та кількості Товару в межах Специфікації Договору. Заявки повинні містити наступне: найменування Товару; одиниці виміру Товару; кількість Товару; ПІБ, посаду та контактний телефон уповноваженої особи Покупця, яка є відповідальною за прийняття партії Товару. Письмова Заявка складається у двох екземплярах, один з яких направляється Покупцем на електронну адресу Постачальника azovkpp@gmail.com, з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 71100, Запорізька обл., м. Бердянськ, Військове містечко, б.14, кв.27, а інший екземпляр Заявки залишається у Покупця, або особисто Уповноваженій особі Постачальника. Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової Заявки від Покупця. Підтвердженням отримання письмової Заявки Постачальником від Покупця може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на Заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою Постачальника є директор Гончар Інна Миколаївна, або особа, якій надано довіреність на отримання письмових Заявок. У випадку повернення цінного листа з описом вкладення та повідомленням об`єктом поштового зв`язку у разі письмової відмови Постачальника від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання такого листа, лист вважається відправленим Покупцем належним чином, а неотримання Постачальником такого листа буде вважатися його відмовою від виконання умов Договору та Постачальник несе відповідальність у порядку, передбаченому п.8.6 Договору. Після підписання Договору Постачальник зобов`язаний письмово проінформувати Покупця шляхом направлення листа на електронну адресу О.Kalyta@imtp.ua або M.But@imtp.ua, не пізніше 5-ти календарних днів, про список уповноважених осіб на отримання письмових заявок від Покупця та про зміни в цьому списку впродовж всього строку дії цього Договору. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п.5.1 Договору, з дати отримання письмової Заявки від Покупця. Передача - приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в Заявці Договору. При передачі-прийманні Товару уповноважені представники Сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та гарантійний талон. Якщо поставлений Товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уповноважені представники Сторін підписують видаткову накладну та ТТН на поставлений Товар. У разі виявлення невідповідності Товару вимогам Договору та/або поставки неякісного Товару чи інших невідповідностей Товару, видаткова накладна та ТТН на Товар Покупцем не підписуються, при цьому складається Акт про невідповідність за участю представника Постачальника, який супроводжує поставлений Товар. Акт про невідповідність складається у двох примірниках, один з яких вручається Постачальнику під підпис. У разі не прибуття представника Постачальника для передачі-приймання Товару. Покупець складає односторонній Акт про невідповідність Товару та направляє його Постачальнику, в порядку визначеному в пп.5.3.3. Договору, протягом 20 робочих днів з моменту прибуття Товару. Цей Акт про невідповідність є підставою для усунення дефектів, проведенню повторної прийомки неприйнятої (згідно з Актом про невідповідність) частини Товару, заміни неякісного Товару (або його частини). Постачальник зобов`язаний усунути всі виявлені дефекти протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Акту про невідповідність. При передачі Товару Постачальник надає Покупаю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної. ТТН. а також документи, підтверджуючі якість, гарантійні Зобов`язання на Товар відповідно п.2.1 цього Договору. Датою поставки партії Товару вважається лата передачі Постачальником Покупцю Товарі, згідно з підписаною Сторонами видаткової накладної, ТТН. Право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить після передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений Товар.
Покупець зобов`язаний приймати Товар згідно з видатковою накладною, ТТН та умовами, визначеними цим Договором. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та порядку, встановленими цим Договором. При передачі Товару надати Покупцю документи, передбачені цим Договором. Сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини. Зареєструвати належним чином складену, оформлену податкову накладну/розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця.) - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; (для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця.) - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. За порушення строків оплати поставленого Товару Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі 50% облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення. (пп.7.1.2., п.7.1, пп.7.3.1., 7.3.3., 7.3.9., 7.3.10. п.п.7.3., 8.2. договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020р.).
Згідно п.п.8.13. 12.1., 15.1. договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020 закінчення строку дії нього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору. Цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін, і діє до 31.12.2020р. включно. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними. Невід`ємною частиною Договору є: Додаток № 1 - Специфікація.
Специфікацією, яка є додатком №1 до договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020 сторонами визначено кількість та загальну вартість товару на суму 3360000,00грн.
ТОВ «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» було укладено додаткову угоду до договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020 відповідно до умов якої, керуючись ч.6 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі», сторонами продовжено дію Договору на строк, достатній для проведення процедури на 2021р. в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної Договором, а саме становить 560000,00грн. (п`ятсот шістдесят тисяч гривень 00коп.) без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 112000,00грн. (сто дванадцять тисяч гривень 00коп.), разом 67 000,00грн. (шістсот сімдесят дві тисячі гривень 00 коп.) з ПДВ. Інші умови Договору на закупівлю кабелів, проводів № 20/100-Т від 14.08.2020 залишаються без змін. Дана Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками Сторін та регламентує взаємовідносини між Сторонами з 01.01.2021 року. Ця додаткова угода складена українською мовою у двох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, та є невід`ємною частиною Договору на закупівлю кабелів, проводів № 20/100-Т від 14.08.2020 (п.п.1., 2., 3., 4. угоди).
ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» заявкою від 02.09.2020 за №688/16-09 просив позивача виставити рахунок та поставити товар відповідно до специфікації, яка є додатком №1 до договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020. Позивачем виставлено відповідачу рахунки №150 від 02.11.2020, №156 від 04.11.2020 на загальну суму 1918087,20грн.
Відповідно до видаткових накладних №150 від 02.11.2020, №156 від 04.11.2020 відповідачем прийнято поставлений позивачем товар на загальну суму 1918087,20 грн.
Згідно до товаро-транспортної накладної №02112020 від 02.11.2020, позивачем до перевезення товару за видатковою накладною №150 від 02.11.2020 залучено перевізника ФОП Миханько С.М.
Довіреністю ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» №80 від 03.11.2020 уповноважено провідного економіста з МТЗ Калиту О.Б. на отримання товару за договором на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020.
02.03.2021 позивачем на адресу ДП "Морський торговельний порт «Чорноморськ» за поштовим відправленням №6553000004252 відправлено претензію від 01.02.2021 за №6 з вимогою сплати заборгованості за поставлений товар.
Відповідачем згідно платіжного доручення №891 від 25.03.2021 на суму 68087,20 грн. частково сплачено заборгованість за договором на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020.
Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником у апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції. 
Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.
Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується  передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Статтею 655 Цивільного Кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1 ст.691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Статтями 610, 612 ЦК України   встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Проте, в порушення прийнятих на себе за договором на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т зобов`язань Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не було здійснено оплати вартості поставки позивачем товару.
На підставі викладеного та враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи, зокрема, договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020, специфікація, яка є додатком №1 до договору, видаткові накладні №150 від 02.11.2020, №156 від 04.11.2020 свідчать про поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 1918087,20 грн., який відповідачем було оплачено частково на суму 68087,20грн. згідно платіжного доручення №891 від 25.03.2021, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1850000,00грн., отже господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у відповідача   виникло зобов`язання з оплати за поставлений товар. 
Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку та матеріалами справи підтверджено, що відповідачем не належно виконувались умови договору щодо повного розрахунку, а тому відповідач є боржником, який прострочив виконання грошового зобов`язання.
Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних на загальну суму 25892,17 грн. за періоди з 23.01.2021 по 25.03.2021, з 26.03.201 по 09.07.2021, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд вірно встановив, що періоди нарахування відповідають обставинам справи, розрахунок є арифметично вірним.
Щодо стягнення 89356,97 грн. інфляційних втрат за лютий-травень 2021 року, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що його зроблено невірно, адже позивачем було допущено арифметичні помилки при підрахунку сукупного індексу інфляції. За підрахунком позивача втрати від інфляції за лютий-березень 2021р. (сукупний індекс інфляції 102,72) на суму боргу 1918087,00грн. складають 52171,97грн., за квітень-травень 2021р. (сукупний індекс інфляції 102,01) на суму боргу 1850000,00грн. складають 37185,00грн. За підрахунком суду втрати від інфляції за заявлені позивачем лютий-березень 2021р. (сукупний індекс інфляції 1,027) на суму боргу 1918087,00грн. складають 52114,43грн., за квітень-травень 2021р. (сукупний індекс інфляції 1,020) на суму боргу 1850000,00грн. складають 37168,35грн.
Таким чином, господарський суд   першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача інфляційних втрат за лютий-травень 2021 року у розмірі 89282,78грн.
Окрім того, згідно ч. 2 ст. 546, ст. 549 ЦК   України,   договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання, ніж неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.  
Відповідно до п.п.1, 2 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Позивачем за порушення відповідачем строків здійснення розрахунків заявлено до стягнення з відповідача 30736,15грн. пені за періоди з 23.01.2021 по 25.03.2021, з 26.03.201 по 09.07.2021 на підставі п.8.2 договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020.          Місцевий господарський суд, перевіривши зроблений позивачем розрахунок пені встановив, що його зроблено не вірно, оскільки позивачем при визначенні періодів нарахування пені не враховано зміни облікових ставок НБУ, у зв`язку з чим судом самостійно розраховано пеню за наведені позивачем періоди з урахуванням зміни ставок НБУ та п.8.2 договору на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020 наступним чином: 
сума заборгованості у розмірі 1918087,2грн., період прострочення: з 23.01.2021 по 04.03.2021, ставка НБУ: 6,0, кількість днів прострочення: 41, сума пені: 6463,69грн.;
сума заборгованості у розмірі 1918087,2грн., період прострочення: з 05.03.2021 по 25.03.2021, ставка НБУ: 6,5, кількість днів прострочення: 21, сума пені: 3586,56,грн.;
сума заборгованості у розмірі 1850000,00грн., період прострочення: з 26.03.2021 по 15.04.2021, ставка НБУ: 6,5, кількість днів прострочення: 21, сума пені: 3459,25грн.;
сума заборгованості у розмірі 1850000,00грн., період прострочення: з 16.04.2021 по 09.07.2021, ставка НБУ: 7,5, кількість днів прострочення: 85, сума пені: 16155,82грн.
Отже, за перерахунком суду сума пені за періоди заявлені позивачем з 23.01.2021 по 25.03.2021, з 26.03.201 по 09.07.2021 складає 29665,32грн.
З врахуванням викладеного, вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 30736,15 грн. за періоди з 23.01.2021 по 25.03.2021, з 26.03.201 по 09.07.2021 підлягає частковому задоволенню у розмірі 29665,32грн.
Відхилення аргументів апеляційної скарги.
Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги, що видаткові накладні №150 від 02.11.2020 та №156 від 04.11.2020 підписані неналежним чином вповноваженою особою на підставі довіреності від 03.11.2020 №80, а також не встановлено обставин відсутності підпису директора відповідача у вказаній довіреності.
Так видаткові накладні №150 від 02.11.2020 та №156 від 04.11.2020 підписані з боку покупця - провідним економістом з МТЗ Калитою О.Ю. за Довіреністю №80 від 03.11.2020 та мають відтиск штампу Державного підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Крім того, в матеріалах справи наявна Довіреність №80 від 03.11.2020, якою Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» уповноважив провідного економіста з матеріально - технічного забезпечення Калиту О.Ю. на отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабельно-провідникова продукція Азовкабель» за Договором від 14.08.2020 №20/100-Т, Довіреність підписана Заступником директора портової інфраструктури та охорони праці, головним бухгалтером та скріплена печаткою підприємства. 
Колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність окремих документів, як і певні недоліки в їх заповненні (описка, помарка, не заповнення певного реквізиту) носять оціночний характер та не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості, а відтак не є і підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних, зокрема інших первинних документів, випливає, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (відбулися). Крім того, зокрема, серед обов`язкових реквізитів первинного документа не передбачено відображення інформації про довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, а тому не зазначення у видаткових накладних розшифровки підпису особи, що отримала товар, номеру та дати довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей не є безумовною підставою для висновку про позбавлення їх юридичної сили та доказовості. 
Поряд з цим у матеріалах справи, відсутні будь-які дані про те, що печатка Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» була загублена Підприємцем, викрадена в неї або в інший спосіб вибула з її володіння, через що печаткою могла б скористатися інша особа. Отже, наявність підписів та відтиск штампу відповідача, наявний на видаткових накладних, а також на Довіреності, є доказом участі скаржника у здійсненні господарської операції.
Оцінивши наявні в матеріалах справи видаткові накладні, колегія суддів, що вони оформлені відповідно до положень чинного законодавства, містять відомості про господарську операцію та не є підставою для визнання господарської операції не проведеною або недійсною, а тому сприйняті судом належними та допустимими доказами отримання відповідачем товару, визначеного цими накладними та на суму, що в них зазначено.
Отже, наявні в матеріалах справи первинні документи, зокрема, договір на закупівлю кабелів, проводів №20/100-Т від 14.08.2020р., специфікація, яка є додатком №1 до договору, видаткові накладні №150 від 02.11.2020, №156 від 04.11.2020  свідчать про поставку позивачем відповідачу товару на загальну суму 1918087,20 грн., який відповідачем було оплачено частково на суму 68087,20грн. згідно платіжного доручення №891 від 25.03.2021, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 1850000,00грн. 
Колегія суддів зауважує, що за весь час, що минув з моменту укладення Договору від 14.08.2020 №20/100-Т та підписання сторонами видаткових накладних з боку Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на адресу позивача не надходило будь-яких претензій щодо наданих послуг, а навпаки листом від 01.09.2021 №375/05-17 Державне підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», просив надати відстрочку погашення заборгованості за Договором від 14.08.2020 №20/100-Т. 
Інші доводи апеляційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» правильності висновку суду першої інстанції про задоволення позову не спростовують та не впливають на них.
На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення частково позовних вимог про стягнення з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» заборгованості за Договором. 
Висновки суду апеляційної інстанції.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування рішення господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено. 
За вказаних обставин оскаржуване рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 06.09.2021 у справі №  916/1350/21 - залишити без змін..
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.11.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          В.В. Бєляновський

Суддя                                                                                          К.В. Богатир