УХВАЛА

07 жовтня 2021 року 
м. Київ
справа № 160/15690/20
адміністративне провадження № К/9901/35704/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/15690/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною,

УСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив: визнати протиправною бездіяльність відповідача, що виявилася у неналежному застосуванні управлінської функції у розумінні пунктів 18, 19 частини першої статті 4 КАС України за результатами розгляду його заяви від 16 жовтня 2019 року вх.966 і непідкоренні вимогам статті 144 Конституції України; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, що виявилася у неприйнятті за результатами розгляду його звернення індивідуального акту та рішення в порядку надання адміністративних послуг, що стосується його прав та інтересів; визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради, яка виявилася у ненаданні належно завіреного протоколу амбулаторного медикоментозного лікування хвороби з діагнозом вузловий зоб 1, 2, 3 ступеню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021року, позов повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з неусуненням його недоліків.
Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Керуючись частиною 5 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» від 22 грудня 2005 року № 3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з`ясовано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 04 серпня 2021 року (справа № 160/15690/20, провадження № К/9901/28881/21), відповідно до статті 333 КАС України, відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/15690/20.
З огляду на вказане, враховуючи, що до Верховного Суду вдруге надійшла повторна касаційна скарга позивача на ці ж судові рішення, у відкритті касаційного провадження має бути відмовлено на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 160/15690/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	Л.О. Єресько  А.Г. Загороднюк   В.М. Соколов