КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року                                                                                                      місто Київ
єдиний унікальний номер справи: 755/16338/21 
номер провадження: 33/824/5044/2021                        
Суддя Київського апеляційного суду Верланов С.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з  накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн               00 коп.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 27 жовтня 2021 року адвокат   Сіренко М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року та закрити провадження у справі на підставі                              п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційний судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Частиною 2 ст.294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.  
Відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх повноважень діяти в інтересах ОСОБА_1 адвокат Сіренко М.Ю. надав суду першої інстанції копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001348 від 05 травня 2021 року, копію договору про надання правової (професійної правничої) допомоги №16 від 05 жовтня 2021 року, згідно з п.1.1 якого адвокат Сіренко М.Ю. зобов`язався бути захисником Прокоф`єва С.С. у Дніпровському районному суді міста Києва у справі про адміністративне правопорушення, а також ордер на надання правничої допомоги серії СА №1017151 від 05 червня 2021 року, в якому зазначено, що правова допомога надається адвокатом Сіренко М.Ю. у Дніпровському районному суді міста Києва (а.с.8-11).
Вказані документи не містять даних на підтвердження повноважень адвоката      Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1  оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення до Київського апеляційного суду.
Інших документів, які б відповідно до ч.2 ст.271 КУпАП підтверджували повноваження адвоката Сіренка М.Ю. в інтересах ОСОБА_1  оскаржувати в апеляційному порядку постанову судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення до Київського апеляційного суду, матеріали справи не містять. Не додано таких документів і до апеляційної скарги.  
За таких обставин, апеляційна скарга, яка подана і підписана адвокатом                       Сіренком М.Ю.в інтересах ОСОБА_1  подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргуадвоката Сіренка Максима Юрійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року,повернути особі, яка її подала - адвокату Сіренку Максиму Юрійовичу.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя Київського
апеляційного суду                                                                      С.М.Верланов