ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" листопада 2021 р.           Справа№ 910/6518/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Пантелієнка  В.О.
суддів:            Гарник Л.Л. 
          Доманської  М.Л. 

секретар судового засідання   Нечасний О.Л.      

за участю представників:
від ТОВ "Три Ведмеді" - Козанкіна А.Ю дов. б/н від 16.05.2019р.;
від ТОВ "Хладопром" - Мосейчук А.І. ордер АХ 31078382 від 29.11.2021р.,
від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" - не з`явився;
від ТОВ "Фабрика морозива "Хладопром" - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Хладопром" 
на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р.
(повний текст складено 16.09.2021р.)
у справі №910/6518/19 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Три Ведмеді"
до 1.ТОВ "Хладопром"
    2.Державного підприємства (далі - ДП) "Український інститут інтелектуальної власності" 
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Фабрика морозива "Хладопром"
про дострокове припинення дії свідоцтва №19356 від 16.04.2001р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 16.09.2021р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладик» в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» в задоволенні заяви про залучення його до участі у справі в якості третьої особи; відмовлено ТОВ "Хладопром" в задоволенні клопотання №3/14 від 14.09.2021 щодо виклику експерта для дачі пояснень; зупинено провадження у справі №910/6518/19 до вирішення апеляційним судом питання про повернення судового збору за подання апеляційної скарги у справі №910/6518/19; відмовлено ТОВ "Хладопром" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення №1/03 від 03.06.2021р.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, ТОВ "Хладопром" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на позивача.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Три Ведмеді" просить відмовити ТОВ "Хладопром" у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р.  залишити без змін. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2021р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Хладопром" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р. по справі №910/6518/19 та призначено її до розгляду на 25.10.2021р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "Хладопром" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р. по справі №910/6518/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021р. розгляд справи №910/6518/19 відкладено на 29.11.2021р. на підставі ст. 270 ГПК України.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021р. апеляційну скаргу ТОВ "Хладопром" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р. по справі №910/6518/19 прийнято до свого провадження колегією суддів в іншому складі суду.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Три Ведмеді" і ТОВ "Хладопром", дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи  правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Три Ведмеді" звернулося до господарського суду м.Києва з позовом про припинення дії свідоцтва України від 16.04.2001р. № 19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" (далі - Свідоцтво № 19356) внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП) "морозиво"; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Позовна заява з посиланням, зокрема, на приписи частини третьої  статті 18 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг"  мотивована тим, що ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН", яке стало загальновживаним для 30 класу МКТП "морозиво" після дати подання заявки на його реєстрацію, оскільки останнє, зокрема, використовується як назва товару фахівцями відповідних галузей виробництва та споживачами, застосовується як назва одного і того ж товару великою кількістю виробників.
Рішенням господарського суду м.Києва від 18.06.2020р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020р., було задоволено позов повністю: припинено дію Свідоцтва №19356 на знак для товарів і послуг "КАШТАН" внаслідок визнання позначення "КАШТАН" загальновживаним щодо товару класу 30 МКТП "морозиво"; зобов`язано Міністерство внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знак для товарів і послуг щодо припинення дії Свідоцтва №19356 та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність". Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ТОВ "Три Ведмеді" 3 842,00 грн. судового збору.
ТОВ "Хладопром" та ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції звернулись з касаційними скаргами до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, ТОВ "Хладопром" просило судові рішення судів попередніх інстанцій скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ТОВ "Три ведмеді" відмовити. ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" просило рішення судів попередніх інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
09.02.2021р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду було частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) та повністю задоволено касаційну скаргу ТОВ "Фабрика морозива Хладопром" (третя особа), рішення господарського суду м.Києва від 18.06.2020р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2020р. у справі №910/6518/19 було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.
Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.08.2021р. у справі №910/6518/19 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.09.2021р.
З матеріалів справи вбачається, що до суду першої інстанції були подані: 05.05.2021р. - заява ТОВ "ХЛАДИК" про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; 07.05.2021р. - заява ТОВ "КАШТАН-ТРЕЙД" про вступ до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1; 08.06.2021р. - заява ТОВ "Хладопром" (відповідач-1) №1/03 про роз`яснення ухвали місцевого суду від 27.04.2021р.
30.08.2021р. до місцевого суду від Північного апеляційного господарського суду надійшов лист вих. №09.1-14/889/21 від 30.08.2021р. з проханням направити на адресу Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/6518/19, у зв`язку із надходженням заяви ТОВ "Хладопром" про повернення судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого суду від 27.04.2021р. (а.с. 99 т.11).
14.09.2021р. ТОВ "Хладопром" до суду першої інстанції було подано клопотання № 3/14 від 14.09.2021р., в якому відповідач - 1 просив місцевий суд викликати в судове засідання у справі судового експерта Дорошенка О.Ф. для надання роз`яснень щодо складеного ним висновку та відповідей на питання суду та учасників справи.
З матеріалів справи вбачається, що 14.09.2021р. у судовому засіданні місцевим судом протокольною ухвалою було зупинено провадження у справі №910/6518/19, посилаючись на лист Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р. для вирішення питання про повернення  судового збору (а.с. 118-119).
Порушуючи вимоги Господарського процесуального кодексу України, без поновлення провадження у справі, 16.09.2021р. місцевим судом було проведено судове засідання без виклику представників сторін та постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі №910/6518/19, також посилаючись на лист Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021р., до вирішення питання про повернення  судового збору.
Відповідно до ч.2 ст.254 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Згідно ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: 
1) про відмову у видачі судового наказу;
2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;
4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;
5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;
6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);
7) про відмову у відкритті провадження у справі;
8) про передачу справи на розгляд іншого суду;
9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
10) про затвердження мирової угоди;
11) про призначення експертизи;
12) про зупинення провадження у справі;
13) про закриття провадження у справі;
14) про залишення позову (заяви) без розгляду;
15) окрема ухвала;
16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;
19) про відмову ухвалити додаткове рішення;
20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;
21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;
23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;
25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;
26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;
28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;
29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;
30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;
31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;
32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;
33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;
34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;
35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, оскаржуваною ухвалою господарського суду м.Києва від 16.09.2021р., крім іншого, було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладик» і Товариству з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» в задоволенні заяв про залучення його до участі у справі в якості третьої особи; відмовлено ТОВ "Хладопром" в задоволенні клопотання №3/14 від 14.09.2021р. щодо виклику експерта для дачі пояснень; відмовлено ТОВ "Хладопром" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення №1/03 від 03.06.2021р.
Ухвалу про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Хладик» і Товариству з обмеженою відповідальність «Каштан-Трейд» в задоволенні заяв про залучення його до участі у справі в якості третьої особи; про відмову ТОВ "Хладопром" в задоволенні клопотання №3/14 від 14.09.2021р. щодо виклику експерта для дачі пояснень; про відмову ТОВ "Хладопром" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення судового рішення №1/03 від 03.06.2021р., згідно з ч.1 ст. 255 ГПК України, не включено до переліку ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Оскільки місцевий суд без виклику сторін ухвалою від 16.09.2021р. фактично вирішив питання, які вирішувались в судовому засіданні 14.09.2021р., але з винесенням лише протокольної ухвали, що не передбачено діючим процесуальним законодавством, то за таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна  скарга ТОВ "Хладопром" підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню. Справу №910/6518/19 необхідно скерувати до господарського суду Чернігівської області для подальшого розгляду.
Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 275, 280, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -   

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Хладопром" на ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р. у справі №910/6518/19 задовольнити.
Ухвалу господарського суду м.Києва від 16.09.2021р. у справі №910/6518/19 скасувати, а справу №910/6518/19 скерувати до господарського суду м.Києва для подальшого розгляду.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288  ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 30.11.2021р.

Головуючий суддя                                                            В.О. Пантелієнко 

Судді                                                                                Л.Л. Гарник

                                                                                М.Л. Доманська