ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2021 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  904/4790/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.       
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 (прийняте суддею Панна С.П., повне судове рішення складено 03.09.2021) у справі № 904/4790/20  
За позовом
позивача - 1: ОСОБА_1 
позивача - 2: ОСОБА_2 
позивача - 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ"
до відповідача - 1: ОСОБА_3 
відповідача - 2: ОСОБА_4 
відповідача - 3: ОСОБА_5 
Третя особа - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" 
Третя особа - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Комплект ЛТД" 
Третя особа-3: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович 
Третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна
про визнання недійсним договору та скасування реєстраційних дій
ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-КОМПЛЕКТ" звернулись до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з врахуванням уточненої позовної заяви від 21.07.21р. та пояснень від 16.08.2021р. № 01-08) до відповідача - 1: ОСОБА_3 , відповідача - 2: ОСОБА_4 , відповідача - 3: ОСОБА_5 , третьої особи - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ", третьої особи - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАВ" , в якому просить суд:
- перевести на ОСОБА_1 у сумі 16 021 945,79грн., ОСОБА_2 у сумі 16 021 945,79грн. та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРО-КОМПЛЕКТ" у сумі 3 311 371,94грн. права та обов`язки покупців (стягувачів) за Договором від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в     рахунок погашення боргу, укладеним між ОСОБА_3  та ОСОБА_4 , пропорційно до розміру їх часток;
- скасувати реєстраційну  дію: "державна  реєстрація змін  до  відомостей   про  юридичну  особу, 26.08.2020 19:48:36, 1002151070047000067, Зміна   складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кононенко С.А. , Приватний нотаріус Кононенко С.А."  - виключення зі складу учасників ТОВ ПМТЗ "АГРО-КОМПЛЕКТ" ОСОБА_3 , включення - ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним Договір від 14.08.2020 про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4    та Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі   ТОВАРИСТВА   З   ОБМЕЖЕНОЮ   ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ПІДПРИЄМСТВО МАТЕРІАЛЬНО-ТЕХНІЧНОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ "АГРО-КОМПЛЕКТ", укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений 25.08.2020  приватним  нотаріусом Дніпровського міського  нотаріального округу Перфіловою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №3003, 3004;
- скасувати  реєстраційну дію: "Державна реєстрація  змін до   відомостей   про   юридичну  особу, 19.09.2020 10:57:48, 1002151070053000067, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Кононенко С.А. , Приватний нотаріус Кононенко С.А." - виключення зі складу учасників ОСОБА_4 , включення - ОСОБА_5 .

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі; судовий збір покладено на позивачів 1, 2 та 3; скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2020р. по справі № 904/4790/20.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в частині переведення  права та обов`язків покупців (стягувачів) за  спірним Договором від 14.08.2020, пропорційно до розміру часток позивачів, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що під час звернення до суду позивачами на виконання вимог ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України не було внесено на депозитний рахунок суду грошову суму, яка дорівнювала 5 128 350,00грн., яку за договором повинен сплатити покупець, так як спірний Договір від 14.08.2020р. фактично є Договором відчуження частки, тобто Договором купівлі-продажу.
Вимоги про визнання недійсним Договору від 14.08.2020 є неналежним способом захисту у даних правовідносинах та не відновлять порушених прав позивачів. Вимога про визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі є похідною та також не підлягає задоволенню.
У вимогах про скасування реєстраційних дій відмовлено оскільки належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Отже, належним відповідачем у справі  в частині скасування реєстраційних дій повинно виступати саме товариство - ТОВ  Підприємство матеріально-технічне забезпечення "Агро-комплект", а відповідного клопотання про залучення співвідповідача від позивача не надходило. Окрім того, вимоги щодо зобов`язання скасування реєстраційних дій мають похідний характер від корпоративного спору та залежить від наявності самого порушеного корпоративного права.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20, в якій просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву (в редакції прохальної частини, викладеної в уточненні від 21.07.2021 №02-08 до позовної заяви).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на ті обставини, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив ані обставини наявності часток скаржників у спільній частковій власності, а ні, що найважливіше, обставини порушення переважного права скаржників. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні обмежився формальною відмовою у задоволенні позовної вимоги Скаржників та ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ» про переведення прав та обов`язків покупців з огляду на невнесення останніми на депозитний рахунок суду грошових коштів. При цьому, суд першої інстанції не розглянув та не звернув уваги на доводи та пояснення з цього питання, викладені у письмових поясненнях від 16.08.2021 №01-08. Дії Відповідача, внаслідок яких відбулося порушення прав Скаржників та ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ», в жодному разі не можуть характеризуватися добросовісністю та чесністю, оскільки були вочевидь направлені на порушення законних прав та інтересів Скаржників та ТОВ «АГРО-КОМПЛЕКТ».
Щодо обов`язку внесення на депозитний рахунок коштів, апелянти зазначають, що без досліджень умов оскаржуваного договору, позивачі були фактично позбавлені можливості визначити вірну ціну оскаржуваного договору, а відповідно - були позбавлені можливості внести правильну суму грошових коштів на депозитний рахунок суду. Не зважаючи на вимогу суду, відповідачем-1 не надано на вимогу суду оригіналу чи належним чином засвідченої копії оскаржуваного договору.  Апелянти зазначають, що суд не вжив достатніх та ефективних заходів для витребування у відповідачів доказів, що мали істотне значення для вирішення спору.
Скаржники зазначають, що суд неправильно застосував висновки у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16, оскільки вона стосується державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Беручи до уваги наведену вище правову позицію, внаслідок проведення оскаржуваних реєстраційних дій, було зареєстровано: право Відповідача-2 на частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ»; право Відповідача-3 на частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ «АГРО-КОМПЛЕКТ». Таким чином, посилаючись на наведену вище правову позицію Великої Палати Верховного Суду за аналогією закону, Скаржниками та ТОВ « АГРО-КОМПЛЕКТ» було вірно визначено відповідачів при поданні позовної заяви.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності. Судом під час розгляду справи, не зазначалося про неналежність відповідача у справі, -та, відповідно, не погоджувалося з позивачами, заміна відповідача/залучення особи (осіб), у якості співвідповідачів.
Неподання відповідачем вищевказаних доказів не оцінено судом в контексті статті 81 ГПК України, щодо наслідків неподання таких доказів. На думку скаржників, ненадання Відповідачем-1 Оскаржуваного договору та відповідного акту приймання- передачі частки у статутному капіталі лише додатково вказує на незаконність проведений державними реєстраторами відповідних реєстраційних дій з огляду на їх безпідставність (відсутність документів, необхідних для проведення відповідної реєстраційної дії).

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач-3 у судовому засіданні просив задовольнити подану апеляційну скаргу.
Відповідачі та треті особи своїм правом на подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались, у судові засідання не з`явились.
Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 09.11.2021.
У судовому засіданні 09.11.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання до 23.11.2021.
В судовому засіданні 23.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Відповідно до п.1.5. статуту, затвердженого зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально технічного-забезпечення "Агро-Комплект" від 05.05.2010, учасниками ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" є громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 25-37, т. 1).
Пунктом 3.1. Статуту зазначено, що статутний капітал Товариства становить 5 161 000, 00 грн, частка учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства становить 50% і складає 2 580 500, 00 грн, а частка учасника ОСОБА_2 становить 50 % і складає 2 580 500, 00 грн.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 у справі № 904/6950/17 порушено провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально технічного-забезпечення "Агро-Комплект" (а.с. 112-114, т. 2).
Ухвалою суду від 19.05.2020 по справі № 904/6950/17 був затверджений план санації ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" у редакції, схваленій зборами кредиторів 20.03.2020 (а.с. 128-133, т. 2).  
Як вбачається з акту приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально технічного-забезпечення "Агро-комплект" від 19.06.2020 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 по справі № 904/6950/17, з метою внесення до статутного капіталу Товариства вкладу його учасником  та формування статутного капіталу, ОСОБА_3 передав, а ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" прийнято у власність право вимоги у розмірі 35 355 363, 52 грн (а.с. 227, т. 2).
За актом приймання-передачі вкладу до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально технічного-забезпечення "Агро-комплект" від 19.06.2020 на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 по справі № 904/6950/17, з метою внесення до статутного капіталу вкладу його учасником  та формування статутного капіталу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" передало, а ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" прийняло у власність право вимоги на загальну суму 538 103, 56грн. (а.с. 228-229, т. 2).
Відповідні зміни було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 21-25, т. 3), учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства матеріально технічного-забезпечення "Агро-комплект" визначено ОСОБА_1 з часткою у статутному капіталі 2 580 500, 00 грн, ОСОБА_2 - 2 580 500, 00 грн, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-комплект" - 538 103, 56 грн, ОСОБА_3 - 35 355 263, 52 грн: загальний розмір статутного капіталу - 41 054 367, 08 грн.
У зв`язку зі змінами у складі учасників загальними зборами учасників ТОВ підприємства матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (протокол загальних зборів № 23/06 від 23.06.2020) прийнято нову редакцію статуту (а.с. 134-153, т. 2).
Пунктом 6.1. Статуту передбачено, що учасник Товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника Товариства, що продається третій особі. 
Якщо кілька учасників Товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі Товариства (п. 6.2. Статуту). 
Відповідно п.  7.1. Статуту учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.
Порядок звернення стягнення на частку учасника Товариства визначено розділом 8 Статуту.
10.06.2020 Дніпровським апеляційним судом видано виконавчий лист (справа № 803/36/20 провадження № 22вк/803/48/20) на примусове виконання рішення третейського суду про стягнення солідарно з ОСОБА_15 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заборгованість по договору позики від 04.06.2014 та договору поруки від 04.06.2014 у розмірі 191 000 доларів США, що станом на 03.06.2019 еквівалентно 5 128 350, 00 грн (а.с. 141, т. 5).
03.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим Ігорем В`ячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62714861 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа (а.с. 143, т. 5).
Також, 03.08.2020 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 , а саме накладено арешт на все майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами (а.с. 145, т. 5).
25.08.2020 приватному виконавцю боржником та стягувачем в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" подані заяви про передачу ОСОБА_3 ОСОБА_4 (а.с. 159, 160, т. 5) частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" номінальною вартістю 35 355 263, 52 грн. в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом від 10.06.2020 № 803/49/20 на суму 5 100 000, 00 грн.
25.08.2020 приватним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на підставі зазначених заяв про передачу стягувачу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок часткового погашення заборгованості за виконавчим листом вищезазначену частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект". У постанові йде посилання на договір про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020 (а.с. 164-165, т. 5).
Також 25.08.2020 винесено акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с. 167, т. 5).
В матеріалах справи наявна копія договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020, укладена між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 57-59, т. 1).
За цим договором боржник передає майно у власність стягувачу, а стягувач приймає майно в рахунок повного погашення боргу за виконавчим листом № 803/49/20, виданим 10.06.2020р. Дніпровським апеляційним судом про стягнення з боржника на користь стягувача заборгованість за договором поруки від 04.06.2014р. в розмірі 191 000 доларів США 00 центів, що станом на 03.06.2019р. еквівалентно 5 128 350,00грн (п.1.1. Договору).
Сторони за виконавчим провадженням та цим договором домовились про передачу майна (майнових прав) від боржника у власність стягувача в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом, про що подали спільні заяви приватному виконавцю.
На підставі спільної домовленості сторін та поданих ними заяв, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. винесено постанову про передачу майна (майнових прав) стягувачу у рахунок повного погашення боргу від 25.08.2020 на підставі якої 25.08.2020 винесено постанову про зняття арешту з майна (майнових прав) боржника.
Відповідно до п. 1.2. Договору за цим договором від боржника у власність стягувача передається частка ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" номінальною вартістю 35 355 263, 52 грн., що еквівалентно 86% статутного капіталу Товариства.
Згідно п. 2.1. Договору сторони за спільною попередньою домовленістю оцінюють частку в статутному капіталі Товариства у грошову суму в розмірі 5 128 350, 00 грн.
Виконання сторонами цього договору означає, що зобов`язання, передбачене договором поруки від 04.06.2014, щодо сплати боржником стягувачеві 191 000 доларів США, що станом на 03.06.2019 еквівалентно 5 128 350, 00 грн. вважається припиненим в силу положень ч. 1 ст. 600 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо), а виконавче провадження № 62714861, відкрите виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцевим І.В. підлягає закриттю в порядку ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
У зв`язку з укладенням вищезазначеного договору 25.08.2020 за нотаріально посвідченим актом приймання-передачі ОСОБА_3 передав, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" номінальною вартістю 35 355 263, 52 грн., що еквівалентно 86% статутного капіталу Товариства (а.с. 60-61, т. 1).
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор В`ячеславович (третя особа-3) в своїх поясненнях № 0129/3355 від 17.08.2021р. звернув увагу суду на те, що передача майна відбулась між боржником та стягувачем без проведення аукціону, а регулюючись положенням норми ч.8 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", тобто боржником було реалізоване своє право передати стягувачу майно в рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням, а стягувачем, в свою чергу реалізоване своє право прийняти таке майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим провадженням. 
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 26.08.2020 19:48:36 Приватним нотаріусом Кононенко С.А. проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 1002151070047000067 Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи", за наслідками якої у складі учасників ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" значиться ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 35 355 263, 52 грн. замість   ОСОБА_3 (а.с. 26-32, т. 3).
За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 19.09.2020 10:57:48 Приватним нотаріусом Кононенко С.А. проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу 1002151070053000067 Зміна складу   засновників   (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи" за наслідками якої у складі учасників ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" значиться ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі 35 355 263, 52 грн. замість   ОСОБА_4 (а.с. 33-38, т. 3).

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Одним з предметів даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для переведення на позивачів прав та обов`язків покупця частки у статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" за укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договором про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020.
Відповідно до статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має переважне право на придбання частки (частини частки) іншого учасника товариства, що продається третій особі.
Якщо кілька учасників товариства скористаються своїм переважним правом, вони придбавають частку (частину частки) пропорційно до розміру належних їм часток у статутному капіталі товариства.
Учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, зобов`язаний письмово повідомити про це інших учасників товариства та поінформувати про ціну та розмір частки, що відчужується, інші умови такого продажу. Якщо жоден з учасників товариства протягом 30 днів з дати отримання повідомлення про намір учасника продати частку (частину частки) не повідомив письмово учасника, який продає частку (частину частки), про намір скористатися своїм переважним правом, вважається, що такий учасник товариства надав свою згоду на 31 день з дати отримання повідомлення, і така частка (частина частки) може бути відчужена третій особі на умовах, які були повідомлені учасникам товариства.
Якщо учасник товариства, який має намір продати свою частку (частину частки) третій особі, отримав від іншого учасника письмову заяву про намір скористатися своїм переважним правом, такі учасники зобов`язані протягом одного місяця укласти договір купівлі-продажу пропонованої до продажу частки (частини частки).
У разі ухилення продавця від укладення договору купівлі-продажу покупець має право звернутися до суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу частки (її частини) укладеним на запропонованих продавцем умовах.
У разі ухилення покупця від укладення договору купівлі-продажу продавець має право реалізувати свою частку третій особі на раніше повідомлених учасникам товариства умовах.
Учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним. Позовна давність за такими вимогами становить один рік.
Якщо продаж частки (частини частки) у статутному капіталі товариства здійснюється на аукціоні (публічних торгах) відповідно до закону, переважне право учасника товариства не застосовується.
Переважне право учасника товариства не застосовується у разі, якщо це передбачено корпоративним договором, стороною якого є такий учасник.
Аналогічні положення містить розділ 6 Статуту ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", в редакції затвердженій зборами 23.06.2020. 
Норма частини 5 статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства з обмеженою відповідальністю, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.
Позов про переведення прав та обов`язків покупця за договором за своєю суттю відповідає такому способу захисту прав та інтересів, як зміна правовідношення (пункт 6 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України), та найкраще відповідає змісту порушеного переважного права, способу (характеру) його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, а також є найпростішим шляхом, який забезпечує для позивача відновлення та реалізацію відповідного переважного права. Положення про способи захисту порушеного переважного права особи відображені також у пункті 48 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 909/337/19.
Продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.
Лише у разі порушення переважного права учасника товариства з обмеженою відповідальністю, останній набуває права вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов`язків покупця частки (частини частки).
Водночас, у силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відчуження власником свого майна визначено частиною першою статті 346 ЦК України однією з підстав припинення права власності, які залежать від волі власника.
Відповідно до частин 1, 2 статті 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Статутом товариства може бути встановлено, що відчуження частки (частини частки) та надання її в заставу допускається лише за згодою інших учасників. Відповідне положення може бути внесене до статуту або виключене з нього одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.
За положеннями розділу 7 Статуту ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам. Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.
Отже,  Статут ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", в редакції затвердженій зборами 23.06.2020, не містить положень про можливість відчуження частки (частини частки) лише за згодою інших учасників.
Відступлення частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. Відступлення за правовою природою є відчуженням частки за волею учасника, що спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини. У вказаних відносинах поняття "відступлення" і "відчуження" є тотожними, оскільки вони є аналогічними за правовими наслідками.
Відступлення (відчуження) частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо.
Зазначені висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 вересня 2021 року у справі № 911/106/20.
Тобто, відчуження частки є більш широким поняттям, ніж купівля-продаж. При цьому, порядок відчуження частки саме за договором купівлі продажу врегульовано окремою нормою ст. 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Аналіз наведених норм закону свідчить про те, що учасники товариства з обмеженою відповідальністю користуються переважним правом купівлі частки у іншого учасника товариства за наявності у нього наміру здійснити відчуження такої частки саме шляхом укладення договору купівлі - продажу. У разі відступлення учасником товариства своєї частки іншим чином, відмінним від її продажу, зокрема шляхом дарування, переважне право на її придбання у інших учасників товариства не виникає.
Вище встановлено, що спірна частка була відчужена не за договором купівлі-продажу, а за договором про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу, укладеного під час виконавчого провадження. 
При цьому, за вказаним договором не було передбачено сплати стягувачем ( ОСОБА_4 ) боржнику коштів за придбання частки, що є обов`язковою умовою при укладенні договору купівлі-продажу.
У п. 4.5. договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу вказано, що зазначена частка учасника передана як відступне (ч. 1 ст. 600 ЦК України) для припинення зобов`язання ОСОБА_3 за договором поруки.
Враховуючи, що саме договір про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020, укладений в порядку ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", став правовою підставою для переходу права власності на спірну частку в статутному капіталі ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , у інших учасників цього Товариства не виникло переважного права на придбання такої частки.
Особливості звернення стягнення на частку учасника товариства визначені ст. 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".
Так, звернення стягнення на частку учасника товариства здійснюється на виконання виконавчого документа про стягнення з учасника грошових коштів або на підставі виконавчого документа про звернення стягнення на частку майнового поручителя, яка передана у заставу в забезпечення зобов`язання іншої особи.
Виконавець повідомляє товариство про намір звернути стягнення на частку учасника товариства (боржника) та надсилає постанову про накладення арешту на частку. Товариство повинне протягом 30 днів з дня одержання такого повідомлення надати відомості, необхідні для розрахунку вартості частки боржника відповідно до частини четвертої цієї статті.
З дня одержання повідомлення, передбаченого частиною другою цієї статті, товариство зобов`язане надавати виконавцю та боржнику доступ до документів фінансової звітності, інших документів, необхідних для визначення вартості частки боржника.
Протягом 15 днів з дня закінчення строку, визначеного частиною другою цієї статті, виконавець здійснює розрахунок вартості частки боржника відповідно до частини восьмої статті 24 цього Закону станом на день, що передував накладенню арешту на частку.
Виконавець пропонує іншим учасникам товариства (крім тих, які письмово відмовилися від свого переважного права щодо частки) придбати частку відповідно до статті 20 цього Закону.
Покупець повинен сплатити вартість частки протягом 10 днів з дня укладення договору купівлі-продажу. Виконавець передає частку покупцю протягом 10 днів з дня надходження оплати.
Якщо оплата, передбачена частиною шостою цієї статті, не буде здійснена у встановлений строк, договір купівлі-продажу вважається розірваним.
Якщо товариство не виконає обов`язків відповідно до частини другої чи третьої цієї статті, або учасники товариства не скористаються правом на придбання частки, або якщо договір купівлі-продажу вважатиметься розірваним відповідно до частини сьомої цієї статті, частка передається на реалізацію на аукціоні в загальному порядку.
Такі ж умови містить розділ 8 Статуту ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект", в редакції затвердженій зборами 23.06.2020.
Про те, що звернення стягнення на частку учасника товариства з обмеженою відповідальністю, учасника товариства з додатковою відповідальністю має особливості зазначено і у статті 531 Закону України "Про виконавче провадження".
Порядок звернення стягнення на майно боржника врегулювано розділом VII Закону України "Про виконавче провадження".
Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову (ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження").
Однак, спірна частка у статутному капіталі не була відчужена в порядку звернення стягнення на майно боржника. З огляду на те, що приватний виконавець не вирішував питання про звернення стягнення на частку у майні, відсутні підстави стверджувати, що приватний виконавець повинен був керуватися статтею 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статтею 53-1 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця.
Окрім того, дії приватного виконавця не є предметом оскарження у даній справі.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у позові в частині вимог про переведення прав та обов`язків покупця, оскільки  під час звернення до суду позивачами на виконання вимог ч.4 ст.362 Цивільного кодексу України не було внесено на депозитний рахунок суду грошову суму, яка дорівнювала 5 128 350,00грн., яку за договором повинен сплатити покупець, так як Договір про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020р. фактично є Договором відчуження частки, тобто Договором купівлі-продажу.
По-перше, згідно з пунктом 4 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" до внесення відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою частиною п`ятою статті 20 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", застосовуються такі правила, зокрема:
1) позивач зобов`язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;
2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду.
Отже, наслідком невнесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є залишення позову без розгляду, а не відмова у його задоволенні.
По-друге, вище встановлено, що спірний договір не є договором купівлі-продажу та до нього не можуть застосовуватись положення про переведення прав та обов`язків покупця.
Як на підставу визнання недійсним спірного договору про передачу майна (майнових прав) від боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 14.08.2020 позивачі посилаються на порушення їх переважного права на придбання частки, інші підстави для визнання договору недійсним не наводяться.
Проте, як зазначено вище, продаж учасником товариства з обмеженою відповідальністю частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.
Належність та ефективність саме такого способу захисту порушених      прав      обумовлюється тим, що цей спосіб захисту безпосередньо передбачений законом та саме у такий спосіб (у разі задоволення позову) будуть відновлені порушені      права      / інтереси позивача.      
Враховуючи те, що позовні вимоги у цій частині не відповідають належним та ефективним способам захисту, то відповідно не підлягають і розгляду по суті.
Те ж саме стосується і вимоги про визнання недійсним акту приймання-передачі.
Відносно вимог про скасування реєстраційних дій колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька      вимог,      пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та      похідні      позовні      вимоги.
Похідною позовною      вимогою      є      вимога,      задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної      вимоги      (основної      вимоги).
Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька      вимог,      пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні основної позовної      вимоги,      то і      похідні вимоги      задоволенню також не підлягають.
Вимоги щодо скасування відповідних реєстраційних дій мають похідний характер від корпоративного спору та залежать від наявності самого порушеного корпоративного права.
Окрім того, зазначений спосіб не є ефективним та належним способом захисту як самостійна вимога.
У спірних правовідносинах, що склалися між сторонами у цій справі, поновлення порушених корпоративних прав позивачів у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про розміри часток у статутному капіталі та склад учасників товариства, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства.
У ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним.
      Відповідачами за позовом про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві є господарське товариство і особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.
Окрім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що після прийняття судом першої інстанції рішення по справі відбувся наступний перехід спірної частки до іншої особи. Так, 06.10.2021 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - змінено склад учасників, замість ОСОБА_5 учасником Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство матеріально-технічного забезпечення "АГРО-КОМПЛЕКТ" значиться ОСОБА_16 з розміром внеску до статутного капіталу 35 355 263, 52 грн.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, як такі що спростовуються вищенаведеним.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню, оскільки порушення допущені судом не призвели до прийняття неправильного рішення по суті.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянтів.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20  залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі № 904/4790/20 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянтів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2021

Головуючий суддя                                                                                      Л.А. Коваль

Суддя                                                                                          В.Ф. Мороз

        Суддя                                                                                                             А.Є. Чередко