УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
м. Київ
справа № 200/782/21-а
адміністративне провадження № К/9901/36264/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2021 року 
у справі №200/782/21-а
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 
третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Державна установа "Маріупольський слідчий ізолятор"    
про визнання протиправними дій, зобов`язання здійснити перерахунок та виплатити виниклу заборгованість з одноразової грошової допомоги,- 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з  позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області в особі ліквідаційної комісії, Державна установа "Маріупольський слідчий ізолятор" в якій просив: визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення одноразової грошової допомоги при звільненні, без урахування періодів попередньої служби з 28 квітня 1995 року по 25 вересня 2006 року, з 20 лютого 2009 року по 22 лютого 2014 року, з 23 травня 2014 року по 20 лютого 2015 року; зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні, з розрахунку 24 повних календарних років служби з додатковим урахуванням періодів попередньої служби з 28 квітня 1995 року по 25 вересня 2006 року, з 20 лютого 2009 року по 22 лютого 2014 року, з 23 травня 2014 року по 20 лютого 2015 року та виплатити йому заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, зміненим в частині постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2021 року, позовні вимоги задоволено.
04 жовтня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2021 року у справі №200/782/21-а.
Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено у задоволені клопотань про звільнення від сплати судового збору та про поновлення строку на касаційне оскарження, визнавши зазначені в ньому причини пропуску строку неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору та пропуску строку при зверненні з касаційною скаргою.
Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102934846467) копія ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року отримана скаржником 26 жовтня 2021 року.
15 листопада 2021 року до Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та платіжне доручення про сплату судового збору №3944 від 08 листопада 2021 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що отримав копію оскаржуваного судового рішення 01 вересня  2021 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 30 вересня 2021 року.
Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.
Відповідно до вимог частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення
Наведене підтверджується долученими до касаційної скарги копіями документів.
За наведених обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв`язку з чим такий строк слід поновити.
Таким чином, особою, що подала касаційну скаргу, були усунуті недоліки, які були зазначені в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, що дає змогу вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої  статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини першої  статті 328 КАС України  учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України  не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього  Кодексу  позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. 
Разом з цим, за змістом пункту 1 частини шостої  статті 12 КАС України  для цілей цього Кодексу  справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні  Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень слідує, що  ОСОБА_1 проходив службу на посаді, яка не відноситься до посад, які у значенні  Закону України «Про запобігання корупції» передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища та спірні правовідносини у цій справі склались з приводу проходження позивачем публічної служби, а отже в розумінні частини 6  статті 12 КАС України  є справою незначної складності.
Оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів констатує, що скаржниками не наведено обґрунтованих посилань на існування обставин передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у касаційних скаргах відсутні та такі обставини не встановлені судом з поданих матеріалів касаційних скарг.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що за поданою касаційною скаргою оскаржуються судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, Суд також враховує позицію висловлену Європейським Судом з прав людини в ухвалі від 9 жовтня 2018 року щодо неприйнятності у справі "Азюковська проти України" (Azyukovska v. Ukraine, заява № 26293/18). Суд визнав, що заява є неприйнятною ratione materiae у сенсі п. 3 (а) ст. 35 Конвенції і має бути відхилена відповідно до п. 4 цієї статті. ЄСПЛ зазначив, що застосування критерію малозначності справи в цій справі було передбачуваним, справу розглянули суди двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями Кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи. В ухвалі також ідеться, що в контексті аналізу застосування критерію ratione valoris щодо доступу до вищих судових інстанцій ЄСПЛ також брав до уваги наявність або відсутність питання щодо справедливості провадження, яке здійснювалося судами нижчих інстанцій. Однак у цій справі тією мірою, в якій заявниця ставила питання щодо справедливості провадження в судах першої і другої інстанцій, ЄСПЛ не визнав, що мали місце порушення процесуальних гарантій пункту 1 статті 6 Конвенції.
Також Суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1    статті 7 Закону України «Про судовий збір»    сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись статтями    12,    328,    333 КАС України, Суд -
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.
3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2021 року у справі №200/782/21-а.
4. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. 

..................................
..................................
..................................

А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко
Судді Верховного Суду