Ухвала
03 листопада 2021 року
м. Київ
справа №569/2825/18
провадження №61-15032ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І.,                   Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від  29 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року  ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - ГУНП в Рівненській області), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду у розмірі 6 800 000 грн.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року позов ОСОБА_1  задоволено частково. Стягнуто з держави за рахунок коштів Державного бюджету України на користь 
 ОСОБА_1  831 800 грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Постановою Рівненського апеляційного суду від  29 липня 2021 рокуапеляційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 березня 2021 року змінено в частині стягнення моральної шкоди, шляхом збільшення її розміру до 1 000 000 грн.  У  решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
06 вересня 2021 року Рівненська обласна прокуратура звернулася із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду 
від  29 липня 2021 року в указаній вище справі. 
Дану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 28 вересня 2021  року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме, наведення поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, надання доказів на їх підтвердження та сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником подано заяву про  поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та надано довідкуРівненського міського суду Рівненської області, у якій зазначено, що у матеріалах справи відсутні дані щодо вручення копії постанови Рівненського апеляційного суду від  29 липня 2021 року Рівненській окружній прокуратурі.
При зверненні з касаційною скаргою Рівненською обласною прокуратурою було зазначено, що копію оскаржуваної постанови Рівненського апеляційного суду від  29 липня 2021 року отримано 
06 серпня 2021 року та надано супровідний лист суду апеляційної інстанції від 03 серпня 2021 року адресований Рівненській окружній прокуратурі.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Рівненського апеляційного суду від  29 липня 2021 року складено 30 липня 2021 року, а оприлюднено 03 серпня 2021 року. 
Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на конкретні обставини, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України
УХВАЛИВ:
Поновити Рівненській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного суду від  29 липня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу №569/2825/18 за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         В. С. Висоцька
                                                                                                      А. І. Грушицький
                                                                                                      І. В. Литвиненко