УХВАЛА

28 жовтня 2021 року 
м. Київ
Справа №908/828/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., Орєшкіна Е.В.
від 02.08.2021

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Страйк Інтерпрайз"
про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі - Скаржник) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021.

Перевіривши касаційну скаргу, Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 призначено у справі судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі №908/828/19 на час проведення експертизи.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що саме експерт, як особа, що володіє спеціальними знаннями, яких позбавлений суд, може встановити обставини, якими сторони у даній справі обґрунтовують свої вимоги та заперечення. З огляду на доводи та заперечення сторін, предмет спору у справі, на відсутність у суду необхідних спеціальних знань у сфері, іншій, ніж право, задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи, з метою всебічного і об`єктивного вирішення судом спору, суд апеляційної інстанції погодився з доводами відповідача щодо необхідності встановлення обставин, які входять до предмета доказування, зокрема, щодо фактичного розміру заборгованості відповідача з простроченої заборгованості по сплаті лізингових платежів, простроченої заборгованості за відсотковою винагородою за користування майном та пені, які нараховані ним за період, який є предметом позову, але не охоплений експертним дослідженням №5079/5080-19 від 28.12.2020.

У касаційній скарзі Скаржник зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.10.2018 у справі №910/9971/17. На думку Скаржника, саме лише посилання на неправильність розрахунків позивача не є безумовною підставою для призначення судової економічної експертизи. Також Скаржник вважає, що суд призначив експертизу з питань в галузі права. Скаржник зазначає, що заявлене клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи має на меті затягування розгляду справи шляхом зупинення провадження на час проведення експертизи, а оскаржувана ухвала порушує право позивача на розгляд його справи впродовж розумного строку.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 304 ГПК України, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі №908/828/19 в частині призначення судової економічної експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунуто.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.08.2021 призначено судову економічну експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта. 

Суд відхиляє посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2018 у справі №910/9971/17, оскільки в тому випадку суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме щодо призначення судової експертизи (в галузі права про застосування аналогії закону чи аналогії права) з питань, які в принципі не можуть ставитися судом на вирішення судової експертизи у розумінні приписів статті 99 ГПК України та статті 1 Закону України "Про судову експертизу"; у зв`язку з викладеним оскаржувану в згаданій справі ухвалу не можна було визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. 

Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції правильне застосування норми права у розгляді справи №908/828/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №908/828/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021. 

2. Надіслати копії ухвали учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                          Г. Вронська

Судді                                                                                                    С. Бакуліна

                                                                                                                  Н. Губенко