УХВАЛА

29 листопада 2021 року 
Київ
справа №140/10792/21
адміністративне провадження № П/9901/443/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

установив:
ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Президента України Володимира Зеленського, в якому просила:
- зобов`язати Президента України Володимира Зеленського зупинити своїм Указом дію пунктів 33 та 34 Постанови Кабінету Міністрів України № 1182 від 11 грудня 2019 року № 1182;
- стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5 000 000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди та 156 307 грн. 54 коп. майнової шкоди шляхом списання цих сум з єдиного казначейського рахунку, призначеного для відшкодування шкоди, завданої фізичній особі бездіяльністю службових осіб органів державної влади та місцевого самоврядування.
Волинський окружний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2021 року адміністративну справу №140/10792/21 за позовом ОСОБА_1 до Президента України передано на розгляд Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, та документа про сплату судового збору у розмірі 23 608 гривні. Встановлено десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0102934770894 позивач отримала ухвалу Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху 13 листопада 2021 року особисто.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року представник позивача - адвокат А.П. Солтисюк надав клопотання про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Зазначив, що ОСОБА_1 на даний час ніде не працює, отримує пенсії, відтак, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року судовий збір є для неї надмірним. 
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Розглянувши подане представником позивача клопотання про звільнення від сплати судового збору, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки останнє не містить посилань на конкретні, визначені  частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», підстави, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору.
Посилання представника позивача на скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не може вважатися належною правовою підставою для звільнення останньої від сплати судового збору з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують дану обставину.
Суд звертає увагу, що в установлений в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року строк позивачем не усунуто решти недоліків позовної заяви, а саме - не уточнено позовні вимоги у відповідності до статті 5 КАС України та не надано суду обґрунтованого розрахунку суми моральної та матеріальної шкоди, яку позивач просить стягнути.
Частиною 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки позивачем не усунуто недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, Суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позову.
24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви.
Заява аргументована тим, що 16 листопада 2021 року відповідно до наказу Луцького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачу надано адвоката, який буде здійснювати представництво її інтересів в суді у цій справі. На думку позивача, адвокату потрібен час для вивчення матеріалів позовної заяви та усунення недоліків.
З цього приводу Суд зазначає, що ухвалу Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 13 листопада 2021 року. 
Оскільки адвокат позивачу був призначений 16 листопада 2021 року, а строк на усунення зазначених у цій ухвалі недоліків спливав 23 листопада 2021 року, представник позивача мав 7 днів на вивчення матеріалів позовної заяви, що є цілком достатнім з огляду на її обсяг та кількість недоліків, які мали бути виправлені.
Зважаючи на вищезазначене, клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви слід залишити без задоволення, а позовну заяву - повернути позивачу.
Керуючись статтями 5, 19, 22, 160, 161, 169, 245, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. 
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.     
Суддя-доповідач                                                            Т.Г. Стрелець