ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/94/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В., 
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.

учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»
представник позивача - Шелефост Т.М., довіреність б/н від 12.04.2021,
відповідач - Державне підприємство «Сетам»
представники відповідача - не з`явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»
на рішення Господарського суду м. Києва 
від 23.02.2021
у складі судді: Удалової О.Г.
та на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 01.06.2021
у складі колегії суддів: Зубець Л.П. (головуючий), Алданової С.О., Мартюк А.І.,

у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»
до Державного підприємства «Сетам»
про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рух справи та короткий зміст вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Сетам" (далі - ДП "Сетам", відповідач) про зобов`язання вчинити дії: зобов`язати відповідача надіслати позивачу нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця від 30.10.2020:
- №58975348/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот №443692);
- №61425561/8 про реалізацію предмета іпотеки: нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот №443693).

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч приписам ст. 47 Закону України "Про іпотеку" відповідач не направив нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки позивачу, внаслідок чого було порушено право позивача на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, а також унеможливлено виконання позивачем свого обов`язку щодо складання звітності з податку на додану вартість та сплати цього податку в дохід Державного бюджету. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції 

3. Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що встановлені фактичні обставини справи та надані на їх підтвердження докази свідчать про виконання ДП "Сетам" його обов`язку організатора проведення прилюдних торгів, встановленого приписами ч. 6 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", направити ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як іпотекодавцю нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №910/94/21 апеляційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 у справі №910/94/21 залишено без змін.

6. Суд апеляційної інстанції визнав висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог таким, що відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам.

7. При цьому, судом апеляційної інстанції була перевірена правильність встановлення судом першої інстанції обставини справи та встановлено такі обставини справи:

7.1. 16.10.2020 ДП "Сетам" були проведені прилюдні торги з продажу переданого в іпотеку майна, яке належало ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", а саме:
- нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот № 443692);
- нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот № 443693).

7.2. За результатами проведення вищевказаних торгів ДП "Сетам" були складені відповідні протоколи проведення електронних торгів № 506874 та № 506875 від 16.10.2020.
7.3. 30.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. були складені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 щодо двох вищевказаних об`єктів нерухомого майна боржника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

7.4. Зазначені акти було отримано ДП "Сетам" 04.11.2020, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної поштової кореспонденції державного підприємства на супровідних листах державного виконавця №20.1/61425561/8 від 30.10.2020 та № 20.1/58975348/8 від 30.10.2020.

7.5. 05.11.2020 оригінали актів було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. для засвідчення нотаріальних копій. У той же день, 05.11.2020 приватним нотаріусом за №№ 1885, 1886 та 1887, 1888 було засвідчено по 2 (дві) копії зазначених актів та надано рахунок державному підприємству для оплати цих нотаріальних послуг, який був сплачений у той же день. 

7.6. Після чого, 05.11.2020 ДП "Сетам» направило ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" супровідні листи №3254/19165-3-20/7 та №3257/19164-3-20/7 з додатками: копії актів про реалізацію предмета іпотеки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №910/94/21, ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №910/94/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. 

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У КАСАЦІЙНОМУ СУДІ

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 910/94/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2021.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я. від 21.07.2021 касаційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

11. 30.07.2021 заявником здано до відділення зв`язку, для направлення на адресу Касаційного господарського суду, заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

12. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В., автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/94/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Банасько О.О., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021.

13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Банаська О.О., судді - Васьковського О.В. від 06.09.2021 клопотання ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження задоволено. Поновлено ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» строк на касаційне оскарження. Відкрито касаційне провадження у справі № 910/94/21 Господарського суду м. Києва за касаційною скаргою ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021. Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 відбудеться 12.10.2021. Витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/94/21 за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» до ДП «Сетам» про зобов`язання вчинити дії. Направлено учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.10.2021.   

14. В судове засідання 12.10.2021 з`явився представник ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП», який надав пояснення у справі. 

15. Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. 

16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» (зі змінами), Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу № 910/94/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав. 

17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (12.10.2021) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 12.10.2021.

18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника
(ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП»)

19. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням ч. 6 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» та п. 189.4 ст. 189 Податкового кодексу України за відсутності Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема, що виникають між організатором прилюдних торгів у частині обов`язку організатора надіслати іпотекодавцеві нотаріально засвідчену копію акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та впливу таких дій чи бездіяльності організатора на права та обов`язки іпотекодавця-платника ПДВ на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат та складення звітності ПДВ (у частині, що стосується дати виникнення податкових зобов`язань) та сплати цього податку в дохід державного бюджету. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
20. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
Відповідно до ст. 300 ГПК України (в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені п. п. 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч. 4 ст. 300 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

21. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

За змістом ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді. 

Частиною 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства визначено справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. ч. 1,  ст. 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Предметом судового розгляду у цій справі є позовна заява ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" до ДП "Сетам" про зобов`язання вчинити дії: зобов`язати відповідача надіслати позивачу нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця.
Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» стверджувало, що всупереч приписам ст. 47 Закону України «Про іпотеку» ДП «Сетам» не направило позивачу нотаріально засвідчені копії вищевказаних актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020, внаслідок чого було порушено право позивача на ведення в установленому порядку обліку доходів та витрат, а також унеможливлено виконання позивачем свого обов`язку щодо складання звітності з податку на додану вартість та сплати цього податку в дохід Державного бюджету.
У зв`язку з цим, позивач просив суд зобов`язати відповідача надати йому нотаріально посвідчені копії зазначених актів державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки    № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020.
Заперечуючи проти правомірності заявлених позовних вимог, відповідач вказував, що твердження позивача про невиконання відповідачем зобов`язання направити позивачу нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020 не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач вказав, що надсилання нотаріально завіреної копії акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки здійснюється ДП «Сетам» шляхом направлення відповідного листа простим поштовим відправленням, оскільки Законом України «Про іпотеку» та Порядком реалізації арештованого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016) не встановлено обов`язку надсилати таке повідомлення рекомендованим листом. 
Крім того, відповідач зазначив, що позивач, як учасник виконавчого провадження, в межах якого було реалізовано його нерухоме майно, передане в іпотеку, за номерами лотів № 443692 та № 443693, скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та отримав копії актів державного виконавця № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020, які долучив до матеріалів позовної заяви, що, на переконання відповідача, свідчить про обізнаність позивача з фактом оплати переможцем торгів коштів за лоти та складання актів, у зв`язку з чим позивач міг сформувати та зареєструвати податкову накладну. 
Оформлення результатів прилюдних торгів урегульоване приписами ст. 47 Закону України "Про іпотеку".

Так, згідно з ч. 1 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, приватному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця, приватного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов`язаний подати державному виконавцю, приватному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" протягом п`яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець, приватний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються:
- назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ;
- відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця;
- стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки;
- назва організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги, дата та місце їх проведення;
- відомості про покупця;
- початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу;
- сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування;
- відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу або підписується приватним виконавцем, скріплюється його печаткою та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги (ч. 3 ст. 47 Закону України "Про іпотеку").

Частиною 6 ст. 47 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що протягом п`яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця, приватного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.10.2020 ДП "Сетам" були проведені прилюдні торги з продажу переданого в іпотеку майна, яке належало ТОВ «Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", а саме:
- нежитлової будівлі доїльного блоку Г загальною площею 1 934,1 кв. м, що розташована за адресою: Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв, вул. Жовтнева, 1а (лот № 443692);
- нежитлових будівель пташників, загальною площею 15 778,4 кв.м, що розташовані за адресою: Київська область, Рокитнянський район, село Телешівка, вул. Малинова, 1 (лот № 443693).

За результатами проведення вищевказаних торгів ДП "Сетам" були складені відповідні протоколи проведення електронних торгів №506874 та №506875 від 16.10.2020.

30.10.2020 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. були складені акти державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 щодо двох вищевказаних об`єктів нерухомого майна боржника - ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП".

Зазначені акти було отримано ДП "Сетам" 04.11.2020, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію вхідної поштової кореспонденції державного підприємства на супровідних листах державного виконавця №20.1/61425561/8 від 30.10.2020 та № 20.1/58975348/8 від 30.10.2020.

ДП "Сетам", як організатор проведення прилюдних торгів, був зобов`язаний направити ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як іпотекодавцю, нотаріально посвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №58975348/8 та №61425561/8 від 30.10.2020. 

05.11.2020 оригінали актів було направлено приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бондаренко Г.О. для засвідчення нотаріальних копій. У той же день, 05.11.2020 приватним нотаріусом за №№ 1885, 1886 та 1887, 1888 було засвідчено по 2 (дві) копії зазначених актів та надано рахунок державному підприємству для оплати цих нотаріальних послуг, який був сплачений у той же день. 

Після чого, 05.11.2020 ДП "Сетам» направило ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" супровідні листи №3254/19165-3-20/7 та №3257/19164-3-20/7 з додатками: копії актів про реалізацію предмета іпотеки.

Таким чином, судами попередніх інстанцій встановлено, що враховуючи вимоги ч. 6 ст. 47 Закону України "Про іпотеку", ДП "Сетам" виконано обов`язки організатора проведення прилюдних торгів та направлено ТОВ "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", як іпотекодавцю, нотаріально засвідчені копії актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки № 58975348/8 та № 61425561/8 від 30.10.2020. 

Зважаючи на встановлене, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання відповідача надіслати позивачу нотаріально засвідчені копії вказаних актів державного виконавця.

22. Щодо суті касаційної скарги

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують в цілому правильних висновків судів попередніх інстанцій.

23. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст. 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 309 ГПК України в редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020).

Згідно з ч. 2 ст. 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань. 

На підставі викладеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги ТОВ «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» та залишення рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №910/94/21 без змін. 

24.  Судові витрати
У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Агросоюз-РП» залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2021 у справі №910/94/21 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          О.О. Банасько

                                                                                          О.В. Васьковський