СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року                           м. Харків                       Справа № 917/894/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.,                                         суддя Мартюхіна Н.О.,

без участі представників сторін,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ" (вх.№3106 Х/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2021, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Безрук Т.М., час проголошення рішення - не зазначено, дата складання повного тексту рішення - 10.09.2021, у справі № 917/894/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ", м. Полтава,
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В",                м. Полтава,   
про зобов`язання зарахувати суму понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт у розмірі 15 148, 80грн в рахунок сплати внесків

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" про зобов`язання зарахувати суму понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт цоколю у розмірі 15 148, 80грн в рахунок сплати внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території.
Позивач також заявив до відшкодування 2 270, 00грн витрат на сплату судового збору та 3 500, 00грн на професійну правничу допомогу.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач надав фінансову допомогу на ремонт фасаду будинку, зокрема щодо оплати робіт по ремонту цоколю на суму 16 440, 00грн та придбання плитки та інших матеріалів на суму 15 148, 80грн, однак, відповідач не зарахував вартість матеріалів на суму 15 148, 80грн в рахунок сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.09.2021 у позові відмовлено повністю з тих підстав, що ні законодавством, ні Статутом ОСББ "Соборності 40В" не передбачено обов`язку ОСББ проводити зарахування вартості матеріалів, придбаних одним із співвласників будинку для ремонту цього будинку, на погашення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку. Питання про проведення вказаного списання боргів законодавець відніс на розсуд загальних зборів об`єднання. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач у позові зазначив, що у 2017 році голова правління ОСББ "Соборності 40В" запропонував співвласникам нежитлових приміщень надати допомогу в ремонті фасаду будинку в рахунок сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Проте, доказу в підтвердження існування цього твердження позивач суду не надав. Позивач не надав суду документальних доказів в підтвердження того, що правління відповідача надавало згоду, що придбання позивачем будівельних матеріалів для ремонту буде відбуватися у рахунок сплати внесків позивача.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2021 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю та зобов`язати відповідача зарахувати суму понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт цоколю у розмірі 15 148, 80грн в рахунок сплати внесків співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" на утримання будинку та прибудинкової території; стягнути з відповідача судові витрати на користь позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено, з яких підстав/мотивів суд відхилив докази, подані позивачем.
Апелянт вважає, що підписуючи/погоджуючи акт приймання-передачі, голова правління ОСББ взяв на себе зобов`язання щодо вирішення питання зарахування вартості будівельних матеріалів в рахунок сплати внесків і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.
Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ" на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2021 у справі № 917/894/21 та постановлено здійснити її розгляд у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено відповідачу строк до 08.11.2021 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 08.11.2021 для подання заяв і клопотань. 
Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження були надіслані сторонам на їх адреси, зазначені в матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та вручені, про що свідчать наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. 
02.11.2021 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12637), вважає, що посилання апелянта на обов`язок ОСББ зарахувати суму понесених витрат на придбання будівельних матеріалів на ремонт в рахунок сплати внесків є необґрунтованим. 
Відповідач зазначає, що з акту приймання-передачі не вбачається, що у ОСББ "Соборності 40В" виникли будь-які зобов`язання перед ТОВ "Ніка-ВМ" на суму 15  148, 80грн, зокрема оплатити зазначені матеріали чи зарахувати їх вартість.
Також відповідач зазначає, що з метою захисту своїх прав та інтересів у апеляційному суді відповідач звернувся за правовою допомогою до адвоката. 25.10.2021 був укладений договір про надання професійної правничої допомоги з адвокатом Понятенко А.Й., адвокату був сплачений гонорар у розмірі 2  200, 00грн за виконану роботу, що підтверджується актом виконаних робіт від 29.10.2021 та квитанцією від 29.10.2021. 
З огляду на викладене, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити; судові витрати, понесені відповідачем (витрати на правову допомогу) у розмірі 2  200, 00грн, покласти на позивача.
Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.03.2013 № 1443662 Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніка-ВМ” є власником нежитлових приміщень загальною площею 397, 7кв.м на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 40-В (а.с.71). Це також підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.03.2013 та технічним паспортом на нежитлові приміщення у житловому будинку № 40 В по вул. Жовтнева, м. Полтава (а.с.72, 73-76).
Згідно з пунктом 1 розділу 1 статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Соборності 40В”, затвердженого загальними зборами співвласників об`єднання багатоквартирного будинку, протоколом №1 від 22 грудня 2016 року, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Соборності 40В” (далі – ОСББ “Соборності 40В”) створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі – співвласники) багатоквартирного будинку №40В, що розташований за місцезнаходженням: Полтавська обл.,         м. Полтава, вул. Соборності, буд.40В відповідно до Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” (а.с.58-70).
Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Соборності 40В” зареєстровано як юридична особа з ідентифікаційним кодом 38803730 (а.с.86).
Відповідно до пункту 1 та пункту 2 розділу 2 статуту ОСББ “Соборності 40В”, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюватися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.
Згідно з пунктом 2 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Соборності 40В”, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання. 
Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Статуту ОСББ “Соборності 40В”, до виключної компетенції загальних зборів належать, зокрема:
– попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує вісім тисяч гривень, а також договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;
– визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;
– прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.
Загальні збори співвласників мають право у разі необхідності розглядати питання, які віднесені до компетенції правління або голови правління.
У пункті 14 розділу ІІІ Статуту  ОСББ “Соборності 40В” вказано, що до компетенції правління належать, зокрема:
– здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством;
– розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису;
– укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням.
Згідно з пунктом 2 розділу ІV Статуту ОСББ “Соборності 40В”, сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників.
Частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлюються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.
Загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна, на суму боргу.
12.06.2017 між  Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ", як замовником, та Приватним підприємцем Четверило Юрієм Володимировичем, як виконавцем, укладено договір на виконання робіт №1391 (далі – Договір; а.с. 19-20).
Згідно з пунктом 1.1 Договору, виконавець зобов`язався виконати ремонт цоколю будинку 96кв.м за адресою: вул. Соборності 40В, в м. Полтава.
Згідно з пунктами 2.2., 2.4 Договору, сума договору складає 16 440, 00грн. Замовник здійснює оплату за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт.
На оплату робіт  ПП Четверило Ю.В. виписав позивачу  рахунок № 1393 від 12.06.2017 на суму 16 440, 00грн (а.с.21). 
Позивач сплатив ПП Четверило Ю.В. (виконавцю) 16 440, 00грн за платіжним дорученням № 160 від 12.06.2017 за ремонт цоколю будинку (а.с.22).
16.06.2017 фізична особа-підприємець Сердюк Олександр Васильович виставив позивачу рахунок №46 від 16.06.2017 на оплату плитки ПОЛ 600*600 на суму 13 248 грн, кляймера рядового 4-х пелюсткового на суму 950, 40грн, кляймера рядового 2-х пелюсткового на суму 950, 40грн, на загальну суму               15 148, 80 грн без ПДВ (а.с.25).
В акті приймання-передачі матеріалів від 16.06.2017 вказано, що позивач та ОСББ “Соборності 40В” погодили, що для забезпечення ремонту цоколю житлового будинку (облицювання плиткою) за адресою Соборності 40 В, були передані наступні матеріали:  плитка ПОЛ 600*600 – 96кв.м, кляймер рядовий 4-х пелюстковий – 100 шт., кляймер рядовий 2-х пелюстковий - 100 шт (а.с.27).
В акті здачі-приймання виконаних робіт за №1392 від 15.09.2017 ПП Четверило Ю.В. та ТОВ “Ніка-ВМ” підтвердили виконання  передбачених в Договорі робіт з ремонту цоколю на загальну суму 16 440, 00грн (а.с.23).
Позивач звернувся до відповідача з листом від 10.10.2017 №10/10/17, в якому повідомив про виконання робіт з облицювання цоколю будинку та понесення витрат на придбання матеріалів для ремонту на суму 15 148, 80грн та оплати виконаних робіт на суму 16 640, 00грн, та прохав  зарахувати ці кошти в загальній сумі 31 788, 80грн в рахунок внесків на утримання будинку (а.с.35). 
Відповідач листом від 19.10.2017 № 009 повідомив позивача, що звернення про зарахування може буде розглянуте на загальних зборах у випадку надання актів виконаних робіт та рахунків (а.с.81).
Позивач листом від 01.11.2017 № 01/11 повідомив відповідача про надання документів, що підтверджують проведення ремонту: рахунок на оплату матеріалів №46 від 16.06.2017, рахунок №1393 від 12.06.2017, договір на виконання робіт № 1391 від 12.06.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт за №1392 від 15.09.2017 (а.с.34)
Позивач за платіжним дорученням № 133 від 28.11.2017 сплатив на користь фізичної особи-підприємця Сердюка Олександра Васильовича                    15 148,80 грн за матеріали згідно рахунка № 46 від 16.06.2017  (а.с.26). 
22.11.2018 ТОВ “Ніка-ВМ” та ОСББ “Соборності 40В” підписали акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому погодили, що за адресою Соборності, 40В, були виконані наступні роботи (послуги): ремонт цоколю житлового будинку – облицювання плиткою (96кв.м) (а.с.24).
Згідно протоколу загальних зборів ОСББ “Соборності 40В” №2 від 22.11.2018 було прийнято рішення про зарахування коштів по рахунках №1470 від 12.06.2017 в сумі 6 540, 00грн по ТОВ “МВІБУД” та №1393 від 12.06.2017 на суму 16 440, 00грн по ТОВ “Ніка-ВМ” та про погашення заборгованості (а.с.28).
В листі від 04.12.2019 за №3003 відповідач  повідомив позивача про те, що  згідно з протоколом загальних зборів  №2 від 22.11.2018 проведено взаємозалік між ТОВ “НІКА-ВМ” та ОСББ “Соборності 40В” за ремонт цоколю будинку на суму 16 440, 00грн; станом на 04.12.2019 заборгованість ТОВ “НІКА-ВМ” перед ОСББ “Соборності 40В” складає 14 819, 21грн (а.с.80).
20.10.2020 відповідач звернувся  до позивача  з претензією про оплату заборгованості по сплаті внесків на отримання будинку та прибудинкової території за період з  01.01.2017 по 30.09.2020 на загальну суму 25 557, 11грн (а.с.77-79).
Позивач до позову додав листи від 12.12.2018, від 13.12.2018, від 28.11.2019, від 26.12.2019, від 20.02.2020 зі зверненнями до відповідача про зарахування ОСББ “Соборності 40В” вартості матеріалів для ремонту цоколю будинку на суму 15 148, 80грн в рахунок внесків  позивача на утримання будинку (а.с.29-33). 
Оскільки  відповідач не провів зарахування коштів у сумі 15  148, 80грн в рахунок сплати внесків ТОВ “Ніка-ВМ” як співвласника на утримання будинку та прибудинкової території, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.  
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
У статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. 
Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
У статті 174 Господарського кодексу України зазначено, що господарські зобов`язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з акту управління господарською діяльністю; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання, придбання або збереження майна суб`єкта або суб`єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх на те підстав; у результаті створення об`єктів інтелектуальної власності та інших дій суб`єктів, а також внаслідок подій, з якими закон пов`язує настання правових наслідків у сфері господарювання.
Згідно зі статтею 385 Цивільного кодексу України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).
Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.
Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.
Так, відповідно до статті 4 наведеного Закону об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає в здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Відповідно до статті 12 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації. Об`єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об`єднання.
У частині 1 статті 14 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” вказано, що співвласник має право брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об`єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об`єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.
Відповідно до частини 1 статті 16 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту об`єднання, зокрема, приймати рішення про надходження та витрати коштів об`єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об`єднання; укладати договори; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати для виконання статутних завдань господарче забезпечення діяльності об`єднання в порядку, визначеному законом; визначати підрядника, укладати договори про управління та експлуатацію, обслуговування, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення майна з будь-якою фізичною або юридичною особою; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів.
Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право, зокрема, робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів.
У частині 3 статті 17 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” вказано, що загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу.    
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, самостійне забезпечення об`єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку може здійснюватися безпосередньо співвласниками, а також шляхом залучення об`єднанням фізичних та юридичних осіб на підставі укладених договорів.
Згідно з частиною 6 статті 22 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку”, для фінансування самозабезпечення об`єднання співвласники сплачують відповідні внески і платежі в розмірах, установлених загальними зборами об`єднання. За згодою правління окремі співвласники можуть у рахунок сплати таких внесків і платежів виконувати окремі роботи.
У частині 3 статті 23 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” вказано, що внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку, що питання про проведення списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, законодавець відніс на розсуд загальних зборів об`єднання. 
Пунктом 2 розділу ІV Статуту ОСББ “Соборності 40В” також визначено, що загальні збори об`єднання можуть прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу.
Кабінетом Міністрів України на виконання частини 3 статті 17 Закону України “Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку” постановою від 5 вересня 2018 року №711 затверджено Порядок проведення розрахунків із співвласниками багатоквартирного будинку, які мають заборгованість перед об`єднанням співвласників такого багатоквартирного будинку, у разі виконання ними робіт,  необхідних для утримання спільного майна співвласників.
Так, у разі прийняття загальними зборами об`єднання рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу, списання (зменшення розміру) заборгованості співвласника на суму, що дорівнює вартості виконаних ним робіт, здійснюється правлінням об`єднання відповідно до покладених на нього загальними зборами повноважень.
Правління об`єднання за заявою співвласника, який має заборгованість із сплати внесків та платежів, або за власною ініціативою укладає за згодою такого співвласника з ним договір про виконання робіт на суму, що не перевищує суму заборгованості. 
Договір підписується головою правління об`єднання та співвласником, який має заборгованість із сплати внесків та платежів.
Апелянт зазначає, що у 2017 році голова правління ОСББ “Соборності 40В” запропонував співвласникам нежитлових приміщень надати допомогу в ремонті фасаду будинку в рахунок сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території. 
Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, доказів на підтвердження зазначеного позивач суду не надав.
Позивач також не надав суду доказів в підтвердження того, що правління відповідача надавало згоду на те, що придбання позивачем будівельних матеріалів для ремонту, буде відбуватися у рахунок сплати внесків позивача. 
В акті приймання-передачі матеріалів від 16.06.2017 вказано, що позивач та ОСББ “Соборності 40В” погодили, що для забезпечення ремонту цоколю житлового будинку (облицювання плиткою) за адресою Соборності 40 В, були передані будівельні матеріали. 
Проте, у цьому акті не вказано, що ці матеріали передаються у рахунок сплати внесків позивача на утримання будинку, або що матеріали передаються у власність ОСББ.
Отже, безпідставними є доводи апелянта, що голова правління, підписуючи акт приймання-передачі будівельних матеріалів від 16.06.2017, надав згоду зарахувати їх вартість у рахунок сплати внесків і платежів співвласників на утримання будинку та прибудинкової території; із акту зазначеного не вбачається.
Також у наданих позивачем до суду листах відповідача від 19.10.2017 №009, від 04.12.2019 за № 3003 відсутні положення про надання відповідачем згоди на те, що придбання будівельних матеріалів для ремонту буде відбуватися у рахунок сплати внесків позивача.
У протоколі загальних зборів ОСББ “Соборності 40В” № 2 від 22.11.2018 вказано про прийняття рішення про зарахування коштів по рахунку № 1393 від 12.06.2017 на суму 16 440, 00грн по ТОВ “Ніка-ВМ” (вартість виконаних робіт) та про погашення заборгованості.
Проте, у цьому протоколі не вказано, що загальні збори надали згоду на зарахування вартості придбаних позивачем матеріалів на суму 15 148, 80грн в рахунок сплати внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. 
Тому необгрунтованими є доводи апелянта, що в рішенні суду першої інстанції не зазначено, з яких підстав/мотивів суд відхилив докази, подані позивачем; зазначене спростовується мотивувальною частиною оскаржуваного рішення, в якій суд першої інстанції дав належну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням наданих сторонами у справі доказів.
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що наявність листа відповідача від 19.10.2017 №009 свідчить про обізнаність Голови ОСББ про взяті на себе зобов`язання, виходячи з такого.
Наведеними вище нормами чинного законодавства передбачено, що до компетенції загальних зборів об`єднання належить прийняти рішення про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу. 
Виключна компетенція полягає в тому, що лише цей орган може вирішувати питання про списання боргів співвласників у разі виконання ними робіт, необхідних для утримання спільного майна об`єднання, на суму боргу. 
Тобто, це рішення приймається на загальних зборах ОСББ, а не головою правління чи судом.  
Поряд з цим, згідно з абзацом 4 пункту 2 розділу IV Статуту ОСББ “Соборності 40В”, списання боргів у разі виконання робіт співвласником – це право, а не обов`язок загальних зборів.
У протоколі № 2 від 22.11.2018 не зазначено, що загальні збори чи правління відповідача надавали згоду на те, що придбання будівельних матеріалів для ремонту буде відбуватися (чи відбулося) у рахунок сплати внесків позивача.
І сам апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що вартість матеріалів в сумі 15  148, 80грн і питання зарахування їх у рахунок сплати внесків позивача не розглядалося на загальних зборах.
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що у суду відсутні правові підстави зобов`язувати відповідача зараховувати суму витрат позивача на придбання будівельних матеріалів на ремонт цоколю у розмірі                      15 148, 80грн в рахунок сплати внесків співвласників на утримання будинку та прибудинкової території. 

Щодо понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, місцевим господарським судом встановлено, що в підтвердження факту понесення відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката суду надано:
- свідоцтво про право Понятенко А.Й. на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №3749 від 26.01.2021, ордер Серія ВІ №1047641 від 28.06.2021 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Понятенко А.Й.;
- договір  про надання професійної правничої допомоги від 25.06.2021 укладений між ОСББ “Соборності 40-В” та адвокатом Понятенко А. Й.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з пунктом 1 Договору від 25.06.2021, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В"  (Клієнт) доручає, а адвокат Понятенко А.Й. готує відзив на позовну заяву ТОВ “Ніка-ВМ”, яка розглядається Господарським судом Полтавської області (справа №917/894/21) та приймає до виконання доручення із захисту прав Клієнта. Також адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу Клієнтові в ході судового розгляду справи №917/894/21.
Згідно з пунктом 1.2 Договору від 25.06.2021, правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 4.2 Договору від 25.06.2021, вартість послуг адвоката узгоджується актом виконаних-прийнятих робіт з розрахунку виконання робіт та надання послуг в сумі 700 гривень за одну годину.
Згідно з пунктом 4.3 Договору від 25.06.2021, на підтвердження факту надання адвокатом клієнту професійної правничої допомоги відповідно до умов цього договору складається акт виконаних-прийнятих робіт (послуг) і направляється/надається клієнту.
В акті виконаних-прийнятих робіт від 01.07.2021 наданої правничої допомоги згідно Договору про надання професійної правничої  допомоги від 25.06.2021 сторони  підтвердили, що адвокат  Понятенко А.Й. надала, а клієнт прийняв послуги на загальну суму 1  500, 00грн.
За квитанцією №1 від 01.07.2021 відповідач сплатив адвокату                  Понятенко А.Й.  1 500, 00грн гонорару.
Таким чином, матеріалами справи підтверджено понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в загальній сумі 1 500, 00грн.
Позивач заперечень щодо розміру вказаних судових витрат до суду не направив.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі                      1 500, 00грн є обґрунтованою, співрозмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), з часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом наданих адвокатом послуг, з ціною позову та значенням справи для відповідача, і поклав ці витрати на позивача.
В апеляційній скарзі апелянт не висловив заперечень щодо покладених на нього витрат, понесених відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ"  слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2021 у справі №917/894/21 – без змін.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати апелянта зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Розглянувши заяву відповідача про розподіл судових витрат, понесених ним в суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу у розмірі 2  200, 00грн, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу,  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. 
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу додано:
- договір про надання професійної правничої допомоги від 25.10.2021 укладений між ОСББ “Соборності 40-В” та адвокатом Понятенко А.Й.;
- свідоцтво про право Понятенко А. Й. на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №3749 від 26.01.2021, ордер Серія ВІ № 1062990 від 28.10.2021 на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Понятенко А. Й.;
- акт виконаних-прийнятих робіт від 28.10.2021.
Згідно з пунктом 1 Договору від 25.10.2021, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" (Клієнт) доручає, а адвокат Понятенко А.Й. готує відзив на апеляційну скаргу ТОВ “Ніка-ВМ”, яка розглядається Східним апеляційним господарським судом (справа №917/894/21) та приймає до виконання доручення із захисту прав Клієнта. Також адвокат зобов`язаний надавати правову допомогу Клієнтові в ході судового розгляду справи № 917/894/21.
Згідно з пунктом 1.2 Договору від 25.10.2021, правова допомога за цим Договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.
Пунктом 4.2 Договору від 25.10.2021 визначено, що вартість послуг адвоката узгоджується актом виконаних-прийнятих робіт з розрахунку виконання робіт та надання послуг в сумі 700 гривень за одну годину.
Відповідно до пункту 4.3 Договору від 25.10.2021, на підтвердження факту надання адвокатом клієнту професійної правничої допомоги відповідно до умов цього договору складається акт виконаних-прийнятих робіт (послуг) і направляється/надається клієнту.
В акті виконаних-прийнятих робіт від 28.10.2021 наданої правничої допомоги згідно Договору про надання професійної правничої  допомоги від 25.10.2021 сторони  підтвердили, що адвокат  Понятенко А.Й. надала, а клієнт прийняв такі послуги: вивчення та аналітика документів клієнта; надання  первинної консультації (витрачено 1 годину, вартість 700 грн); підготовка, складання та оформлення відзиву на апеляційну скаргу у справі № 917/894/21 (витрачено 2 години, вартість 1  400, 00грн); виготовлення копій документів та відправка копії відзиву на адресу відповідача (вартість 100 грн).
Загальна вартість виконаних робіт складає 2  200, 00грн.
За квитанцією від 25.10.2021 відповідач сплатив адвокату Понятенко А.Й.  2 200, 00грн.
Позивач заперечень щодо розміру вказаних судових витрат до суду не направив.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом з тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Так, послуги адвоката з подання (направлення) відзиву на апеляційну скаргу відповідачу (пункт 3 акту; розмір витрат складають 100, 00грн) не є видом правничої допомоги.
Така правова позиція зі схожих правовідносин викладена Верховним Судом в ухвалі від 04.11.2019 у справі №9901/264/19.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.
Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу становлять у розмірі 2  100, 00грн (за виключенням 100, 00грн витрат, понесених у зв`язку із виготовленням копій документів та відправкою копії відзиву на адресу відповідача) є співмірними і розумними, відтак,  підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивача.
Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273 п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.09.2021 у справі №917/894/21   залишити без змін.
Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" про розподіл судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка-ВМ"  (код ЄДРПОУ 38194469; 36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 74) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 40В" (код ЄДРПОУ 38803730; 36003, м. Полтава, вул. Соборності, 40-В) 2 100, 00грн (дві тисячі сто грн 00коп.) витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Справу повернути до Господарського суду Полтавської області для видачі відповідного наказу.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                 Л.М. Здоровко

Суддя                                                                                        Л.І. Бородіна  

Суддя                                                                                       Н.О. Мартюхіна