ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №640/33440/20                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2021 рокуз                                                                      м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді                                                                      Ключковича В.Ю.,
суддів                                                                                          Грибан І.О.,
                                                                                                    Парінова А.Б.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року, прийнятого за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просив суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії позивачу у розмірі 90% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31.01.2020 №19 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31.01.2020 №19, без обмеження максимального розміру з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019; 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії позивачу у розмірі 90% від суми грошового забезпечення без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 16.03.2020 №27 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу в розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 16.03.2020 №27, без обмеження максимального розміру з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.01.2020.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 адміністративний позов задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31 січня 2020 року №19;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31 січня 2020 року №19, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо відмови в перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 16 березня 2020 року №27;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 16 березня 2020 року №27, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 січня 2020 року;
- в іншій частині адміністративного позову відмовлено;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, код ЄДРПОУ 42098368).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 у справі №640/33440/20 у частині відмови позовних вимог та ухвалити нове, яким:
«Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90% від суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 31 січня 2020 року №19, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 квітня 2019 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення відповідно до довідки Державної служби експортного контролю України від 16 березня 2020 року №27, без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01 січня 2020 року».
В іншій частині рішення суду першої інстанції позивач просить залишити без змін.
Позивач вважає, що відмовляючи йому у виплаті йому пенсії у розмірі 90 % від суми грошового забезпечення та без обмеження максимального її розміру на тій підставі, що такі вимоги є передчасними, суд першої інстанції не здійснив ефективне правосуддя, яке б унеможливило подальше звернення позивача до суду.
Позивач зауважує, що обмеження розміру пенсії для осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, було введено в дію одним законом - Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», шляхом закріплення такого обмеження як у статті 2, яка стосується широкого кола пенсіонерів, у тому числі осіб, звільнених з військової служби, так і в п. 8 п. 6 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону, яким внесені зміни до статті 43 спеціального закону - Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», який регулює питання пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Тому, враховуючи, що вказані положення ч. 7 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» визнані неконституційними, застосування до спірних правовідносин положень ст. 2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» щодо обмеження розміру пенсії позивача, які встановлені одним законом, є протиправним. Крім того, враховуючи те, що пенсія позивачу була призначена з 01.10.2004, тобто до набрання чинності Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» з 01.10.2011, тому перерахунок та виплата мають бути здійснені без обмеження максимального розміру.
Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що його право щодо отримання пенсії з розрахунку 90% від суми грошового забезпечення не порушене, оскільки сам факт порушення з боку відповідача встановлюється розрахунками пенсії по пенсійній справі ОСОБА_1 , за якими після перерахунку у 2018 році розмір пенсії позивача становить 70% від сум грошового забезпечення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ в м. Києві подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 апеляційна скарга ГУ ПФУ в м. Києві була повернута відповідачу у зв`язку з неусуненням її недоліків, про які суд апеляційної інстанції зазначив в ухвалі від 18.10.2021.
Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. 
Керуючись частинами 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Як підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в місті Києві та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».
Згідно розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ФА 137185 станом на 31.12.2017, грошове забезпечення позивача складалось із таких сум: посадовий оклад, оклад за військове звання, процентна надбавка за вислугу років (40%), експертна надбавка для керівного складу; надбавка за звання «заслужений», ОУС офіцерам МО (ПО+ВЗ-30), ОУС офіцерам МО (ПО+ВЗ-60), робота з таємними виробами, носіями, документами. Основний розмір пенсії - 90% грошового забезпечення.
Відповідно до звіту з Автоматизованої системи розрахунку пенсій по пенсійній справі ФА 137185 станом на 01.01.2018, починаючи з 01.03.2018 позивачу розрахунок пенсії здійснюється, виходячи з розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років, основного розміру пенсії - 70% грошового забезпечення.
Державною службою експортного контролю України були підготовлені довідки №19 від 31.01.2020 та №27 від 16.03.2020 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2019 та станом на 01.01.2020 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», примітки додатку 14 та додатку 16 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в яких зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт для проведення з 01.01.2019 та 01.01.2020 перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 
10.11.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку та виплати пенсії на підставі оновлених довідок про розмір грошового забезпечення №19 від 31.01.2020 та №27 від 16.03.2020.
За результатами розгляду вказаного звернення відповідач листом від 02.12.2020 №27399-29433/Л-02/8-2600/20 повідомив, що будь-які повідомлення від Мінсоцполітики про підстави для проведення перерахунку пенсій відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 №102 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року №15» до ГУ ПФУ в м. Києві не надходили, отже, оформлена та подана всупереч Порядку довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2019 не може бути підставою для перерахунку пенсії згідно з Законом. 
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду та просив про їх захист.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у проведенні з 01.04.2019 та з 01.01.2020 перерахунку пенсії позивача на підставі довідок №19 від 31.01.2020 та №27 від 16.03.2020 про розмір грошового забезпечення позивача та зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.04.2019 та з 01.01.2020 на підставі зазначених довідок із врахуванням раніше виплачених сум.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, виходив з того, що такі є передчасними, оскільки матеріали справи не містять доказів відмови позивачу у перерахунку пенсії, виходячи з 90% сум грошового забезпечення як і відсутні докази виплати пенсії з обмеженням її максимального розміру. Крім того, матеріали справи не містять доказів оскарження дій відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру грошового забезпечення позивача у період з 01.01.2018 з 90% до 70%, які мали місце, як вбачається із відповідних розрахунків по пенсійній справі ФА 137185 та такі дії відповідача не є предметом оскарження в межах даного адміністративного спору.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції не оскаржується в частині задоволених позовних вимог, то в цій частині таке судове рішення не переглядається судом апеляційної інстанції.
Зазначене узгоджується з позицією, викладеною в п. 13.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, відповідно до якого у разі часткового оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції в описовій частині свого рішення повинен зазначити, в якій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, і при цьому не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.
Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає про таке.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, відповідач оспорюваним рішенням відмовив у здійсненні перерахунку пенсії позивача за довідкою Державної служби експортного контролю України №19 від 31.01.2020 та №27 від 16.03.2020 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2019 та станом на 01.01.2020.
Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що питання обмеження пенсії максимальним розміром та визначення відсоткового розміру є похідним та повинні вирішуватись після вирішення питання про наявність відповідного права на перерахунок.
Крім того, відмовляючи у перерахунку, відповідач не висловлювався щодо цих аспектів перерахунку, оскільки вважав, що позивач не має права на перерахунок взагалі.
Доводи позивача, що задоволення всіх позовних вимог є ефективним способом захисту прав позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки в цій частині права позивача на час вирішення питання про наявність чи відсутність прав на перерахунок пенсії за оновленими довідками не були порушені. Крім того, як вірно зауважив суд першої інстанції, з матеріалів пенсійної справи вбачається що відсоткове зменшення розміру пенсії відбулось в 2018 році, втім позовних вимог за вказаний період не заявлено, а відповідний перерахунок наразі відповідачем не здійснено та буде здійснено лише на виконання рішення у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
В свою чергу, захист прав, свобод та інтересів слід відрізняти від їх охорони. Охорона прав та інтересів має на меті запобігти їх порушенню. Охорона здійснюється шляхом встановлення відповідних норм права, правових стимулів, заборон тощо. Натомість, захист прав здійснюється виключно у разі їх порушення.
Таким чином, під час розгляду справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, а позивачу при зверненні до суду із позовом до суб`єкта владних повноважень в порядку адміністративного судочинства слід довести попереднє виникнення між сторонами у справі публічно-правових відносин та порушення своїх прав.
Колегія суддів зауважує, що відповідач у відповідь на заяву ОСОБА_1 відмовив йому у перерахунку пенсії з мотивів відсутності повідомлення від Мінсоцполітики про підстави проведення перерахунку, після здійснення відповідного перерахунку в 2018 році. Крім того, відповідач вважав, що пенсіонер не має права самостійно подавати такі довідки до пенсійного органу.
Відтак, спору щодо обмеження пенсії максимальним розміром для перерахунку пенсії чи встановлення іншого відсоткового розміру пенсії ніж бажає позивач, на час звернення ОСОБА_1 у цій справі до суду не існувало. В даному випадку перерахунок взагалі не було здійснено, а, в свою чергу, передчасне задоволення вимог щодо не обмеження граничного розміру пенсії та встановлення відсоткового значення для обчислення пенсії позивача суперечить основним засадам адміністративного судочинства, оскільки судове рішення не може ставитись в залежність від настання або ненастання обставин, що можуть виникнути в майбутньому.
Оскільки судовому захисту підлягають порушені права чи інтереси особи, а не ті, що можливо/ймовірно будуть порушені у майбутньому, колегія суддів вважає вимоги позивача про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії без обмеження граничного розміру пенсії та визначення відсоткового її розміру на рівні 90% від суми грошового забезпечення є передчасними, а відтак, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню. Натомість висновки суду першої інстанції у цій частині є вірними.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм процесуального права, втім порушено норми матеріального права, відтак оспорювань рішення підлягає зміні в мотивувальній частині.
У свою чергу, вказані в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 не свідчать про наявність передбачених ст. 317 КАС України підстав для скасування рішення суду першої інстанції, зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242-245, 308, 311, 315, 316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 серпня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      В.Ю. Ключкович

Судді                                                                                          І.О. Грибан

                                                                                                    А.Б. Парінов