ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7315/21 Справа № 203/2729/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року                                                                м. Дніпро 

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого – Пищиди М.М.
 
суддів – Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

 
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” про визнання недійсними договорів,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” про визнання недійсними договорів.
       Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста”, про визнання недійсними договорів.
       Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд даної справи віднесений до суду господарської юрисдикції.
       Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
       Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд виходив з того, що позовні вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки спір виник із правочину, який укладений між юридичними особами 04 квітня 2019 року (ПАТ Банк Форум” та ТОВ “ФК “Веста”) у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності ТОВ “Зодіак Тойс” та його основним зобов`язанням за кредитним договором з ТОВ “Банк Форум”.
       Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
       Згідно з п.1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи – підприємці.
       Частиною 1 ст. 19 ЦПК України визначені справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів. Так, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
       Згідно п 3 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.11 р. № 10 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.
       Згідно п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 24.10.11 р. № 10 “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.
       Так, ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання недійсним договору №0002/19/16 про відступлення прав вимоги від 04 квітня 2019 року між ПАТ “Банк Форум” та ТОВ “ФК “Веста”, зокрема в частині відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за договорами поруки, зазначеними в рядках Додатку №3 до договору, відтак висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження з підстав, що розгляд даної справи віднесений до суду господарської юрисдикції — є передчасними.
       Беручи до уваги наведене і враховуючи суть та суб`єктний склад спірних правовідносин, заявлені до сторін вимоги та предмет позову, колегія суддів вважає, що на стадії відкриття провадження у справі, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами підпадають під суб`єктивний склад господарського судочинства, а тому дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі.
       Згідно п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374,381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
       Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

       Судді: