ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Провадження № 33/818/1949/21 Головуючий І інстанції – Кононенко Т.О.
Справа № 643/13518/21          Доповідач – Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       25 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. 
Не погодившись з вказаною постановою, 26 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що 26.10.2021 отримавши постанову по справі № 643/13518/21 від 07.10.2021, він дізнався, що Московський районний суд м.Харкова, розглянувши справу у відношенні нього, склав обвинувальну постанову та оголосив постанову за його відсутності, оскільки він не залишився чекати декілька годин результати розгляду справи та вважав, що суд прийме виправдувальну постанову. 
Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з таких підстав.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувану постанову прийнято 07 жовтня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 18 жовтня 2021 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 зареєстрована в суді першої інстанції 26 жовтня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП.
З матеріалів справи встановлено, що 07 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Гулієв Е.В. були присутні в судовому засіданні.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26 жовтня 2021 року.
Вказана обставина не може бути визнана самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови.
При цьому, в клопотанні про поновлення строку апелянт не наводить обставин, які перешкоджали йому в отриманні копії оскаржуваної постанови впродовж десятиденного строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що він особисто та його захисник були присутні при розгляді справи про адміністративне правопорушення. 
Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України оскаржувану постанову оприлюднено 08 жовтня 2021 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови.
З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- 

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Московського районного суду міста Харкова від 07 жовтня 2021 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду     О.А. Кружиліна