ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  912/1052/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                         
суддів: Мороза В.Ф., Кузнецова В.О. 
при секретарі судового засідання Михайловій К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 (прийняті суддею Тимошевською В.В., повні судові рішення складені 23.07.2021 та 02.08.2021 відповідно) у справі №        912/1052/21 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань"
про зобов`язання змінити договір, вчинити певні дії, стягнення 1 024 570,12 грн

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" з вимогами:
- змінити Договір поставки №ГФ558 від 24.02.2021, що укладений між ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" та ТОВ "Градолія Фудс", шляхом викладення п.3.2 в редакції: "Сторони домовились, що ціна однієї тонни Товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, становить 20 000,00 грн, окремо ПДВ 14% 2800,00 грн, а разом з ПДВ складає 22 800,00 грн";
- стягнути із ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" на користь ТОВ "Градолія Фудс" штрафні санкції у розмірі 1 024 570,12 грн;
- зобов`язати ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" привести усі податкові накладні, видаткові накладні, акти перерахунку ціни по якості та будь-які інші документи по поставкам партій товару у відповідність до умов Договору поставки № ГФ558 від 24.02.2021.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 у справі №    912/1052/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд встановив, що законодавчо зменшено ставку ПДВ до 14% для спірної продукції, проте вказані зміни не є підставою для внесення змін до укладених договорів, тоді як одностороння зміна договору не допускається. 
Також, суд дійшов висновку про відсутність з боку відповідача порушень умов договору у зв`язку з поставкою товару у неповному обсязі та зупиненням поставки решти, оскільки повна ціна товару, визначена договором, не була оплачена позивачем. У зв`язку з чим, суд не знайшов підстав для внесення змін до договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України та стягнення з відповідача штрафу за недотримання строків та обсягу поставки товару.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача привести усі податкові накладні, видаткові накладні, акти перерахунку ціни по якості та будь-які інші документи по поставкам партій товару у відповідність до умов Договору поставки № ГФ558 від 24.02.2021 суд відмовив, оскільки позивачем не надано доказів оформлення цих документів, а отже позивачем заявлено вимогу на захист  права, порушення якого на час розгляду справи не доведено. Оформлення податкової накладної 02.03.2021 на об`єм поставки 471,200 здійснено відповідачем в межах  грошового  визначення ціни Товару згідно п. 3.2. Договору. 

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21:
-          заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково;
-          стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинно-технологічна станція Ятрань" 30 000,00 грн      витрат на професійну правничу допомогу;
-          у задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Дослідивши надані докази і доводи обох сторін,  врахувавши категорію і складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат,  суд дійшов висновку про зменшення витрат відповідача на надання правничої допомоги з 51 000, 00 грн до 30 000, 00 грн.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Товариство  з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 у справі №         912/1052/21, просить:
- скасувати повністю рішення від 14.07.2021 у справі та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі;
- скасувати додаткове рішення від 27.07.2021 у справі та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні вимог щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається, на ті обставини, що п.3.2 Договору в подальшому не відповідав чинному законодавству, оскільки в ньому було зазначено ціну  товару 24 тис.грн. яка включала в себе ПДВ 20%, хоча з 01.03.2021 до бази оподаткування вже мала додаватись ставка ПДВ 14%. Положення Закону України №1115-ІХ від 17.12.2020, як і будь-якого іншого, не обов`язково повинні містити норми про те, що учасники господарських відносин повинні внести зміни до укладених договорів, адже це само собою розуміється, що всі учасники господарських відносин повинні діяти згідно норм чинного законодавства, і в випадку його зміни повинні приводити свої договірні документи у відповідність, про що, зокрема, вказано у ч. 1 ст. 203 ЦК України. 
Апелянт не погоджується з доводами суду, що в п. 3.2. Договору не вказано окремо бази оподаткування та ПДВ, оскільки ціну вказано включаючи ПДВ 20%. Законом змінено не ціну, а ставку ПДВ, відповідно змінилася і вартість товару. 
Апелянт не погоджується з висновками суду, що відповідач своєчасно, до закінчення строків поставки, повідомив позивача про зупинення поставки. У договорі чітко зазначено, що поставка товару має бути здійснена з 24.02.2021 по 08.03.2021, а тому безпідставним є перенесення закінчення строку поставки на перший робочий день 09.03.2021. 
Апелянт зазначає, що суд не врахував належне здійснення оплати позивачем за договором та відсутність у відповідача права на зупинення поставки товару. При цьому, апелянт не погоджується з правовою кваліфікацією 80% вартості товару, як попередньої оплати. Та звертає увагу, на умисне повернення відповідачем вперше сплаченої вартості товару до набуття чинності законодавчих змін щодо ставки ПДВ. 
Щодо неподання до матеріалів справи видаткових накладних, актів перерахунку ціни та податкових накладних, позивач зазначає, що такі документи у нього відсутні, а відповідач відмовляється їх надати до тоді, коли позивач в актах перерахунку ціни по якості виправить ціну товару на 24 000 грн. з ПДВ 14%.
Додаткове рішення позивач просить скасувати у зв`язку з прийняттям нового рішення по суті спору про задоволення позовних вимог.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. 
Положення Закону № 1115-ІХ, ЦК України та ГК України не передбачають можливості зміни ціни Договору, інакше як за згодою сторін або за рішенням суду. У зв`язку з викладеним, одностороння зміна Позивачем ціни товару з 24 000 грн. на 22 800 грн. за тонну, суперечить вимогам законодавства. Положення Договору також не передбачають можливості зміни ціни у зв`язку зі змінами у законодавстві.
У Договорі сторони передбачили лише одну підставу для зміни ціни товару, якою може бути виключно невідповідність якості товару показникам, наведеним у розділі 2 Договору (п.п. 3.5-3.8 Договору). На день укладення Договору, Закон № 1115-ІХ вже був прийнятий, підписаний Президентом України та офіційно опублікований. Тобто, на момент укладення Договору, сторони знали про те, що через тиждень, з 01.03.2021, почне діяти нова ставка ПДВ, тому могли встановити у Договорі відповідні положення про зміну ціни Договору внаслідок зміни у податковому законодавстві. Набрання чинності Законом № 1115-ІХ не було для сторін непередбачуваною обставиною.
До виконання договору позивач звертався до відповідача із письмовим повідомленням, у якому пропонував укласти додаткову угоду, якою змінити ціну з 24 000 грн. на 22 800 грн. за тонну товару, однак відповідач не погодився, при цьому, у вказаному листі відповідач запропонував розірвати Договір за взаємною домовленістю сторін та надав відповідний проект додаткової угоди. Позивач, в свою чергу, наполягав на необхідності виконання Договору, але за новою ціною, яку він самостійно визначив.
Також Відповідач подав до суду першої інстанції висновок за результатами цінового моніторингу № В-255, складеного експертом Кіровоградської торгово- промислової палати, відповідно до якого, середня вартість насіння соняшнику по Кіровоградській області станом на 19.04.2021 з ПДВ становила 23 100 - 23 650 грн, тобто така вартість є вищою за ціну, визначену самостійно Позивачем на рівні 22 800 грн, яка є не вигідною для позивача.
При цьому, відмова у задоволенні позовних вимог не призведе до будь-яких втрат позивача. При підписанні Договору позивач розраховував, що має сплатити за 620 тонн товару 14 880 000,00 грн. Подальші зміни у законодавстві не призвели до збільшення його витрат і вказана сума залишається незмінною. Будь-які права, обов`язки та інтереси позивача, що стосуються ціни за Договором, не були порушені.
Керуючись ч. 3 ст. 538 ЦК України відповідач мав право повністю зупинити поставку товару до сплати позивачем 80 % його вартості і не проводити відвантаження. Але відповідач, діючи добросовісно, відвантажив позивачу 471,2 метричних тон товару, пропорційно сплаченої позивачем суми.
Навіть якщо позовна вимога про зміну пункту договору буде задоволена судом, то нова редакція Договору почне діяти лише з дня набрання рішенням суду законної сили. Тобто, в будь-якому випадку, на момент здійснення позивачем платежу, Договір діяв у попередній редакції і позивач не виконав свого обов`язку щодо оплати 80% вартості товару за п. 5.1 Договору. Спроба стягнути 1 024 570,12 грн. штрафних санкцій за обставин, коли сам позивач порушив свої зобов`язання за Договором, є намаганням отримати додаткові доходи за рахунок відповідача.

Позивач подав відповідь на відзив, в якому зазначено, що Закон № 1115-ІХ набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та застосовується до податкових періодів, починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем опублікування цього Закону. Вказівки закону дають загальну імперативну вказівку щодо його застосування. Отже не потрібно у певному законі вказувати, що у зв`язку із його прийняттям необхідно вносити зміни в договори, чи додаткові угоди, чи податкові накладні і т.д. Учасники господарських відносин завжди врегульовували свої договірні відносини опираючись на актуальна правові норми та з використанням норм чинного законодавства.
Позивач неодноразово звертав увагу суду, що не змінював в односторонньому порядку ціну договору, як це вказує відповідач. Першочергово ціна 1 тонни товару була 24 т.грн. включаючи ПДВ 20%. Отже база оподаткування була 20 т. грн., до якої в силу норм ПКУ додавалась ставка ПДВ 20% (або ж 4 т.грн.). Спершу позивач сплатив передбачений договором розмір коштів (80%) від ціни договору) виходячи з вищевказаної бази оподаткування та ставки ПДВ. Після умисного повернення відповідачем вказаних коштів, враховуючи, що на дату повернення вступив набрав чинності Закон № 1115-IX, позивач сплатив кошти із врахуванням нової ставки ПДВ (14%).
На етапі підписання договору позивач не пропонував внести положення про зміни договору щодо ставки ПДВ через те, що якраз таки з урахуванням змін до ПК України, які визначили дату початку дії нової ставки ПДВ, позивач планував і вчинив сплату вперше 80% вартості товару саме 26.02.2021, тобто до 01.03.2021.
При відсутності порушень з боку позивача, відсутні і підстави для застосування відповідачем ч. 3 ст. 538 ЦК України. У свою чергу, відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання за Договором щодо поставки товару у кількості 149.2 т чим допустив істотне порушення його умов.

Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково зазначено, що позивач був повідомлений про неможливість прийняття відповідачем коштів 26.02.2021, але все одно намагався перерахувати кошти. При повторному ж перерахуванні, позивач не виконав належним чином свого обов`язку та сплатив кошти у меншому розмірі. У зв`язку з викладеним, враховуючи ціну товару, визначену Договором, обов`язок позивача по оплаті 80 % товару не був виконаний належним чином. При цьому, відповідач зазначає, що позивач не забезпечував надання автомобільного транспорту для завантаження товару у повному обсязі у межах строку поставки, передбаченому п. 4.1 Договору. Станом на 09.03.2021 (останній день строку поставки з урахуванням ч. 5 ст. 254 ЦК України) позивач не забезпечив можливість поставки товару, оскільки не направив відповідних транспортних засобів. Повідомлення про направлення транспортних засобів позивачем було здійснене лише 10.03.2021 вих. № 264. Відповідач готовий здійснювати поставку товару у випадку належної оплати товару та забезпечення автомобільного транспорту для поставки.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 у справі №     912/1052/21; призначено розгляд скарги в судове засідання на 28.09.2021 о 15:00 год.
Судове засідання, призначене на 28.09.2021 о 15:00 год. не відбулося у зв`язку з відпусткою члена колегії у справі судді Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.10.2021 розгляд апеляційної скарги у справі №  912/1052/21 призначено в судове засідання на 02.11.2021 о 15:30 год.
В судовому засіданні 02.11.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

24.02.2021 між ТОВ "Градолія Фудс" (Покупець) та ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" (Постачальник) укладено договір поставки № ГФ558 (далі - Договір), відповідно до якого Постачальник зобов`язався поставити у власність Покупця Насіння соняшнику українського походження 2020 року (Товар) у кількості 620,000 тонн +/- 5% за вибором Покупця у строк з 24.02.2021 по 08.03.2021 (а.с. 25-26)
Згідно умов Договору, ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п.2.1 Договору, включає в себе ПДВ 20% та складає 24 000,00 грн (пункт 3.2.).
Зміна Постачальником ціни на Товар в односторонньому порядку не допускається (пункт 3.3.).
Оплата Товару, що поставляється за даним Договором, проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника по ціні, що зазначена в п. 3.2. Договору, з урахуванням п. 3.5., п. 3.7. Договору, у такому порядку:
80% вартості Товару (партії товару) протягом 5 банківських днів з дати підписання сторонами цього Договору; 
20% вартості Товару (партії товару) протягом 5 банківських днів з дати останньої  події, зазначеної нижче:
поставки Товару;
визначення якості і ваги Товару;
передачі покупцю документів, зазначених в п.п. 6.1., 6.2. цього Договору;
пред`явлення рахунку-фактури;
реєстрації податкової накладної та після подання всіх документів. передбачених  у п. 5.1, п. 6.1. п. 6.2., п.9.11 та виконанням всіх умов, передбачених цим Договором.
Датою оплати Товару вважається дата списання грошових коштів з рахунку Покупця (пункт 5.2.).
Наведені вище та інші умови Договору погоджені між сторонами шляхом підписання Договору та скріплення підписів печатками Товариств.
Договором передбачено строк його дії до 30.06.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором (пункт 9.1.).
24.02.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" оформлено рахунок № 2 на оплату за насіння соняшнику в кількості 620 тон по ціні без ПДВ 20 000,00 грн, загальна сума без ПДВ 12 400 000,00 грн, всього з ПДВ 14 880 000,00 грн (а.с. 27).
26.02.2021 ТОВ "Градолія Фудс" згідно платіжних доручень № № 541, 542  перераховано на рахунок  ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" 11 904 000,00 грн з призначенням платежу: "Сплата за Насіння соняшнику зг. рах. № 2 від 24.02.2021 по дог. № ГФ558 від 24.02.2021, у т.ч. ПДВ 20% - 984000,00 грн (а.с. 33, 32).
26.02.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  звернулось з листом № 18 до   ТОВ "Градолія Фудс", в якому просило не перераховувати грошові кошти згідно виставленого рахунку № 2 від  24.02.2021, у зв`язку з блокуванням рахунку  через невідомі обставини (а.с. 37).
Листом № 19 від 01.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"   звернулось до ТОВ "Градолія Фудс" з проханням не брати до уваги лист № 18 від 26.02.2021, оскільки викладені в ньому обставини не підтвердились (а.с. 38). В даному листі ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"   просило виконати умови п. 5.1. Договору та повідомлено про готовність товариства відвантажувати Товар з 02.03.2021.
В листі від 01.03.2021 вих. № 255 ТОВ "Градолія Фудс", зазначаючи про помилкове повернення Постачальником передплати, повідомлено ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  про необхідність  приведення Договору у відповідність до норм чинного законодавства в частині  розміру ставки ПДВ, а  саме 14% (а.с. 39).  До листа додано проект додаткової угоди до Договору про внесення змін до пункту 3.2. Договору та викладення його у наступній редакції: "Сторони домовились, що ціна однієї тонни товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, який буде оплачений після  01.03.2021, становить 20 0-00,00 грн, окремо ПДВ 14% 2 800,00 грн, а разом з ПДВ складає 22 800,00 грн (а.с. 40).
Згідно платіжних доручень № № 153, 629 від 02.03.2021 ТОВ "Градолія Фудс" перераховано на рахунок ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  11 308 800,00 грн з призначенням платежу: "Сплата за насіння соняшнику згідно п. 5.1. дог.  № ГФ558 від 24.02.2021 з врах. змін в ПКУ щодо ставки ПДВ у розмірі 14% з 01.03.2021, у т.ч. ПДВ 14% 1533700,00 грн (а.с. 35, 36).
ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  оформлено податкову накладну із кодом ставки 20%, до якої 01.03.2021 оформлено розрахунок коригування (а.с. 29-32).
На пропозицію ТОВ "Градолія Фудс"  про внесення змін до Договору згідно листа №255 від 01.03.2021, ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" направлено проект додаткової угоди про розірвання Договору та повідомлено про відхилення пропозиції щодо зміни вартості Товару  (а.с. 41, 42).
Листом  № 256 від 02.03.2021  ТОВ "Градолія Фудс" просило відповідача вважати вірним призначення платежу, згідно зазначеного листа (а.с. 43).
В листі від 02.03.2021 № 257 ТОВ "Градолія Фудс" повідомило ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" про виконання зобов`язання з оплати 80% вартості Товару згідно п. 5.1. Договору; зазначено про готовність направляти вантажні автомобілі для отримання товару та просило письмово повідомити  коли можливо направити такі автомобілі; повідомлено  про відхилення пропозиції про розірвання Договору (а.с. 44).
На вказаний лист  ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  надало заяву № 21 від 03.03.2021 (а.с. 45) , в якій зазначено про незмінність  ціни за Договором, яка становить 24 000,00 грн з ПДВ за одну метричну тону, та вказано, що сума перерахованих коштів не відповідає пункту 5.1. Договору, а саме 80% від суми Договору. Згідно заяви відповідач просив перерахувати різницю  між фактично сплаченими грошовими коштами і розміром  80% від ціни Договору та повідомлено  про готовність з 04.03.2021 по 06.03.2021 здійснити часткову поставку Товару в розмірі 400 метричних тон.  Вказано, що решту кількості Товару в розмірі, передбаченому Договором, Товариство поставить у строки, визначені в Договорі.
В повідомленні від 03.03.2021 № 258 ТОВ "Градолія Фудс" (а.с. 46) наполягає на тому, що  ціна Товару за Договором є незмінна, а лише змінюється ставка ПДВ (14%), та вказує, що Договір продовжує діяти з урахуванням змін до законодавства. Повідомлено  про готовність забезпечити подачу  вантажного автомобіля в місце поставки  для отримання Товару та супроводжуючих документів з ціною Товару за одну тону 20 000,00 грн, окремо ПДВ 14% 22 800,00 грн.. Повідомлено дані щодо перевізників та автомобілів.
03.03.2021 ТОВ "Градолія Фудс" подано відповідачу уточнення до повідомлення щодо перевізників  та автомобілів (а.с. 47).
В заяві № 22 від 04.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" зазначено про незмінність ціни товару за Договором та повідомлено, що при поставці Товару і заповненні  супроводжувальних документів  буде використано ціну Товару на рівні 24 000,00 грн з ПДВ (а.с. 48). Згідно заяви, ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" наполягає  на ціні Товару, яка узгоджена  та зазначена у п. 3.2. Договору в розмірі 24 000,00 грн з ПДВ.
В доповнення до вказаної заяви ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" в заяві №23 від 04.03.2021 запропоновано не проводити завантаження Товару 05.03.2021, враховуючи прогноз Гідрометеоцентру (а.с. 49).
Згідно повідомлення від 04.03.2021 № 260 ТОВ "Градолія Фудс", посилаючись на Закон України № 1115-ІХ від 17.12.2020, запропонувало привести Договір поставки у відповідність до норм  вищевказаного Закону та наполягає, що ціна Товару за Договором залишається незмінна (20 000,00 грн), до якої має застосовуватися після 01.03.2021 ставка ПДВ вже не 20%, а 14% (а.с. 50).
Заявою № 24 від 05.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  просило  позивача оперативно повідомляти щодо якісних та кількісних показників Товару  (а.с. 51). 
В повідомленні від 05.03.2021 № 261 ТОВ "Градолія Фудс" повідомлено дані по вантажним автомобілям, що будуть направлені 06.03.2021 під завантаження насінням соняшнику (а.с. 52).
В заяві № 25 від 09.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" повідомлено позивача про невиконання  Покупцем вимог п. 5.1. Договору, оскільки не сплачено 80% вартості Товару в повному обсязі (а.с. 53). За змістом вказаної заяви зазначено наступне: станом на 09.03.2021 Покупець не забезпечив автомобільний транспорт для здійснення поставки Товару в кількості, визначеній в Договорі (620 м.т.), в результаті чого Постачальником здійснено  часткову поставку в кількості  252,820 м.т.;  Покупцем порушено  умови Договору щодо оплати та не забезпечено своєчасно транспортний засіб для відвантаження товару;  Товариство наголошує, що готове виконати поставку Товару в повному обсязі за ціною, визначеною Договором, а саме 24 000,00 грн з ПДВ за одну метричну тону; оскільки Покупцем не здійснено оплату Товару в розмірі, визначеному п. 5.1. Договору, Постачальник здійснить поставку Товару в кількості, пропорційній розміру грошових коштів, перерахованих Покупцем 02.03.2021 за ціною Договору, що становить 471,2 м.т.; решта кількості Товару буде поставлена за умови виконання Покупцем умов Договору в частині оплати згідно п. 3.2. та п. 5.1. Договору; до цього моменту Товариство притримує решту Товару в кількості 148,8 м.т.  на підставі ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.
На заяву ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  № 25 від 09.03.2021  ТОВ "Градолія Фудс" направлено повідомлення № 262 від 09.03.2021 (а.с. 54), в якому вказано, що зобов`язання з оплати 80% вартості Товару виконано належним чином, оскільки така сума була сплачена з урахуванням нової ставки ПДВ 14%. Зазначено, що  зі сторони ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" має місце  непоставка насіння соняшника в кількості 367,08 т; 05.03.2021 відвантаження товару не відбувалось з ініціативи Постачальника через погодні умови, після чого ТОВ "Градолія Фудс" не отримало повідомлення про скориговані дати та об`єми Товару;  менеджер Покупця отримав під час телефонного дзвінка від заступника директора ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" інформацію про те, що 07 та 08 березня відвантаження товару не буде, так як це вихідні; потім отримано інформацію про те, що за вказівкою керівника Постачальника відвантаження Товару не буде здійснюватися. У повідомленні ТОВ "Градолія Фудс"  просило Постачальника повідомити  про об`єм насіння соняшника, який можливий для відвантаження 10, 11, 12 березня 2021та підтвердило, що готове забезпечити відповідну кількість вантажних автомобілів за кожен зазначений день.
В повідомленні від 10.03.2021 № 264  ТОВ "Градолія Фудс" вказано дані по вантажним автомобілям, що будуть направлені 10.03.2021 під завантаження (а.с. 55).
В заяві № 26 від 10.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань", зазначено, що на виконання умов Договору та заяви позивача № 262 від 09.03.2021 готове поставити партію товару пропорційно сплаченої суми грошових коштів в кількості 218,380 м.т. (а.с. 56). наголошено, що Товариство готове  до виконання поставки решти партії Товару за умови доплати грошових коштів на рівні 80% ціни Договору за ціною 24 000,00 грн з ПДВ за одну метричну тону. Повідомлено про зупинення виконання обов`язку з поставки на підставі ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.
В заяві № 27 від 10.03.2021 додатково повідомлено про необхідність забезпечити 11.03.2021 автотранспорт для поставки залишку партії в кількості 90,180 м.т (а.с. 57).
В повідомленні від 11.03.2021 № 265 ТОВ "Градолія Фудс" вказано дані по вантажним автомобілям, що будуть направлені 11.03.2021 під завантаження (а.с. 58).
Згідно повідомлення від 11.03.2021 № 266 ТОВ "Градолія Фудс" вказано на незаконність притримання ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" поставки всієї  партії Товару, оскільки ТОВ "Градолія Фудс"  двічі виконало свої зобов`язання щодо оплати 80% вартості Товару (а.с. 59).
В заяві № 30 від 12.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" запропонувало укласти додаткову угоду щодо внесення змін до п. 3.2. Договору та викладення його в наступній редакції: "Сторони домовились, що ціна однієї тони Товару з показниками якості, передбаченими п. 2.1. Договору, включає в себе ПДВ 14% та складає 24 000,00 грн", після чого Постачальник відвантажить Покупцю залишок партії в кількості 148,8 м.т. (а.с. 60).  Зазначено, що у разі відмови від укладення додаткової угоди, запропоновано обмежитись виконаною частиною Договору, згідно зазначеної у Договорі ціни, та розірвати Договір за згодою сторін.
Згідно товарно-транспортних накладних від 04, 06, 10, 11 березня 2021 року ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань"  поставлено  ТОВ "Градолія Фудс" 470,8 т насіння соняшнику (Товар) (а.с. 61-75).
17.03.2021 ТОВ "Градолія Фудс" звернулось до ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" з претензією, в якій вимагало сплатити  штрафні санкції за невиконання  умов Договору (прострочення поставки Товару)  та   поставити  решту Товару згідно Договору у кількості 149,2 т та надати оригінали підписаних  видаткових накладних, актів перерахунку ціни по якості на обсяг товару, який вже поставлений за Договором (а.с. 82, 83).
У відповіді на претензію ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" в заяві № 33 від 17.03.2021 зазначено про безпідставність застосування штрафних санкцій, оскільки постачальник не відмовлявся від  поставки всього товару, а лише зупинило виконання зобов`язання через невиконання Покупцем вимог п.п. 3.2., 5.1. Договору (а.с. 84). Також зазначено, що в наданих покупцем актах перерахунку ціни зазначена базова ціна за Товар, яка суперечить погодженій Договірній ціні на рівні 24 000,00 грн, а тому такі акти не можуть бути погоджені і підписані Постачальником.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

За приписами частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами статей 509, 526 ЦК України, статей 173, 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Підстави для зміни або розірвання договору визначені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Про зміну або розірвання договору в порядку частини першої статті 651 ЦК України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).
Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про внесення змін до договору чи про його розірвання передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін.
Підставами для внесення змін до договору, передбаченими законом, є: істотне порушення договору його стороною (частина друга статті 651 ЦК України), істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України), інші випадки, встановлені договором або законом (частина друга статті 651 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною другою статті 652 ЦК України передбачено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання чи зміни договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з одночасною наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 ЦК України, при істотній зміні обставин.
Водночас згідно з частиною четвертою статті 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у зміні договірного зобов`язання таким чином, що його виконання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків.
Отже, під час вирішення спору про внесення змін до договору у зв`язку з істотною зміною обставин суди,     окрім сукупності передумов, передбачених частиною другою статті 652 ЦК України, також мають встановити наявність виняткового випадку, а саме коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
Також, згідно з частинами 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Позивач зазначає у позові як підставу для зміни договору обставини істотного порушення відповідачем умов договору – непоставка товару у повному обсязі у встановлений строк та обставини зміни ставки ПДВ.
За змістом частин 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
25.02.2021 набрав чинності Закон України №1115-ІХ від 17.12.2020 "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції", відповідно до якого пункт 193.1 статті 193 Податкового кодексу доповнено підпунктом "г" такого змісту:
"г) 14 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції, що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 0102, 0103, 0104 10, 0401 (в частині молока незбираного), 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1204 00, 1205, 1206 00, 1207, 1212 91, крім операцій з ввезення на митну територію України товарів, визначених у пункті 197.18 статті 197 цього Кодексу"
Згідно вказаного Закону, в абзаці першому та підпункті 194.1.1 пункту 194.1 статті 194 Податкового кодексу цифру та слово "7 відсотків" замінити цифрами та словами "7 і 14 відсотків".
Таким чином, вказаним Законом України пункт 194.1.1. ст. 194 Податкового кодексу України викладено в наступній редакції: "Податок становить 20 відсотків, 7 і 14 відсотків бази оподаткування та додається до ціни товарів/послуг".
Законом України №1115-ІХ від 17.12.2020 підрозділ 2 розділу XX "Перехідні положення" доповнити пунктом 54-1 такого змісту:
"54-1. Для цілей застосування ставки податку на додану вартість з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України сільськогосподарської продукції (товарів), що класифікується за такими кодами згідно з УКТ ЗЕД: 0102, 0103, 0401 (в частині молока незбираного), 1001, 1002, 1003, 1004, 1005, 1201, 1204 00, 1205, 1206 00, 1207, 1212 91, крім операцій з ввезення на митну територію України товарів, визначених у пункті 197.18 статті 197 цього Кодексу, встановленої згідно із Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України окремих видів сільськогосподарської продукції", встановити, що ставка податку, яка діяла до першого числа звітного (податкового) періоду, з якого застосовується ставка податку на додану вартість у розмірі 14 відсотків, застосовується у разі:
1) постачання на митній території України продукції (товарів), визначеної абзацом першим цього пункту, яке відбувається після перерахування платником податку попередньої оплати (авансу), що була отримана до першого числа звітного (податкового) періоду, з якого застосовується ставка податку на додану вартість у розмірі 14 відсотків".
Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та застосовується до податкових періодів, починаючи з першого числа місяця, наступного за місяцем опублікування цього Закону.
Отже, до правовідносин сторін з поставки насіння соняшника за Договором поставки № ГФ558 від 24.02.2021 підлягає застосуванню ставка ПДВ в розмірі 14%.
Як встановлено матеріалами справи,  в пункті 3.2. Договору сторони домовились, що ціна однієї тони Товару з показниками якості, передбаченими  п. 2.1. Договору, включає в себе ПДВ 20%, та складає 24 000,00 грн.
Однак, зміна у даному випадку п. 3.2 договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України не є можливою, оскільки не встановлено, що запропоновані позивачем зміни до Договору в частині розміру ставки ПДВ та ціни однієї тони товару спричинені порушенням Договору, на які вказує позивач.
Тоді, як за умовами ч. 2 ст. 651 ЦК України, зміна договору можлива внаслідок його порушення.
У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 3 ст. 653 ЦК України).
Оскільки умови пункту 3.2. Договору встановлюють  грошовий вираз ціни однієї тони Товару в розмірі 24 000,00 грн, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що  аванс підлягав оплаті з урахуванням зазначеної в Договорі ціни в її грошовому виразі.
Доказів досягнення домовленості щодо зміни вказаного пункту договору матеріали справи не містять, тоді як одностороння зміна його умов не допускається. А отже, сторони на час виконання договору мали керуватися його погодженими положеннями, викладеними у п. 3.2 договору.
Таким чином, сплачена ТОВ "Градолія Фудс" сума авансу  в розмірі 11 308 800,00 грн згідно платіжних доручень від 02.03.2021 № № 153, 629, не відповідає умовам пунктів 3.2., 5.1. Договору, оскільки є меншою від передбаченої змістом Договору ціни.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно  пункту 4.1. Договору поставка Товару здійснюється в строк з 24 лютого 2021 по 8 березня 2021 (включно).
В заяві № 25 від 09.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" повідомило ТОВ "Градолія Фудс" про притримання поставки Товару на підставі ч. 3 ст.  538 Цивільного кодексу України та зазначило, що решта Товару буде поставлена за умови  виконання покупцем умов Договору в частині оплати згідно п.п. 3.2., 5.1. Договору.
В заяві № 26 від 10.03.2021 ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" зазначило, що не відмовляється від поставки  Товару, а зупиняє виконання свого обов`язку на підставі ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.
Таким чином, в межах наданих ч. 1 ст. 693, ч. 3 ст. 538 ЦК України відповідачу прав, останній повідомив позивача про зупинення виконання свого обов`язку з поставки Товару внаслідок невиконання позивачем обов`язку щодо попередньої оплати Товару в установленому Договором розмірі. 
За викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності зі сторони ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" порушень Договору. 
У відповідності до вищевикладеного суд не встановив порушень умов Договору зі сторони ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань", у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України та внесення запропонованих позивачем змін до договору.
Що стосується можливості  зміни договору на підставі ст. 652 ЦК України, то судом не встановлено умов, передбачених пунктами 1-4 частини другої статті 652 ЦК України, зокрема, у зв`язку з тим, що судом не встановлено, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Так внаслідок зміни ставки ПДВ на позивача не поклалися додаткові витрати, порівняно з тими, що обумовлені договором, оскільки ціна на товар не стала більшою.
Окрім того, як вказано вище зміни до законодавства щодо ставки ПДВ вступили в дію 25.02.2021, Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставки податку на додану вартість з операцій з постачання окремих видів сільськогосподарської продукції" прийнято 17.12.2020, а вперше опубліковано 24.02.2021 в газеті "Голос України", тоді як спірний договір було укладено 24.02.2021. Отже, в момент укладення договору сторони могли передбачити зміну ставки ПДВ у спірних правовідносинах та передбачити відповідні зміни у договорі.
До того ж, колегією апеляційного господарського суду не  встановлено виняткових випадків (ч. 4 ст. 652 ЦК України), наявність яких є обов`язковою та необхідною умовою для внесення змін до спірного договору за рішенням суду у зв`язку з істотною зміною обставин.
Колегія суддів не погоджується з посиланням суду першої інстанції на неможливість застосування у даних правовідносинах ст. 652 ЦК України, оскільки вона не зазначена позивачем у позові. Надання судом правової кваліфікації правовідносинам сторін є обов`язком суду та не є зміною підстав позову. 

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (ст.ст. 610, 611 ЦК України).
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Неустойкою (штрафом, пенею) згідно з приписами статті 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 8.3 Договору у випадку несвоєчасної поставки Товару Постачальник сплачує Покупцеві на вимогу останнього штрафну неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який вона нараховувалась, від загальної ціни несвоєчасно поставленої партії Товару за кожен день прострочення. У період прострочення облікова ставка НБУ становить 6,5%. Таким чином, у разі несвоєчасної поставки починаючи з 09.03.2021 Постачальник має сплатити Покупцю 13 % річних від вартості непоставленого / несвоєчасно поставленого Товару;
Відповідно до п. 8.4. Договору у будь-якому випадку додатково до іншого вказаного у даному Договорі, у разі прострочення Постачальником поставки Товару, на суму часткової оплати (п.5.1.1. Договору) нараховуються проценти у розмірі 35% річних від дня одержання Постачальником суми часткової оплати до дня фактичного передання Товару Покупцеві або повернення суми попередньої оплати;
Відповідно до п. 8.5. Договору у разі поставки Товару у меншій кількості, ніж передбачено цим Договором, або відмови від поставки Товару Постачальник повинен сплатити Покупцю штраф у розмірі 30 % від суми недопоставленого або не поставленого Товару.
Проте, як встановлено вище, відповідач не допустив зі свого боку порушень умов Договору в частині дотримання строків і об`ємів поставки Товару, у зв`язку з правомірним зупиненням виконання обов`язку з поставки Товару відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України.
У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності обставин порушень договірних зобов`язань зі сторони відповідача, що виключає наявність підстав для застосування штрафних санкцій згідно пунктів 8.3., 8.4., 8.5. Договору.

Вимога про зобов`язання ТОВ "Машинно-технологічна станція Ятрань" привести усі податкові накладні, видаткові накладні, акти перерахунку ціни по якості та будь-які інші документи по поставкам партій товару у відповідність до умов Договору поставки № ГФ558 від 24.02.2021, є по суті похідною від вимоги про внесення змін до договору, яка не задоволена судом.
Матеріалами справи не доведено, що відповідачем складено податкові накладні, видаткові накладні, акти перерахунку ціни по якості та будь-які інші документи по поставкам партій товару, які не відповідають чинним умовам договору, зокрема, визначеній договором ціні товару.

Згідно відзиву на позов відповідач  зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат включає витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 000,00 грн та зробив заяву, що докази понесення  судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення  рішення суду. 
19.07.2021 від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення із вимогою стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 51 000,00 грн.
26.07.2021 від позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката по справі № 912/1052/21, відповідно до якого позивач просить зменшити розмір витрат на правову допомогу до 5 000,00 грн.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
     Частиною 2     статті 124 Господарського процесуального кодексу України     передбачено, що у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України  передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8  статті 129 ГПК України  передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги (ч. 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
20.04.2021 відповідач (Клієнт) та Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" (Виконавець) уклали угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги (а.с. 211).
Відповідно до п. 1 Угоди в порядку та на умовах визначених цією Угодою, Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів у господарських справах у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції.
Пунктом 5 Угоди визначено, що вартість правової допомоги, інші витрати та порядок їх оплати, в тому числі за вивчення справи, за тривалість, за результат, погодинна оплата роботи адвоката, витрати по відрядженню, витрати по оплаті роботи спеціаліста, тощо, регулюються окремою додатковою угодою.
20.04.2021  відповідач і Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" уклали додаткову угоду № 1 до Угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 20.04.2021 (а.с.212).
Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 1 Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується надавати професійну правничу (правову) допомогу, здійснювати представництво прав та інтересів Клієнта у господарській справі № 912/1052/21, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області.
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 1 вартість правової допомоги становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень. Зазначена сума визначена сторонами як фіксований розмір гонорару на підставі статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".
Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 1 на підтвердження надання правової допомоги в повному обсязі згідно додаткової угоди сторони підписують Акт виконаних робіт.
21.05.2021 Відповідач оплатив Виконавцю 51 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 4346 від 21.05.2021 з призначенням платежу "за захист та надання правової допомоги згідно б/н від 20.04.2021 доп. угоди 1 від 20.04.2021 без ПДВ" (а.с 213).
Угода та Додаткова угода підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.
16.07.2021 сторонами підписано Акт виконаних робіт на підставі додаткової угоди № 1 від 20.04.2021 до угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 20.04.2021 за яким Виконавець надав, а Клієнт прийняв правову допомогу, зокрема:
1. Ознайомлення та правовий аналіз позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАДОЛІЯ ФУДС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинно - технологічна станція Ятрань» про зміну договору, стягнення штрафних санкцій та зобов`язання вчинити дії.
2. Збирання та аналіз додаткових доказів по справі (у тому числі листа Державного підприємства «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 23.04.2021 № 111/145,висновку за результатами цінового моніторингу № В-255 від 19.04.2021, податкової накладної від 02.03.2021 № 1).
3. Аналіз актуальної судової практики у подібних спорах.
4. Надання консультацій Клієнту щодо правової позиції у справі та узгодження правової позиції.
5. Підготовка, направлення позивачу та до суду відзиву на позов від 22.04.2021.
6. Підготовка, направлення позивачу та подання до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 28.04.2021.
7. Участь у судовому засіданні 29.04.2021.
8. Підготовка, направлення позивачу та до суду заперечення від 18.05.2021.
9. Участь у судовому засіданні 09.06.2021.
10. Участь у судовому засіданні 05.07.2021.
11. Підготовка, направлення позивачу та до суду додаткових пояснень від 09.07.2021.
12. Участь у судовому засіданні 14.07.2021.
Загальна вартість наданих правових послуг ставить 51 000,00 грн (а.с. 214).
До справи подано ордер на ім`я адвоката Федорова З.Ф. № 030870 від 22.04.2021 та  копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000018 від 29.05.2015 (а.с. 112-113).
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Позивач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).
Дослідивши надані докази і доводи обох сторін,  врахувавши категорію і складність справи, обсяг і характер доказів у справі, а також виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення витрат відповідача на надання правничої допомоги до 30 000, 00 грн.
В апеляційній скарзі позивач не наводить самостійних підстав для скасування додаткового рішення та не зазначає про необґрунтованість задоволеної судом суми витрат на правничу допомогу. 
Оскільки колегія суддів апеляційного господарського суду не знайшла підстав для скасування рішення суду від 14.07.2021, то з урахуванням приписів п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції підставно стягнув витрати на професійну правничу допомогу з позивача на користь відповідача у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду та додаткове рішення зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Градолія Фудс" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та на додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 14.07.2021 та  додаткове рішення від 27.07.2021 у справі № 912/1052/21 залишити без змін.
Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.11.2021

Головуючий суддя                                                                              Л.А. Коваль 

Суддя                                                                                                   В.Ф. Мороз

Суддя                                                                                                  В.О. Кузнецов