П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  127/15487/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковбаса Ю.П.   
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
14 грудня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Боровицького О. А.  Курка О. П. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАН № 4309705 від 06.06.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, 
В С Т А Н О В И В :
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 06.06.2021 року серії ЕАН № 4309705, відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Карасьова М.М. від 06.06.2021 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. за те, що він цього ж дня о 04 годині 27 хвилин, керував транспортним засобом марки «BMW 3301» державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Вінниця, по вул.Миколаївській, 5 без права керування, оскільки був позбавлений права керування Вінницьким міськрайонним судом 16.01.2021 року, чим допустив порушення вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України. Він не погоджується цією постановою, посилаючись на відсутність з його боку порушень правил дорожнього руху. Крім того, зазначає, що постанова Вінницького міськрайонного суду від 02.03.2021 року (а не від 16.01.2021 року, як зазначив відповідач) не набрала законної сили, оскільки була оскаржена ним в апеляційному порядку.
Рішенням Вінницького міськрайонного суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.06.2020 о 04:40 год. інспектором роти № 2 батальйону № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції Карасьовим М.М., було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4309705, згідно якої 06.06.2021 о 04:27 год. в м.Вінниця по вул.Миколаївська, 5, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування Вінницьким міським судом від 16.01.2021, чим порушив п.2.1(а) ПДР - Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування ТЗ, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень.
Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність винесеної відповідачем постанови.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до вимог п.2.1.«а`Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач порушив ч.4 ст.126 КУпАП.
Так, відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що постановою судді Вінницького міськрайонного суду від 02.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
У відповідності до ч.3 ст.291 КУпАП, постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Колегія суддів зазначає, що постанова судді Вінницького міськрайонного суду від 02.03.2021 року про позбавлення позивача права керування транспортними засобами строком на 1 рік. станом на 06.06 2021 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в апеляційному порядку. Із офіційного сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень" слідує, що зазначена постанова набрала законної сили лише 01.07.2021.
За результатами апеляційного оскарження, постановою Вінницького апеляційного суду від 01.07.2021 постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 02.03.2021 року скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи копіями зазначених рішень судів.
За таких обставин в діях позивача відсутній склад правопорушення передбачений ч.4 ст.126 КУпАП.
Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.
За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення, а  рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 жовтня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Боровицький О. А.    Курко О. П.