КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 752/24858/18                                            Головуючий 1 інстанція - Мазура Ю.Ю.
Провадження № 22-ц/824/3898/2021                       Доповідач 2 інстанція    - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
29вересня  2021  року                                                                                   м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                Суханової Є.М.,
            суддів:                                      Гаращенка Д.Р., Мостової Г.І.,
            за участю секретаря:            Карпенка В.Р.
 
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами   ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та на ухвалу Голосіївського  районного суду міста Києва від 17 вересня  2020 року  про скасування заходів забезпечення позову за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
 
                                                              ВСТАНОВИЛА:
 
В  провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В  липні  2020 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у зазначеній вище справі.
  Клопотання  мотивоване тим, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 01.08.2018 року відмовлено у задоволенні вимог позивача ТОВ«Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Постановою Київського апеляційного суду від 05.02.2019 року  скасовано зазначене вище рішення та задоволено позовні вимоги ТОВ "Паритет фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з останнього на користь ТОВ "Паритет фінанс" заборгованість у розмірі 107 760 166 грн. та судовий збір у розмірі 1 541 750 грн. 
Зауважив, що стягувач звернувся до приватного виконавця із заявою про примусове виконання рішення виключно в частині стягнення судового збору. 
Так, 17.03.2020 року приватним виконавцем проведено аукціон з продажу пакету акцій ПАТ "Айбокс Банк". За результатами проведеного аукціону, між приватним виконавцем та ТОВ "Альфа Крос" , як покупцем пакету акцій , укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. 
За рахунок реалізації виконавцем пакету акцій були задоволені вимоги кредиторів зведеного виконавчого провадження, в тому числі з виконання виконавчого листа № 752/24858/18 виданого 19.02.2020 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення судового збору. 
Стверджував, що у зв`язку з домовленістю між ним та позивачем позасудового виконання рішення у справі №752/24858/18, останній звернувся до приватного виконавця із заявою про повернення йому виконавчого документу, за результатами розгляду якої 14.04.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу № 752/24858/18.
 З огляду на те, що через вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на прості іменні акції, зберігач акцій АТ "Айбокс Банк" не може виконати облікові операції та зарахувати акції покупцю, просив задовольнити його клопотання про скасування заходів забезпечення на прості іменні акції у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), які належать ОСОБА_1 ;
зобов`язати депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента ОСОБА_1 , на якому обліковуються прості іменні акції у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), які належать на праві власності ОСОБА_1 та обліковуються на такому рахунку, а також заборонити здійснювати будь-які облікові операції на такому рахунку, які призводять до зміни кількості цінних паперів та/або зміни прав на цінні папери, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери з метою їх зарахування у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;
зобов`язати публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код: 30370711, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Тропініна, будинок 7-Г) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А) про арешт простих іменних акцій у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А) на рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1 та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року у межах справи № 752/24858/18, - відмовлено.
У вересні 2020року   ОСОБА_1 звернувся повторно до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що акції в межах виконавчого провадження, розпочатого виконавцем Білоконем М.В., реалізовані (продані) за пріорітетними обтяженнями у порівнянні з обтяженням за ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року, зареєстрованою Шмідт К.В . 
Вважає, що обтяження акцій вчинене на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року  підлягає як таке, що не відповідає законодавству та процедурі виконання судового рішення. 
Зауважує, що існуюча ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року про забезпечення позову порушує права третіх осіб щодо виконання судових рішень в межах відкритих виконавчих проваджень, а також унеможливлює здійснення приватним виконавцем будь-яких дій з майном боржника для забезпечення виконання судових рішень та виконання ним функцій, визначених Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17 вересня 2020 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовлено.
 
Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, апелянт - боржник   ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та від 17 вересня  2020 року  та постановити нову, якою заяви   ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року у межах справи № 752/24858/18задовольнити
  В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що акції в межах виконавчого провадження, розпочатого виконавцем Білоконем М.В., реалізовані за пріоритетним обтяженням у порівнянні з обтяженням за ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08.02.2019 року, вважає, що дане обтяження підлягає скасуванню як таке, що  не відповідає законодавству та процедурі виконання судового  рішення.
Вказує, що існуюча ухвала суду першої інстанції від 08.02.2019 року про забезпечення позову порушує права третіх осіб щодо виконання судових рішень в межах відкритих виконавчих проваджень, а також унеможливлює здійснення приватним виконавцем будь-яких дій з майном боржника для забезпечення виконання судових рішень та виконання ним функцій, визначених Законом  «Про виконавче провадження».
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторін, які прибули в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
 Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
   Судом першої інстанції було встановлено,  що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.02.2019 року забезпечено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт, зокрема на :
транспортний засіб - автомобіль марки Lexus, модель LX 570;
прості іменні акції у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), які належать ОСОБА_1 ;
зобов`язано депозитарну установу, в якій відкрито рахунок в цінних паперах депонента ОСОБА_1 , на якому обліковуються прості іменні акції у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), внести зміни до системи депозитарного обліку щодо накладення арешту на цінні папери Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А), які належать на праві власності ОСОБА_1 та обліковуються на такому рахунку, а також заборонити здійснювати будь-які облікові операції на такому рахунку, які призводять до зміни кількості цінних паперів та/або зміни прав на цінні папери, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, тощо, а також заборонити здійснювати операції переведення прав на цінні папери з метою їх зарахування у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі;
зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» (ідентифікаційний код: 30370711, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Тропініна, будинок 7-Г) направити повідомлення разом із зазначеним судовим рішенням депозитарним установам, на рахунках яких обліковуються прості іменні акції Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А) про арешт простих іменних акцій у кількості 10 376 500 (десять мільйонів триста сімдесят шість тисяч п`ятсот) штук, що становить 6,1220% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк» (ідентифікаційний код: 21570492, місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ділова, будинок 9-А) на рахунку в цінних паперах депонента ОСОБА_1 та про заборону вчиняти будь-які дії із зазначеними цінними паперами, в тому числі, але не обмежуючись, операції списання, переказу, операції переведення прав на цінні папери з метою їх зарахування на рахунок у цінних паперах цього самого депонента в іншій депозитарній установі.
Встановлено, що 01.08.2019 року Голосіївським районним судом м. Києва за результатами розгляду справи № 752/24858/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні вимог позивача ТОВ«Паритет Фінанс» .
Так, 05.02.2020 року Постановою Київського апеляційного суду скасовано зазначене вище рішення, та ухвалено нове, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з останнього на користь ТОВ «Паритет Фінанс» заборгованість у розмірі 107760166 грн та судовий збір у розмірі 1541750 грн. 
Встановлено , що стягувач ТОВ «Паритет Фінанс» звертався до приватного виконавця Білоконя М.В. із заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 752/24858/18 в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору, внаслідок чого було відкрито виконавче провадження № 61554043, та яке в свою чергу було в повному обсязі виконано останнім.
Крім того, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2020 року замінено стягувача ТОВ «Паритет Фінанс» на його правонаступника ТОВ "Кредитні ініціативи" у виконавчому листі № 752/24858/18 виданого 19.02.2019 року Голосіївським районним судом міста Києва на суму 107760166 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Шмідт К.В. постановлено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2020 року  № 62595230 про примусове виконання виконавчого листа № 752/24858/18, виданого 19.02.2020 року.
Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Відповідно до приписів частин сьомої-десятої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (ч.8). У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову (ч.9). У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
За змістом вищенаведених норм скасування заходів забезпечення позову пов`язане не із правомірністю їх вжиття, а із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті чи залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі.
Таким чином, зважаючи на те, що на час розгляду клопотання  ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову рішення судуне виконане, обґрунтованим є висновок суду про відсутність підстав до задоволення клопотання відповідача та скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року.
Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та невірного розуміння скаржником вимог чинного законодавства; ці доводи були предметом перевірки суду першої інстанції, який дав їм належну та об`єктивну оцінку, відхиливши за необґрунтованістю. 
При цьому, колегія суддів зауважує, що доводи скарги фактично зводяться до критики підстав вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову у лютому 2019 року, які були предметом перевірки при вирішенні судом даного питання та постановленні ухвали про забезпечення позову.
 Щодо посилань відповідача ОСОБА_1 , що наразі заходи забезпечення, у вигляді накладення арешту на належні йому прості іменні акції, які були вжиті судом на виконання рішення у межах справи № 752/24858/18 перешкоджають здійснити продаж акцій АТ "Айбокс банк", який має бути вчинено із наступним погашенням заборгованості кредиторам у межах виконавчого провадження, зокрема і з приводу примусового виконання виконавчого листа № 752/24858/18, свідчить про недобросовісність дій відповідача, та є підставою для висновку про необхідність продовження існування вжитих судом заходів забезпечення позову. 
За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у п. 9 мотивувальної частини Рішення (у справі про апеляційне оскарження ухвал суду) від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
У ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Shesti Mai Engineering OOD and Othersv. Bulgaria" (17854/04) від 20.09.2011 (справа стосується рейдерського захоплення компанії) вказав, що держава у даній справі повинна була забезпечити заявникам можливість захистити себе від подальших неправомірних дій приватних осіб. Так, держава повинна була забезпечити їм доступ до:
- невідкладних заходів, здатних зупинити подальше розгортання ситуації на їх шкоду;
- швидких процедур, здатних виправити порушення їх прав, що уже трапилися.
Таких механізмів на національному рівні не було і саме це стало підставою для констатації ЄСПЛ порушення прав заявника, гарантованих статтею 1 Протоколу № 1 до Конвенції.
У п. 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) ЄСПЛ зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовійсистемі тієї чи іншої країни.
Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, "так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2005 (заява № 38722/02)).
Отже, "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.
Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга відповідача не містить. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд 
                                                           ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційні скарги  ОСОБА_1   залишити без задоволення.
          Ухвали  Голосіївського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та  від 17 вересня  2020 року  залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений 07  жовтня  2021 року.

 
              Головуючий:                                                               Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                                      Д.Р. Гаращенко
                                                                                                      Г.І. Мостова