П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/4226/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.   
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
02 листопада 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Граб Л.С.  Гонтарука В. М. , 

розглянувши  в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про  визнання протиправним, скасування рішення  та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 року про відмову в зарахуванні періодів роботи з 20.01.1994 року по 25.01.1999 року та з 13.07.1999 року по 26.09.2001 року на посаді слюсаря з ремонту реакторно-турбінного устаткування до пільгового стажу за Списком №1 та призначенні пенсії;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати періоди роботи з 20.01.1994 року по 25.01.1999 року та з 13.07.1999 року по 26.09.2001 року до пільгового стажу за Списком №1 та призначити пенсію з врахуванням довідки №97 від 26.04.2006 року з моменту набуття на неї права, а саме з 29 листопада 2020 року згідно заяви від 29.01.2021 року.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України від 04.02.2021 про відмову в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати позивачу до пільгового стажу за Списком №1 період роботи з 20.01.1994 по 25.01.1999 та з 13.07.1999 по 26.09.2001 на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного устаткування та призначити пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 29.11.2020.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на правомірність дій відповідача.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при зверненні за призначенням пенсії позивач надав довідку, уточнюючу характер роботи, яка не відповідає вимогам законодавства. Згідно ч.3 ст.44 Закону №1058-IV та п.4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, орган, що призначає пенсію, має право перевіряти обґрунтованість видачі підприємствами, установами, організаціями поданих для призначення пенсії документів та достовірність поданих відомостей про особу. Зазначає, що провести перевірку в ВАТ Атомремонт немає можливості, оскільки підприємство не знаходиться за місцем реєстрації та не звітує до органів Пенсійного фонду. Згідно наявних документів та відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку, страховий стаж позивача становить 23 роки 8 років 16 днів, пільговий стаж за Списком №1 відсутній.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно записів трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 18.07.1989 вказані, зокрема, наступні відомості щодо трудової діяльності позивача:
- 20.01.1994 прийнятий слюсарем по ремонту реакторно-турбінного обладнання 4-го розряду в Хмельницьке ремонтне виробництво Атомремонт;
- 09.06.1994 присвоєно 5-й розряд слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання;
- 03.04.1996 ВП Атомремонт перейменовано у відкрите акціонерне товариство Атомремонт згідно наказу №1208 від 07.12.95 р. Фонда державного майна;
- 25.01.1995 звільнений з роботи за власним бажанням, ст.38 КЗпП України;
- 13.07.1999 прийнятий слюсарем з ремонту реакторно-турбінного устаткування 5-го розряду в Хмельницьке РВ ВАТ Атомремонт;
- 26.09.2001 звільнений за згодою сторін, п.1 ст.36 КЗпП України.
Відповідно до уточнюючої довідки про характер та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, виданої ВАТ Атомремонт від 26.04.2006 №96, позивач працював у відкритому акціонерному товаристві Атомремонт в Хмельницькому ремонтному виробництві і був постійно зайнятий на ремонті і налагоджуванні технологічного устаткування та роботах з виведенням з експлуатації атомних реакторів в умовах радіаційної шкідливості в Хмельницькій АЕС і у відрядженнях на інших ЧАЕС повний робочий день: з 20.01.94р., наказ №25-ос від 20.01.94р. по 25.01.99р., наказ №25-ос від 22.01.99р.; з 13.07.99р., наказ №308-ос від 13.07.99р., по 26.09.01р., наказ №416-ос від 25.09.01р. по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4,5 розряду, Список №1.
Згідно довідки ВАТ Атомремонт від 26.04.2006 №97 позивач був безпосередньо зайнятий на роботах, що передбачені Постановою ЦК КПРС Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 29 грудня 1987 року №1497-878 та постановою Ради Міністрів СРСР і ВЦСПС від 6 червня 1986 року №665-195, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до Списку №1, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173 і доповненнями до вказаної постанови у відрядженні в Чорнобильському ремонтному виробництві ВАТ Атомремонт на Чорнобильській АЕС по професії код 7233.1-18544 слюсар з ремонту реакторно-турбінного устаткування 4,5 розряду повний робочий день: з 29.06.94р. по 14.07.94р., наказ № 13-к від 28.06.94р.; з 02.08.94р. по 17.08.94р., наказ № 21 - к від 25.07.94р.; з 03.10.94р. по 18.10.94р., наказ № 37-к від 26.09.94 Р; з 03.11.94р. по 18.11.94р., наказ №45 - к від 31.10.94р.; з 28.02.95р. по 17.03.95р., наказ № 17-к від 24.02.95р.; з 15.03.95р. по 01.04.95р., наказ №23- к від 13.03.95р.; з 30.04.95р. по 17.05.95р„ наказ № 32-к від 28.04.95р.; з 05.07.95р. по 01.08.95р., наказ № 48 - к від 03.07.95р.; з 19.08.95р. по 01.09.95р., наказ №60-к від 17.08.95р.; з 31.08.95р. по 16.09.95р., наказ № 64- к від 30.08.95р.; з 30.09.95р. по 16.10.95р., наказ № 71 - к від 29.09.95р.; з 16.03.96р. по 01.04.96р., наказ№09-к від 14.03.96р.; з 31.08.97р. по 16.09.97р., наказ №42-к від 29.08.97р.; з 08.01.98р. по 08.02.98р., наказ№01- к від 05.01.98р.; з 15.07.99р. по 01.08.99р., наказ№20-к від 15.07.99р.; з 29.07.99р. по 16.08.99р., наказ № 22- к від 28.07.99р.; з 29.09.99р. по 16.10.99р., наказ № 30- к від 29.09.99р.; з 01.11.99р. по 16.11.99р., наказ № 35- к від 01.11.99р.; з 17.11.99р. по 20.11.99р., наказ №38-к від 16.11.99р.; з 08.04.00р. по 28.04.00р., наказ № 40- к від 07.04.00р.
Відповідно до витягу з наказу №442 від 18 грудня 1995 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і №2 працівникам підприємства ВАТ Атомремонт підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1 слюсарю з ремонту реакторно-турбінного устаткування.
Згідно витягу з наказу №56 від 23 березня 1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і №2 працівникам підприємства ВАТ Атомремонт підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1 слюсарю з ремонту реакторно-турбінного устаткування.
29.01.2021 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 04.02.2021 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за Списком №1; у зв`язку з недосягненням пенсійного віку 55 років, відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу роботи за Списком №2. Зазначено також, що тривалість страхового стажу становить 23 роки 8 місяців 16 днів, стаж роботи за Списком №1 відсутній, за Списком №2 5 місяців 22 дні.
Про прийняте рішення позивача повідомлено листом від 15.03.2021 №2200-0304-8/15180. Вказано про відсутність необхідного пільгового стажу за Списком №1 тривалістю 6 років.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зауважив, що вважає оскаржувану відмову неправомірною, оскільки ним були надані необхідні документи, які підтверджують наявність відповідного пільгового стажу.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що не зарахування відповідачем періодів роботи позивача з 20.01.1994 по 25.01.1999 та з 13.07.1999 по 26.09.2001 на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання до спеціального трудового стажу позивача, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, є необґрунтованим, оскільки такий стаж підтверджується записами трудової книжки позивача та довідками, виданими за місцем роботи.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно із частиною 1статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-IV(далі - Закон №1058-IV) право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років на зазначених роботах.
Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи.
За приписами ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637) встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Таким чином, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992.
До розділу ІV "Атомні енергетика і промисловість" підрозділу 12406000-17541 Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою КМУ від 11.03.1994 №162, відносяться робітники, спеціалісти і керівники, постійно зайняті на експлуатації, ремонті і налагодженні технологічного обладнання, вентиляції, систем управління, приладів технологічного і радіаційного контролю, на роботах по виведенню із експлуатації атомних реакторів різного призначення і атомнихстанцій в умовах радіаційної шкідливості.
Посада позивача - слюсар по ремонту реакторно-турбінного устаткування входить до Списку №1.
Згідно відомостей трудової книжки серії позивача, з 20.01.1994 по 25.01.1999 та з 13.07.1999 по 26.09.2001 він працював слюсарем по ремонту реакторно-турбінного обладнання у ВАТ Атомремонт. Вказаний період роботи позивача також підтверджується уточнюючою довідкою про характер та умови праці, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, виданою ВАТ Атомремонт від 26.04.2006 №96.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про неналежне оформлення уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, оскільки працівник не може відповідати за правильність та належність її оформлення, що у свою чергу не може бути підставою для позбавлення його конституційного права на соціальний захист.
Згідно з п. 1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМ України №442 від 01.08.1992(далі - Порядок №442), атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.
Пунктом 10 Порядку №442 передбачено, що результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.
Згідно витягів з наказів №442 від 18 грудня 1995 року та №56 від 23 березня 1999 року про підтвердження права надання пільгової пенсії за Списком №1 і №2 працівникам підприємства Ват Атомремонт підтверджено право виходу на пільгову пенсію за Списком №1 слюсарю з ремонту реакторно-турбінного устаткування.
Таким чином, факт того, що позивач працював в спірні періоди на роботі, передбаченій Списком №1, підтверджується записами в його трудових книжках та довідками, виданими за місцем роботи.
На підставі викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що не зарахування відповідачем періодів роботи позивача з 20.01.1994 по 25.01.1999 та з 13.07.1999 по 26.09.2001 на посаді слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання до спеціального трудового стажу позивача, що дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, є необґрунтованим, оскільки такий стаж підтверджується записами трудової книжки позивача та довідками, виданими за місцем роботи. А тому, необхідно зарахувати до пільгового стажу позивача період його роботи за професією слюсаря по ремонту реакторно-турбінного обладнання з 20.01.1994 по 25.01.1999 та з 13.07.1999 по 26.09.2001.
Окрім того, враховуючи, що на час звернення за призначенням пенсії позивачу виповнилось 53 роки, його страховий стаж становить більше 23 років, в тому числі пільговий стаж за Списком №1 - більше 7 років, це є достатнім для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.
Таким чином, рішення відповідача від 04.02.2021 про відмову в призначенні пенсії позивачу є протиправним та підлягає скасуванню
І, як наслідок, слід зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій зарахувати періоди роботи позивача з 20.01.1994 по 25.01.1999 та з 13.07.1999 по 26.09.2001 до пільгового стажу за Списком №1, та призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 29.11.2020 (з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, згідно з п. 1 ч. 1ст. 45 Закону №1058-IV, оскільки звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку).
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.      
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

          
Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Граб Л.С.    Гонтарук В. М.