ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року 
м. Київ

Справа №  914/1618/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька  Н.  О. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К., 
секретар судового засідання - Мельникова  Л.  В.,
розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
на рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 (суддя Крупник Р. В.) та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 (Скрипчук  О.  С. - головуючий, судді Плотніцький Б. Д., Мирутенко О. Л.) у справі
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго"
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова Алея-15", 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сувеніргал", 
про стягнення 90 375,77 грн вартості недоврахованої електричної енергії 
та за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова Алея-15" 
до Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" 
про визнання недійсним та скасування рішення комісії,
(У судове засідання з`явилися представники Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" - Горбунов С. О., Горбунова О. Л.),
ВСТАНОВИВ:
1.  Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1.1. Приватне акціонерне товариство  "Львівобленерго" (далі - ПАТ "Львівобленерго") звернулося до Господарського суду Львівської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова Алея-15" (далі - ОСББ "Липова Алея-15") про стягнення 90 375,77 грн вартості недоврахованої електричної енергії.
Позов мотивований тим, що 21.02.2020 позивачем складено протокол № 035072-а з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ) від 22.01.2020 № 035072 та вирішено провести нарахування в сумі 90 375,77 грн. Кошти відповідач не сплатив, а тому позивач просить стягнути їх в судовому порядку.
ОСББ "Липова Алея-15" звернулося до Господарського суду Львівської області із зустрічним позовом про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду акта про порушення від 22.01.2020 № 035072, яке оформлене протоколом від 21.02.2020 № 0350072-а.
Зустрічний позов мотивований тим, що рішення комісії ПАТ "Львівобленерго" від 22.01.2020 № 035072 недійсне з огляду на той факт, що позивач за зустрічним позовом не вчиняв жодних порушень щодо пошкодження пломби, не здійснював втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, крадіжки електроенергії тощо; пломба ОЛ 3135 на зберігання позивачу не передавалась, а тому останній не несе відповідальності за її збереження; акт про порушення був складений за відсутності уповноваженого представника споживача, без надання такому можливості дати пояснення та зауваження; примірник акта про порушення позивачу не вручався, останній не був повідомлений належним чином про дату та час засідання комісії про розгляд акта; пломба ОЛ 3135, яка належить відповідачу, розташована на фасаді трансформаторної підстанції, у доступному для інших осіб місці.
2.  Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1.  Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, 23.04.2019 між ПАТ "Львівобленерго" та ОСББ "Липова Алея-15" укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергій № 56632 шляхом подання останнім відповідно до ст. ст. 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Закону України "Про ринок електричної енергії", ПРРЕЕ, заяви-приєднання до умов договору розміщеного на сайті оператора системи розподілу ПАТ "Львівобленерго" за адресою: www.loe.lviv.ua.
Відповідно до додатку № 2 до договору № 56632 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії" об`єктом споживача електричної енергії виступає багатоквартирний житловий будинок з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, котрий знаходиться на балансі ОСББ "Липова Алея-15" та знаходиться за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15.
Як зазначено в паспорті, відомості про засіб (засоби) вимірювання обліку активної та реактивної електричної енергії, що використовуються на об`єкті (об`єктах) споживача, сторона відповідальна за збереження тощо зазначаються в додатку № 3 "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії" до договору споживача про розподіл електричної енергії. 
Відповідно до додатку № 3 до договору № 56632 на об`єкті споживача ОСББ "Липова Алея-15" використовуються засоби загальнобудинкового обліку, а також засіб обліку вуличного освітлення (номер приладу обліку 8047205; місце встановлення засобу обліку ТП- 1938 (ШОВ)).
Згідно з актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток № 6 до договору № 56632) споживач несе експлуатаційну відповідальність за технічний стан к/в 18733 ж/будинку на вул. Липова Алея, 15, 2 КЛ-1 кВ від ТП-1938 до к/в 18733 ж/будинку та стан внутрішньобудинкової електромережі.
22.01.2020 представниками ПАТ "Львівобленерго" здійснено перевірку вуличного освітлення ОСББ "Липова Алея-15" за адресою м. Львів, вул. Липова Алея, 15, за результатами якої складено акт про порушення від № 035072, яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно з актом про пломбування від 16.05.2019 №  614885). У пункті 2 акта № 035072 зазначено, що зірвана пломба ОЛ 3135.
Як вказано в акті № 035072 такий складався в присутності представника ОСББ "Липова Алея-15" (консьєржа) Фіти Б. С., котрий підписав акт із зауваженням наступного змісту: "Пломбу було зірвано випадково сторожем. Готувався лист про повідомлення, що пломба зірвана".
Додатком до акта № 035072 є схема підключення електроустановки споживача, яка підписана як представниками ПАТ "Львівобленерго", так і представником ОСББ "Липова Алея-15" Фітою Б. С. З цієї схеми вбачається, що відсутня (зірвана) пломба ОЛ 3135 на захисному органічному склі.
21.02.2020 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення від 22.01.2020 № 035072. Представник ОСББ "Липова Алея-15" на засіданні вказаної комісії був відсутній.
За результатами засідання комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 21.02.2020 № 035072-а, про визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та суми завданих збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та проведено нарахування в розмірі 90 375,77 грн за період з дати проведення останнього контрольного огляду засобів обліку, але не більше 6 місяців (22.07.2019) по дату складання акта про порушення (22.01.2020), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=14 кВТ), режиму роботи електрообладнання.
26.02.2020 ПАТ "Львівобленерго" направлено ОСББ "Липова Алея-15" копію протоколу від 21.02.2020 № 035072-а та рахунок до сплати від 21.02.2020 № 32-035072-а на суму 90 375,77 грн.
З листа ОСББ "Липова Алея-15" від 10.03.2020 № 3 слідує, що останнє отримало вказаний протокол та рахунок до сплати, однак просило провести звірку між споживачами, які підключені до трансформаторної підстанції РУ-04 (у т. ч. засіб обліку ОСББ "Липова Алея-15" № 8047205, що обліковує вуличне освітлення) та визначити фактичну розбіжність кВт спожитої електроенергії на момент виявлення пошкодженої пломби. Кошти, визначені в рахунку від 21.02.2020 № 32-035072-а, ОСББ "Липова Алея-15" не сплатило.
У зв`язку з несплатою нарахованих коштів, ПАТ "Львівобленерго" звернулося з позовом до суду про примусове їх стягнення. ОСББ "Липова Алея-15", в свою чергу, пред`явило зустрічний позов про скасування рішення засідання комісії з розгляду акта про порушення від 22.01.2020 № 035072, оформлене протоколом від 21.02.2020 №  035072-а.
3.  Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 у справі №  914/1618/20, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, аргументоване тим, що пломби, які встановлено на лічильнику № 8047205, відповідачу (за первісним позовом) на зберігання не передавалися, а тому позивач не може нести відповідальності за їх відсутність.  Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду неодноразово викладав позицію про неможливість притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб, якщо такі в установленому порядку йому не передавалися на зберігання. Відповідна позиція підтверджується постановами Верховного Суду від 26.11.2020 № 911/1010/19, від 13.06.2019 №  909/646/18, від 25.04.2018 № 914/983/17 та від 10.10.2018 № 918/857/17.  Акт про пломбування та встановлення індикаторів від 16.05.2019 № 614885 зі сторони ОСББ "Липова Алея-15" підписала неуповноважена особа, він не є допустимим доказом, який би підтверджував факт наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку електричної енергії. 
Апеляційний господарський суд також відхилив доводи апелянта щодо зустрічних позовних вимог, оскільки скасування рішення комісії електропередавальної організації є належним способом захисту прав та інтересів, установлених законом. Таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ПАТ "Львівобленерго" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі № 914/1618/20 та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ПАТ "Львівобленерго", а в частині зустрічного позову передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 2 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник вважає, що судами не враховано висновки Верховного Суду, зазначені у постановах від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі №  906/941/18 щодо застосування пунктів 2.3.4 , 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 ПРРЕЕ, а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі №  910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №  902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо стандарту доказування "вірогідності доказів".
Зокрема, Верховний Суд у справі № 906/941/18 вказав, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача та допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою. Суди попередніх інстанцій звільнили ОСББ "Липова Алея-15" від відповідальності лише на тій підставі, що акт про пломбування підписаний невстановленою особою, однак проігнорували, що "невстановлена особа" призначена відповідальним за електрогосподарство на підставі договору на обслуговування. Суди грубо порушили приписи статті 77 ГПК України, визнавши акт пломбування недопустимим доказом, а також статті 75 ГПК України щодо обставин, які визнаються сторонами. Також в оскаржуваних рішеннях не наведено мотивів щодо обґрунтованості зустрічних позовних вимог.
Стосовно підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України скаржник зазначив, що необхідно відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, від 18.02.2020 у справі № 911/2385/18, від 02.12.2020 у справі № 923/1077/19 щодо застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №  910/17955/17 (постанова від 14.01.2020) до вимоги про скасування рішення комісії оператора системи розподілу, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ та наявності протилежної позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.05.2021 у справі № 923/402/19. 
Заявник вважає, що у справі № 923/402/19 Верховний Суд підтримав висновки судів попередніх інстанцій щодо неможливості оскарження рішення комісії оператора системи споживачем. ПАТ "Львівобленерго" вважає, що чинні на теперішній час ПРРЕЕ, на відміну від Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою від 31.07.1996 № 28 Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України (далі -ПКЕЕН), які діяли раніше, змінили відносини між електропостачальником та споживачем і тепер акт про порушення і рішення комісії оператора системи жодним чином не впливають на споживача. До рішення суду оператор системи не має права застосовувати жодних санкцій до споживача. Оскільки таке рішення не порушує прав споживача, то і його скасування не може бути предметом судового розгляду. 
В оскаржених судових рішеннях суди ототожнюють різні нормативні акти ПРРЕЕ та ПКЕЕН з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №  910/17955/17. У цій постанові Верховний Суд аналізував застосування ПКЕЕН та можливості оскарження рішення комісії обленерго. У зв`язку із прийняттям Закону України "Про ринок електричної енергії" ПРРЕЕ, Кодексу комерційного обліку електричної енергії перед ПАТ "Львівобленерго" постає питання щодо актуальної правозастосовчої практики оскарження споживачем за ПРРЕЕ рішень комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.
4.2. У відзиві на касаційну скаргу представник ОСББ "Липова Алея-15" вказує на безпідставність доводів скаржника та просить залишити без змін рішення судів попередніх інстанцій. 
5.  Позиція Верховного Суду 
5.1.  Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
5.3. Предметом первісних позовних вимог є стягнення 90 375,77 грн вартості недоврахованої електричної енергії, а зустрічних позовних вимог - визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ "Львівобленерго" з розгляду акта про порушення від 22.01.2020 № 035072, яке оформлене протоколом а від 21.02.2020 № 0350072.
5.4. Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України. 
5.5. Обґрунтовуючи підставу оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, заявник вважає, що судами не враховано висновки Верховного Суду, зазначені у постановах від 06.02.2020 у справі № 908/384/19, від 17.02.2020 у справі №  906/941/18 щодо застосування пунктів 2.3.4 , 8.2.4, 8.2.5, 8.2.7 ПРРЕЕ.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між сторонами існують договірні відносини з розподілу електричної енергії, що підтверджується договором  від 23.04.2019 № 56632, укладеним шляхом подання ОСББ "Липова Алея-15" заяви-приєднання. 
Умови вказаного договору розроблені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ. Крім цього, на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії поширюється дія Кодексу комерційного обліку електричної енергії. 
За змістом п.п. 5.1.1 п. 5.1 ПРРЕЕ (у редакції станом на момент складення акта від 22.01.2020 № 035072) оператор системи має право, зокрема, проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.
Відповідно до приписів п.п. 8.2.5. п. 8.2 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення. 
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брав участь у перевірці та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
22.01.2020 представниками ПАТ "Львівобленерго" здійснено перевірку вуличного освітлення ОСББ "Липова Алея-15", за результатами якої складено акт № 035072, яким зафіксовано факт порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлена пломба з відбитками тавр оператора системи (згідно з актом про пломбування від 16.05.2019 № 614885). У пункті 2 акта № 035072 зазначено, що зірвана пломба ОЛ 3135.
Як вказано в акті № 035072, він був складений присутності представника ОСББ "Липова Алея-15" (консьєржа) Фіти Б. С., котрий підписав акт із зауваженням наступного змісту: "Пломбу було зірвано випадково сторожем. Готувався лист про повідомлення, що пломба зірвана".
ОСББ "Липова Алея-15" зазначало, що відповідач жодних довіреностей (ні усних, ні письмових) на представництво інтересів Фіти Б. С. не надавав. Відповідачу невідомо хто ця особа і чи взагалі така особа була присутня при проведенні перевірки. Територія, на якій розташований відповідний засіб обліку (лічильник, який був об`єктом перевірки) є відкритою для доступу, представники ПАТ "Львівобленерго", як і інші сторонні особи, могли без перешкод потрапити на відповідну територію та оглянути лічильник. Тому відповідна перевірка проводилася за відсутності представника споживача ОСББ "Липова Алея-15", що є порушенням закону. На думку судів, такі аргументи ОСББ "Липова Алея-15" не заслуговували на увагу з огляду на наступне.
Відповідальним за технічний стан та збереження засобу обліку вуличного освітлення (номер приладу обліку 8047205; місце встановлення засобу обліку ТП-1938 (ШОВ)), згідно з актом розмежування балансової належності є ОСББ "Липова Алея-15". Вказаний засіб обліку, хоча і розміщений на фасаді трансформаторної підстанції, яка на праві власності належить ПАТ "Львівобленерго", однак з наданих відповідачем (за первісним позовом) матеріалів фотофіксації лічильника вбачається, що доступ до нього не є вільним та відкритим, оскільки він знаходиться в закритому металевому боксі. З огляду на те, що представники ПАТ "Львівобленерго" без надання їм ключів від металевого боксу не могли б оглянути засіб обліку, а також те, що відповідні ключі знаходяться лише в ОСББ "Липова Алея-15" як особи, котра відповідальна за його збереження (і останнім не заявлялося та не було подано відповідних доказів про те, що ці ключі протиправно вибули з його володіння), суди дійшли висновку, що  Фіта Б. С. не був невідомою особою для ОСББ "Липова Алея-15", як це намагалися довести ОСББ. Тому представники ПАТ "Львівобленерго" відповідно до п.п. 8.2.5 ПРРЕЕ складали акт № 035072 в присутності особи, яка допустила їх на об`єкт споживача для проведення перевірки. 
В акті № 035072 зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання 21.02.2020 за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 23. Тому вказане спростовує доводи представниці ОСББ "Липова Алея-15", що останнє не було повідомлене про засідання комісії. 
5.6. Водночас суди дійшли висновку, що відсутні підстави для задоволення первісного позову з огляду на таке. 
Відповідно до п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування (п. 5.5.5 ПРРЕЕ).
За змістом п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п.п. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ (порушення саме цього підпункту було встановлено представниками ПАТ "Львівобленерго в акті № 035072 ) визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).
За змістом Розділу 7 Кодексу комерційного обліку, з метою запобігання несанкціонованому втручанню, доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ за результатами повірки такі ЗВТ пломбують. Усі пломби, встановлені на ЗВТ, зобов`язані відповідати чинним нормативним документам в Україні. Під час пломбування ЗВТ на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.
Суди дійшли висновку, що з наведених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку вбачається, що споживач несе відповідальність за порушення чи відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи, установлених на засобах вимірювальної техніки лише в тому випадку, якщо такі пломби встановлювалися та передавалися йому на зберігання згідно з актом про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку. 
Сам факт знаходження лічильника № 8047205 в межах експлуатаційної відповідальності ОСББ "Липова Алея-15" згідно з актом розмежування балансової належності від 23.04.2019 не має наслідком автоматичної відповідальності останнього за збереження пломб, які на ньому знаходяться, оскільки згідно з п. 1.1.2 ПРРЕЕ межа експлуатаційної відповідальності - це точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов`язань з експлуатації тих чи інших елементів.
Розглянувши акт від 16.05.2019 № 614885, суди не вважали його допустимим доказом у справі.  В силу приписів ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку, допустимим доказом, котрий підтверджує обставини пломбування та передання на відповідальне зберігання споживача пломб, є акт пломбування, підписаний представниками оператора системи та споживача.
З акта від 16.05.2019 № 614885 слідує, що сторонами за цим актом виступають ПАТ "Львівобленерго" та ОСББ "Липова Алея-15" на підставі договору №56632. Вказаний акт від імені ОСББ "Липова Алея-15" підписав інженер-електрик ОСОБА_1.
На момент складення акта від 16.05.2019 № 614885  ОСОБА_1. працював заступником директора ПП "Західний навчально-інформаційний центр з охорони праці та промислової безпеки", що підтверджується посвідченням № 02-29/1.
Згідно з наказом ТОВ "Сувеніргал" від 22.01.2019 № 22/01/19-1  ОСОБА_1., на підставі договору на обслуговування від 21.09.2017 № 210917.2 та у зв`язку із завершенням робіт з електропостачання багатоквартирних житлових будинків з приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, був призначений відповідальним за електрогосподарство на об`єкті "Липова Алея, 15" за адресою: м. Львів, вул. Липова Алея, 13.
Судами встановлено, що ТОВ "Сувеніргал" здійснювало будівництво багатоквартирного будинку у м. Львові на вул. Липова Алея, 15. На період здійснення будівництва цей будинок знаходився на балансі вказаного товариства. Разом з тим 26.02.2019 багатоквартирний будинок у м. Львові на вул. Липова Алея, 15 було передано з балансу ТОВ "Сувеніргал" на баланс ОСББ "Липова Алея-15". 28.03.2019 ТОВ "Сувеніргал" листом № 28-03/19-2 повідомило ПАТ "Львівобленерго" про передачу будинку на баланс ОСББ "Липова Алея-15" та просило укласти договір на електропостачання цього будинку з останнім.
Отже, станом на момент складення акта про пломбування та встановлення індикаторів від 16.05.2019 № 614885 ПАТ "Львівобленерго" достеменно було відомо, що ОСОБА_1 , який підписував цей акт від імені ОСББ "Липова Алея-15" не був представником останнього та не міг виступати у правовідносинах, що виникли на підставі договору від 23.04.2019 № 56632, оскільки уповноважувався на представництво ТОВ "Сувеніргал" у правовідносинах, які виникли згідно з договором на обслуговування від 21.09.2017 № 210917.2 і які припинилися станом на 16.05.2019. Так як акт про пломбування та встановлення індикаторів від 16.05.2019 № 614885 зі сторони ОСББ "Липова Алея-15" підписала неуповноважена особа, він є недопустимим доказом, який би підтверджував факт наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку. З огляду на це суди зазначили, що пломби, які встановлено на лічильнику № 8047205, відповідачу (за первісним позовом) на зберігання не передавалися, а тому останній не може нести відповідальності за їх відсутність. 
5.7. Оцінюючи доводи скаржника щодо неврахування висновків Верховного Суду, викладеного у подібних відносинах, колегія суддів звертає увагу на таке. 
У справі № 906/941/18 підприємство звернулося з позовом до Товариства про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ "Житомиробленерго" в особі Овруцького РЕМ, оформленого протоколом № 4 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ про нарахування недорахованої електричної енергії. Серед іншого Верховний Суд вказав на те, що перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, не може вважатися неуповноваженою особою. Таким чином, підписаний без зауважень представниками споживача акт підтверджує встановлений відповідачем факт пошкодження пломби, переданої на зберігання. Документів, які б свідчили про зворотне, матеріали справи не містять. Водночас Верховний Суд зауважив, що суд апеляційної інстанції встановив, зокрема, що під час проведення технічної перевірки представниками відповідача було виявлено порушення позивачем пунктів 8.2.4, 8.2.5, підпунктів 8,12 пункту 5.5.5 та підпункту 4 пункту 5.5.13 зазначених Правил, яке полягає у самовільному зриві пломби енергопостачальної організації, установленої у місцях, вказаних в акті про пломбування, про що складено акт від 22.08.2018 № 022315. Акт підписано з боку споживача електриком та в.о. механіка.  Особи, які підписали акт про порушення перебували (на час перевірки) у трудових відносинах з позивачем, що підтверджується матеріалами справи, мали доступ до приміщень позивача, допустили представників відповідача до перевірки. На ОСОБА_2 , який працював на підприємстві електриком, згідно з робочою інструкцією, яка затверджена т.в.о. директора ПП "Автомагістраль" Бенюхом О. Г. 03.01.2012, покладався обов`язок забезпечувати підтримку справного стану, безаварійну і надійну роботу обслуговуваних пристроїв та електроустаткування; правильну експлуатацію, своєчасний якісний ремонт відповідно до інструкцій з технічного обслуговування, діючих технічних умов і норм та обслуговування трансформатора ТП-2 і електричних мереж підприємства (п. 2.1, 2.5) та відповідальність за правильну експлуатацію обладнання в частині електробезпеки; своєчасне та якісне виконання планово-попереджувального ремонту, за простій обладнання, що стався з його вини; дотримання правил охорони праці, техніки безпеки і пожежної безпеки (п. 4.1, 4.2, 4.3).
З наведеного слідує, що у справі № 906/941/18 судами встановлено, що відповідний акт підписано особами, які перебували у трудових відносинах з підприємством і більше того, на одну із цих осіб покладалися обов`язки щодо правильного і належного функціонування електроустаткування. Однак у справі № 914/1618/20 суди навпаки встановили, що особа, яка підписала акт про пломбування та встановлення індикаторів від 16.05.2019 № 614885, не була уповноваженим представником ОСББ "Липова алея-15" та не перебувала з ним у трудових відносинах. 
Також колегія суддів не бере до уваги посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 06.02.2020 у справі № 908/3484/19. Зокрема, скаржник наводить посилання із зазначеної постанови про таке: "Суди … встановивши: обставини доведеності позивачем порушення відповідачем ПРРЕЕ, які полягають у відсутності пломб, встановлених на шафі обліку; відсутності належних та допустимих доказів, які спростовували б таке порушення, як і доказів на підтвердження відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин положень Методики, - дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову". Однак зазначений висновок Суду не має аргументів, які б давали підстави вважати, що наведене суперечить висновкам судів у справі, яка розглядається. Більше того, у справі № 914/1618/20  суди навпаки встановили відсутність підстав для  задоволення позову з огляду на непідтвердження факту наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку.
5.8. У свою чергу, заявник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України вказує на те, що суди не взяли до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі №  910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №  902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17 щодо стандарту доказування.
Верховний Суд зауважує, що доводи скарги у цій частині зводяться до цитування процесуального законодавства щодо оцінки доказів, висновків Верховного Суду щодо вірогідності, належності, допустимості доказів, однак жодним чином не вказано на те, у чому саме полягає порушення судами попередніх інстанцій у справі № 914/1618/20 відповідних норм або неврахування таких позицій. Саме лише посилання на порушення приписів статей 75, 77 ГПК України не вказує на те, як саме суди порушили зазначені норми. 
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України не підтвердилася. 
5.9. Стосовно підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
Обґрунтовуючи вказану підставу, заявник вважає, що необхідно відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.11.2020 у справі №  911/1010/19, від 18.02.2020 у справі № 911/2385/18, від 02.12.2020 у справі №  923/1077/19 щодо застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі №  910/17955/17 (постанова від 14.01.2020) до вимоги про скасування рішення комісії оператора системи розподілу, прийнятого за результатами розгляду акта про порушення ПРРЕЕ та наявності протилежної позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.05.2021 у справі № 923/402/19. 
Заявник стверджує, що у справі № 923/402/19 Верховний Суд підтримав висновки судів попередніх інстанцій щодо неможливості оскарження рішення комісії оператора системи споживачем. 
Однак колегія суддів звертає увагу на те, що постанова Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 923/402/19 не містить правового висновку стосовно оскарження рішення комісії оператора системи споживачем. Зокрема, у зазначеній справі Верховний Суд лише цитує мотиви, з яких виходили суди попередніх інстанцій, що не може вважатися правовим висновком, який викладений Верховним Судом, і що із зазначених мотивів виходив Суд, залишаючи без змін оскаржену постанову апеляційного господарського суду. 
Крім того, доводи касаційної скарги хоча і містять посилання на необхідність відступити від висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19, від 18.02.2020 у справі № 911/2385/18, від 02.12.2020 у справі № 923/1077/19, втім жодних аргументів з посиланням на зазначені постанови і від яких саме висновків у цих постановах ПАТ "Львівобленерго" не навело. 
Додатково варто зазначити, що скаржник також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17 і стверджує, що у ній Суд аналізував застосування ПКЕЕН та можливості оскарження рішення комісії обленерго, втім тверджень щодо необхідності відступу від зазначеної постанови не наводить. 
У зазначеній частині доводи заявника і як щодо відступу від висновків Верховного суду, і як щодо передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду фактично зводяться до того, що перед ПАТ "Львівобленерго" постає питання актуальної правозастосовчої практики оскарження споживачем за ПРРЕЕ рішень комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ і що, на думку заявника, є виключною правовою проблемою. Однак колегія суддів вважає, що наведені у касаційній скарзі доводи не мають переконливих аргументів щодо зазначених питань, а твердження про те, що з прийняттям ПРРЕЕ відсутні підстави для оскарження рішень комісій з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ є помилковим. 
При цьому колегія суддів, зважаючи на приписи частини 4 статті 300 ГПК України, бере до уваги висновки Верховного Суду, які викладені у постанові від 02.08.2021 у справі № 923/171/20, прийнятій після подання касаційної скарги, про таке:
"Пунктами 8.2.6., 8.2.7. ПРРЕЕ встановлено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Пунктом 4.26. ПРРЕЕ встановлено, що якщо споживач не оплатив виставлений платіжний документ або оплатив його із запізненням, електропостачальник та оператор системи мають право звернутися до споживача з вимогою здійснювати попередню оплату в сумі середньомісячного платежу, встановити більш короткий розрахунковий період або звернутися з вимогою щодо надання гарантій належного виконання договірних зобов`язань, а споживач має задовольнити таку вимогу. Якщо споживач не оплатив остаточний рахунок за спожиту електричну енергію, ні електропостачальник, ні оператор системи не обмежуються у своїх правах щодо припинення електропостачання або розподілу (передачі) електричної енергії такому споживачу відповідно до цих Правил.
Водночас, п. 4.35. ПРРЕЕ визначено, що спірні питання, які виникають між відповідними учасниками роздрібного ринку щодо проведення розрахунків за електричну енергію, надані послуги оператора системи чи постачальника послуг комерційного обліку, вирішуються сторонами укладених договорів в установленому законодавством порядку, у тому числі шляхом переговорів або в судовому порядку.
Пунктом 10 частини першої статті 20 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Акт - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
З урахуванням вищезазначеного, ні споживач ні енергопостачальник не обмежені у праві вирішувати всі спірні питання шляхом переговорів або в судовому порядку. Отже, безпідставними є доводи Відповідача, що він може стягнути вартість недоврахованої електричної енергії, за актом про порушення ПРРЕЕ, або припинити постачання електричної енергії споживачу, тільки за умови наявності рішення суду. Звернення до суду стає необхідним у випадку неможливості вирішити всі спірні питання між споживачем та енергопостачальником шляхом переговорів. Зокрема, у випадку незгоди споживача з рішенням комісії та відмови оплачувати вартість недоврахованої електроенергії.
У постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
При цьому вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України (пункт 8.2 постанови).
У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду зазначено, що вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, норми ст. 235 - 237 ГК України щодо оперативно - господарських санкцій до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, вказані нарахування є платою за поставлену електричну енергію, розмір нарахування за недовраховану електроенергію визначається згідно із ПКЕЕ та відповідно до Методики за встановленими нею формулами.
Незважаючи на те, що правовідносини у справі № 910/17955/17 було врегульовано положеннями ПКЕЕ, тоді як в даній справі правовідносини регулюються положеннями ПРРЕЕ, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/17955/17 узгоджується з положеннями ПРРЕЕ, в контексті можливості оскарження рішення комісії про нарахування вартості недоврахованої електроенергії". 
Зважаючи на викладене підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України також не підтвердилася. 
5.10. Оскільки підстави касаційного оскарження, передбачені частиною 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилися, а доводи скаржника, наведені на їх обґрунтування не доводять порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, фактично направлені на переоцінку доказів і обставин справи, що були предметом розгляду, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених приписами статті 300 ГПК України, відсутні підстави для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №  914/1618/20.
6.  Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався суд
6.1. За змістом пункту  1 частини  1 статті  308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
6.2.  Відповідно до частини  1 статті  309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею  300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
6.3.    Ураховуючи викладене, зважаючи на зазначені положення законодавства, оскаржені у справі рішення і постанову необхідно залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
7. Розподіл судових витрат
7.1. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувані судові рішення, то відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями  300, 301, пунктом  1 частини  1 статті  308, статтями  309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Львівської області від 16.12.2020 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 у справі №  914/1618/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не  підлягає.

Головуючий                                                                                Н.  О.  Волковицька

Судді                                                                                          Г. М. Мачульський

С. К. Могил