ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/8034/21
Провадження № 1-кс/991/8153/21
У Х В А Л А

08 грудня 2021 року	місто Київ	

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в :

На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 перебуває справа № 991/8034/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ).
29.11.2021 у зазначеній справі заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчому судді ОСОБА_4 . На думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_4 має упереджене ставлення до нього через те, що судом апеляційної інстанції за скаргами ОСОБА_5 неодноразово скасовувалися ухвали слідчого судді ОСОБА_4 постановлені ним у інших судових справах. Крім того, зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 раніше був адвокатом та представником правопорушників, які у 2013?2014 роках приймали участь в антидержавному збройному заколоті, в результаті якого Автономна Республіка Крим та місто Севастополь були здані на користь Російської Федерації, також ОСОБА_4 приймав участь у громадських програмах, які розвалювали судову гілку влади.

Заявник ОСОБА_3 , представник НАБУ та слідчий суддя ОСОБА_4 , будучи належно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили, що, з урахуванням положення ст. 81 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали судової справи № 991/8034/21, суд вважає, що вимоги ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом. З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ч. 1 ст. 75 КПК України.
Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною першою ст. 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.
У відповідності до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід має бути вмотивованим.
Разом із цим, особиста безсторонність слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості суду є підставою для відмови у задоволенні відводу.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що твердження заявника ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ґрунтуються на тому, що за скаргами ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції раніше скасовувалися ухвалені слідчим суддею ОСОБА_4 судові рішення (ухвали). На переконання заявника, зазначені обставини можуть сформувати у судді негативне ставлення до ОСОБА_3 , що у свою чергу призвело до упередженості судді під час розгляду справ на його заявами.

Втім, міркування ОСОБА_3 є лише його припущеннями, які не підкріплені жодними доказами. 
Особиста безсторонність та неупередженість слідчого судді презюмується, поки не надано доказів протилежного. Це означає, що при вирішенні того, чи є обґрунтовані причини побоюватися, що слідчий суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).
У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду скарг ОСОБА_3 , чи висловлювань слідчою суддею думки, позиції щодо поданих скарг до їх розгляду. Всі доводи та аргументи, які зазначив ОСОБА_3 зводяться до того, що слідчий суддя може бути упередженим.
За відсутності доказів на підтвердження доводів заявника ОСОБА_3 , у суду немає підстав вважати, що за наслідком перегляду судом апеляційної інстанції ухвалених слідчим суддею ОСОБА_4 судових рішень (ухвал), у останнього сформувалось упереджене ставлення до заявника ОСОБА_3 .
Також не можуть бути підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_4 та обставина, що ще до призначення на посаду судді, як адвокат, він представляв інтереси третіх осіб в інших судових провадженнях, рівно як власна громадянська позиція ОСОБА_3 щодо процесів, які відбувалися в Україні протягом 2013-2014 років.
Заявником не наведено жодних конкретних та підтверджених обставин, які б могли викликати сумніви в неупередженості або безсторонності слідчого судді. Таким чином, наведені в заяві обставини є припущеннями заявника ОСОБА_3 , які не можуть бути підставою для відводу слідчого судді.
Інших, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України обставин, які б унеможливлювали участь слідчого судді ОСОБА_4 у згаданому кримінальному провадженні не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність детектива національного антикорупційного бюро України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                 ОСОБА_1