Ухвала 
 
12 жовтня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-491/11
 
провадження № 61-15994ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року у справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко Олени Петрівни про видачу дубліката виконавчого документу, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», боржник - ОСОБА_1 ,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О. П. звернулася до суду                          з поданням про видачу дубліката виконавчого документу,                                      стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» (далі - ТОВ «Гамма-Консалтинг»), боржник - ОСОБА_1 .
 
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О. П. задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу № 2-491/11, виданого 16 травня 2013 року Голосіївським районним судом м. Києва                      про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Гамма-Консалтинг» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 954 602,84 грн на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
 
У вересні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко О. П. про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень  ОСОБА_1 вказує неповне з`ясування судами фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам, а також те, що висновки судів не відповідають обставинам справи. Вважає, що державний виконавець звернулася з поданням про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчих документів до виконання та судами не було вирішено питання щодо спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або його поновлення.
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявником разом із касаційною скаргою подано до Верховного Суду клопотання про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
В окремо доданому до касаційної скарги клопотанні  ОСОБА_1 порушує питання про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду                  м. Києва від 14 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження, зазначаючи, що оскаржуваною ухвалою видано дублікат виконавчого листа у справі та проведено перші торги з продажу майна. Вважає, що вказані дії спрямовані на позбавлення її єдиного місця проживання та можуть призвести до невідворотних наслідків у випадку відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб. Ураховуючи те, що касаційна скарга обґрунтована неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просила суд зупинити виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня                      2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Згідно з пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Клопотання  ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги буде неможливо здійснення повороту виконання судового рішення.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання                              ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мірошниченко Олени Петрівни про видачу дубліката виконавчого документу, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», боржник - ОСОБА_1 , за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва                            від 14 січня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду                                 від 16 вересня 2021 року.
 
Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу                      № 2-491/11.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 26 жовтня 2021 року. 
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 14 січня                         2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець

                                                                                                                      І. А. Воробйова

Ю. В. Черняк