ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7037/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Соломко І.І.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  20 жовтня 2021 року                                                                        м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Єгорової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державне підприємство "Сетам", про визнання протиправним дій та зобов`язання утриматись від вчинення певних дій, -
  В С Т А Н О В И В :

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича щодо передачі Державному підприємству «Сетам» на електронні торги 1/2 частини незавершеного будівництва (готовність 96%) загальною площею 1164 кв. м за адресою:        АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 та зобов`язання відповідача утриматися від дій щодо звернення стягнення на вказане нерухоме майно  до зняття з вказаного нерухомого майна арешту, накладеного ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 05.03.2020 у справі                       № 750/1944/20.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 р. причини пропуску позивачем  строку звернення до суду визнано неповажними, позовну заяву у справі  № 620/7037/21 залишено без розгляду.
13.07.2021 представником відповідача та третьої особи подано до суду першої інстанції заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. заяви представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4 від 13.07.2021 вх.      № 31875/21 та вх. № 31894/21 про відшкодування судових витрат на правничу допомогу повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду від 05.08.2021, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович та ОСОБА_1  подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати ухвалу та прийняти нову постанову, якою стягнути з позивача на користь приватного виконавця витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн., та на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 15000 грн.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.
Як вже зазначалось вище, 08.07.2021 ухвалою суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2021, позовну заяву залишено без розгляду.
13.07.2021 представником відповідача та третьої особи подано заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу з позивача відповідно до ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції, відмовляючи в їх задоволенні, виходив з того, що КАС України не передбачена компенсація з позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених іншими учасниками справи, в разі залишення позову без розгляду.
Натомість, апелянти вважають вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими.
Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;       3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. (ч. 1 ст. 139 КАС України)
Частиною другою статті 139 КАС України, установлено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Згідно з частиною одинадцятою статті 139 КАС України, судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
За приписами статті 132 КАС України, законодавець розрізняє судовий збір і витрати, пов`язані з розглядом справи, як такі, що є різними видами судових витрат.
Відповідно до ч. 6 ст. 143 КАС України, у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.
У свою чергу відповідно до положень ч. 5 ст. 139 КАС України, у разі залишення позовної заяви без розгляду, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.
Колегія суддів зазначає, що у даному ж випадку, третя особа заперечувала проти позову та підтримувала позицію відповідача, який виступає за даних правовідносин суб`єктом владних повноважень, з огляду на що, передбачено відшкодування відповідачу суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема, витрат з позивача на надання правової допомоги адвокатом третій особі та відповідачу.
При цьому, стягнення з особи, яка не є суб`єктом владних повноважень, а є фізичною особою (позивачем) витрат на професійну правничу допомогу адвоката на користь відповідача/третьої особи приписами КАС України не передбачено.
Тож, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заяви представника відповідача та третьої особи про стягнення з позивача на його користь витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають, враховуючи те, що приписами КАС України не передбачено компенсація з позивача судових витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем, зокрема, і в разі залишення позовної заяви без розгляду.
Доводи апеляційних скарг не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційні скарги є необґрунтованими, їх доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, в їх задоволенні необхідно відмовити, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 139, 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

  П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                         О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                                 В.В. Кузьменко

                                                                                                        Н.М. Єгорова