Ухвала
 
15 листопада 2021 року
м. Київ
 
справа № 686/16230/21
провадження № 61-17431ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ну ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 07 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Лісовий» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражного кооперативу «Лісовий» про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 
від 07 липня 2021 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.
 
У жовтні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, у якій він просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір.
 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
 
Касаційна скарга містить посилання на те, що заявник звільнений від сплати судового збору на підставі положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнені позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
 
За змістом приписів статей 94, 116, 117 Кодексу законів про працю України та статей 1, 2 Закону України від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР «Про оплату праці» середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, спрямованим на захист прав працівників від незаконного звільнення з роботи, і не входить до структури заробітної плати, оскільки середній заробіток не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою.
 
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду таких справ у всіх судових інстанціях.
 
Такий правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження 
№ 12-301гс18).
 
Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання протиправним та скасування рішення загальних зборів, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не заявляв вимог про поновлення його на роботі чи стягнення заробітної плати, а тому він не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
 
За змістом частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України 
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання касаційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Таким чином, за подання касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 454,00 грн.
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі м. Києва, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055).
 
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або зазначити підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до вимог закону.
 
У касаційній скарзі заявник просить відстрочити йому сплату судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що він не працевлаштований.
 
Верховний Суд роз`яснює заявнику, що відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
 
Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може відстрочити та розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати.
 
Оскільки, звертаючись до Верховного Суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, заявник не надав доказів на підтвердження скрутного майнового стану, що унеможливлює сплату судового збору за подання касаційної скарги, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 3, 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ну ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 09 грудня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Г. І. Усик